Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 37100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 01.06.2016 в сумме 3905 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг юриста в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2015 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено в отношении истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 22.03.2015 ответчик незаконно присвоил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 37100 рублей, чем причинил последнему материальный вред на указанную сумму. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец не имел возможности использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, был вынужден ограничивать себя в расходах, длительное время испытывал сомнения по поводу их возврата. Кроме того, в ходе подготовки и рассмотрения дела истец также понес расходы на оплату услуг юриста: консультирование, подготовка заявления в ОМВД по г.Томск, подготовка документов по запросам органов дознания, подготовка настоящего искового заявления.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 37100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3905 рублей 44 копейки. О чем в деле имеется письменное заявление. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал иск в части взыскания материального ущерба в размере 37 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 01.06.2016 в сумме 3905,44 рублей.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 24.07.2015. В соответствии с обстоятельствами, установленными данным приговором суда, истцу действиями ответчика причинен материальный вред в размере 37100 рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, в размере 37100 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, с учетом признания ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец не имел возможности использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, был вынужден ограничивать себя в расходах, длительное время испытывал сомнения по поводу их возврата.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2015 установлено, что ФИО1 незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению, в связи с чем, причинил последнему материальный ущерб.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага мировым судьей не установлено. Вред здоровью истца неправомерными действиями ответчика причинен не был.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Все доводы истца направлены на то, что причиненный моральный вред заключается в неправомерных действиях ответчика по завладению денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате совершения преступления и причинением истцу имущественного вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как указано истцом в исковом заявлении, он понес расходы на оплату услуг юриста: консультирование, подготовка заявления в ОМВД по г.Томск, подготовка документов по запросам органов дознания, подготовка настоящего заявления в общей сложности на сумму 18000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.04.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (фактические и юридические действия), необходимые для возмещения материального, морального вреда, всех выплат и компенсаций, а также привлечению к ответственности виновных лиц по факту хищения денежных средств заказчика в г. Томск 22.03.2015 года.

Из расходного кассового ордера № 205 от 03.08.2015 следует, что истец выдал С.А.Н. за юридические услуги по договору от 01.04.2015 вознаграждение в размере 18000 рублей.

Как видно из договора и следует из текста искового заявления в сумму 18000 рублей включается оплата истцом консультирования, оплата за подготовку настоящего искового заявления, также и оплата подготовки заявления в ОМВД по г. Томск, подготовка документов по запросам органов дознания. Однако, расходы потерпевшего на представителя в уголовном деле являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в настоящем деле. Вместе с тем, в оплаченные истцом 18000 рублей включены и расходы на оплату услуг юриста по консультированию и подготовке заявления по настоящему гражданскому иску.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные юридические услуги, а именно: консультирование, подготовка искового заявления были вызваны необходимостью защиты прав и интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные ФИО2 на оплату услуг юриста являлись для истца необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста за консультирование истца, а также за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 37100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 01.06.2016 в размере 3905 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 1430 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко