Гражданский кодекс часть 1

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 01.11.2017г. между истцом и ООО «Бюро технической информации Московской области» был заключен договор № от 01.11.2017г. на формирование в электронном виде межевого плана участка № СНТ «Восток» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 не праве собственности.

В ходе проведения межевания были выявлены обстоятельства, препятствующие формированию межевого плана в электронном виде.

Истцу была выдана бумажная версию межевого плана, с которой он обратился в Орехово-Зуевский городской суд для установления координат двух смежных земельных участков № и №.

Решением суда № 2-2256/2018 от 10.10.2018г., требования истца были удовлетворены, координаты участка истца № 167 СНТ «Восток» с КН № были уточнены, были установлены координаты двух смежных участков № и уч. №, таким образом, препятствия для формирования межевого плана в электронном виде были устранены.

После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в МФЦ для передачи копий решения суда в Росреестр и в Кадастровую палату.

В МФЦ был получен ответ, что необходимо подготовить межевой план земельного участка в электронном виде на диске и три оригинала судебного решения.

После этого ФИО3 с ООО «Бюро технической информации Московской области» был заключен второй договор №*/к-18 от 01.12.2018г. на внесение изменений в межевой план участка истца № СНТ «Восток» с КН № и формирование межевого плана участка в электронном виде. Срок выполнения договора составлял 40 дней. Истцом был согласован и передан в ООО «Бюро технической информации Московской области» акт согласования местоположения границ его земельного участка.

14.03.2019г. им был получен письменный отказ на внесение изменений в межевой план с перечнем замечаний по решению суда, препятствующих выполнению договора № от 01.12.2018 года.

С этим перечнем замечаний истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд за разъяснением решения суда № 2-2256/2018 от 10.10.2018г.

Определением суда от 01.04.2019 года были даны полные разъяснения по всему перечню замечаний.

13.07.2019 года им был получен второй письменный отказ на внесение изменений в межевой план.

Кадастровый инженер ФИО7, сотрудник ООО «Бюро технической информации Московской области», указывает на недопустимость того факта, что, установленные судом границы уч. № с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, пересекают границы земельных участков с КН № и №.

До настоящего времени истец не может установить границы земельного участка № СНТ «Восток» с кадастровым №, так как межевой план в электроном виде ответчиком не изготовлен.

Просит суд принудить ООО «Бюро технической информации Московской области» выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ:

внести изменения в межевой план участка № СНТ «Восток» с кадастровым номером №, согласно уточненных координат границ этого участка, установленных решением суда № от 10.10.2018г., определением суда № от 01,04.2019г.

сформировать межевой план в электронном виде (хml-формат).

Установить новый разумный срок исполнения договора № от 01.12.2018 года со дня вступления нового решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Бюро технической информации Московской области» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 01.12.2018г. в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро технической информации Московской области» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Перечислить взысканные денежные средства на счет Сбербанка, указанный в приложении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бюро технической информации Московской области» штраф в пользу государства за неисполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что договор №*/к-18 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит количественное указание дней, в течение которого он должен быть исполнен.

Договор не может быть исполнен в виде изготовления межевого плана в электронном виде, поскольку границы земельного участка ФИО5№ с кадастровым №, смежного с земельным участком истца, до настоящего времени не сняты с кадастрового учета и не исправлены, что в свою очередь вызывает пересечение границ земельного участка истца № и границ участка №ФИО5

В соответствии со ст. 20, 26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрации прав приостанавливается в случае если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так как функции учета, хранения и исключения сведений из ЕГРН исполняет УФСГРКиК по Mocковской области, то и требование об исполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения сведений о границах участка № (ФИО5) препятствующих уточнению границ земельного участка № истца, необходимо направить в адрес Росреестра.

В случае если Росреестр исполнит требование об исключении сведений о границах участка №, тогда ответчик сможет подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка № в электронном виде xml-формата.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Границы земельного участка общей площадью 600 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков № с кадастровым № является ФИО5, № с кадастровым номером № является ФИО6

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Также из решения суда следовало, что границы земельного участка кадастровым № установлены и описаны в кадастре недвижимости. В результате межевания границы участка были смещены на земельный участок истца, а также на дорогу по 10-й улице СНТ «Восток». Площадь земельного участка установлена 578 кв.м..

По земельному участку с кадастровым № собственником были проведены работы по межеванию. В результате межевания произошло смещение границ участка на земельный участок истца. Площадь земельного участка установлена 623 кв.м.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Решением суда установлено наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка № расположенного в СНТ «Восток» площадью 578 кв.м. с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Исключены из ГКН сведения о местоположении и описании границ указанного земельного участка.

В ГКН внесены исправленные сведения о местоположении и описании границ земельного участка ФИО5

Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении и описании смежной границы между земельными участками расположенными в СНТ «Восток» № с кадастровым №, принадлежащем ФИО6 и № с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Установлены координаты смежной границы между указанными участками в соответствии с приложением № экспертного заключения.

С указанным вступившим в законную силу решением суда ФИО3 обратился в ООО «Бюро технической информации Московской области» для заключения договора по изготовлению межевого плана в электронном виде.

Решение суда им было предъявлено перед заключением договора и работники ответчика с ним были ознакомлены, что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Бюро технической информации» был заключен договор №*/к-18 л/<адрес> на кадастровые работы, предметом которого являлось предоставление заказчику внесение изменений в межевой план в отношении земельного участка заказчика по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 условий договора исполнитель обязался подготовить отчетную документацию по результатам произведенных полевых работ и сформировать межевой план в электронном виде (xml-формат) или в случае выявления обстоятельств препятствующих формированию межевого плана в электронном виде, подготовить бумажную версию межевого плана для передачи Заказчику с целью устранения обстоятельств, послуживших причиной невозможности формирования xml-формы.

В случае приостановки или отказа в учете изменений данных ГКН по вине Исполнителя, Исполнитель обязался в течении 30 дней исправить межевой план для повторной подачи в орган кадастрового учета (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора исполнитель обязуется уведомить Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы (или их определенный объем) при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Заказчик со совей стороны обязался предоставить полный перечень исходной документации на объект работ (п. 3.1 договора)?оплатить работы в установленном договором порядке (п. 3.2 договора), при необходимости провести необходимые согласования, в том числе акта согласования границ (п. 3.3), предоставить правоустанавливающие документы на объект работ, свои паспортные данные и данные владельцев смежных земельных участков (п. 3.4 договора).

Подготовленная исполнителем документация должна быть сдана в орган кадастрового учета в течение 15 дней с даты её получения (п. 3.5 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 3000 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы признаются выполненными надлежаще с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора договор заключен на срок 40 дней.

Свои обязательства по договору ФИО3 были исполнены надлежащим образом.

В день заключения договора 01.12.2018 года им оплачена цена договора в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией л/д 9 и стороной ответчика не оспаривается.

Также переданы необходимые установленные условиями договора документы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме предусмотренных условиями сделки документов ответчику истцом было предоставлено вступившее в законную силу решение суда от 10.01.2018 года, с которым он имел возможность ознакомиться и решить, сможет ли он исполнить условия договора или нет.

Договор был подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что сторонами в письменной форме был заключен договор, которым были согласованы все существенные условия договора и который подлежал исполнению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ФИО3 в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по договору, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик своих обязательств установленных условиями договора надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бюро технической информации Московской области» ФИО4 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> из которого следовало, что договор № невозможно выполнить, так как этому препятствует наличие реестровой ошибки в определении смежных земельных участков, а предоставленное решение суда от 10.10.2018 года не исправляет ситуации, так как его невозможно исполнить.

Указано, что решением суда не устранены причины препятствующие уточнению границ земельного участка с кадастровым №, землеустроительная экспертиза, на основании которой выносилось решение суда, проведена без учета сведений ЕГРН, решение составлено некорректно в частности в решении суда исправленные координаты земельного участка с кадастровым № пересекают реестровые границы земельных участков с № и №, что является недопустимым.

Также ФИО4 указывалось, на некорректное формулирование предпоследнего абзаца решения: должны быть указаны две координаты, а не четыре, так как смежная граница состоит из двух координат.

Суд считает, что высказывание руководителя ответчика о некорректности вступившего в законную силу решении суда не может являться допустимым.

Кроме того, суд отмечает, что договор на кадастровые работы, заключенный в отношении земельного участка ФИО3, не содержал условий относительно того, что на момент его заключения реестровые ошибки в отношении смежных земельных участков должны быть устранены.

Исполнение договора не ставилось в зависимость от того какие факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, будет ли смежный участок № принадлежащий ФИО5 пересекать границы других земельных участков, будет ли он снят с реестрового учета.

Заключая договор, имея на руках решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика имела возможность проверить сможет ли она исполнить свои обязательства по договору с учетом вступившего в законную силу решением суда.

В связи с неисполнением ООО «Бюро технической информации Московской области» обязательств по договору и ответом генерального директора ФИО4 на его обращение, ФИО3 подал заявление о разъяснении решения суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 01.04.2019 года л/д 15-16 разъяснено решение Орехово-Зуевского городского суда от 10.10.2018 года. В частности разъяснено, что поскольку смежная граница изменена судебным решением, то площадь земельного участка ФИО6 изменилась, уменьшилась и стала составлять 510 кв.м., о чем указано в предпоследнем абзаце резолютивной части решения суда.

В этом же абзаце резолютивной части решения суда приведена таблица кординат земельного участка истца ФИО3 площадью 600 кв.м, из которых точки н1-н4 составляют смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО6

Указывалось, что решение суда в части исправления реестровой ошибки подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами и организациями, в силу обязательности исполнения решения суда, предусмотренной ст. 13 ГПК РФ.

Граница земельного участка ФИО3 подлежит постановке на кадастровый учет с установленными границами на основании решении суда по установленной смежной границе с ФИО6, исправленной смежной границы с ФИО5, а также согласованных границ на основании акта согласования границ.

С указанным определением суда истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «Бюро технической информации Московской области» для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на его обращение генеральный директор ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> сообщил, что до настоящего времени определение суда в части исключения сведений о границах земельного участка № не исполнено, границы участка № пересекают реестровые границы земельных участков с кадастровыми №, №, что является недопустимым.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования ( ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Требования к межевому плану приведены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» где указывается, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН…

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (п.5).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

В соответствии с п. 12 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 855 «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия кадастрового инженера с органом регистрации прав в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) или официальный сайт органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" межевой план в форме электронного документа изготавливается в формате XML.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора от 01.12.2018 года не исполняются обязательства по формированию межевого плана в электронном виде (xml-формата).

Доводы ответчика о том, что в ходе кадастровых работ выявлены обстоятельства препятствующие формированию межевого плана в электронном виде суд оценивает критически.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок ФИО5№ с кадастровым №, смежный с земельным участком истца, до настоящего времени не снят с кадастрового учета, реестровая ошибка не исправлена, что в свою очередь вызывает пересечение границ земельного участка истца № и границ участка №ФИО5

Между тем как отмечалось судом в договоре не содержится условий препятствующих формированию межевого плана в электронном виде в случае выявления каких либо обстоятельств в отношении смежных земельных участков.

Межевой план должен быть изготовлен в отношении земельного участка истца с указанием координат земельного участка установленных кадастровым инженером в ходе поведенных кадастровых работ, а не на основании вступившего в законную силу решения суда или определения суда о разъяснении решении суда.

Условиями договора не предусмотрено, что исполнение обязательств ответчиком ставится в зависимость от наличия реестровых ошибок смежных земельных участков.

Доводы представителя ответчика на возможное приостановление государственного кадастрового учета со ссылкой на ст. 20, 26 Федерального Закона № 218-ФЗ не могут быть приняты судом поскольку ООО «Бюро технической информации Московской области» органом кадастрового учета и регистрирующим органом не является, межевой план в электронном виде не изготавливался и в органы кадастрового учета не сдавался.

Кроме того как пояснил представитель ответчика нежелание изготовление межевого плана в электронном виде обусловлено тем, что ответчик опасается получить из Управления Росреестра приостановление кадастрового учета, так как это может привести к лишению аттестации кадастрового инженера.

В судебное заседание стороной ответчика была представлена бумажная версия межевого плана, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая установленные координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО3 и заключение кадастрового инженера о невозможности провести кадастровые работы в связи с пересечением исправленных координат земельного участка с кадастровым № границ земельных участков с кадастровыми №, №

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указывается в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом целью договора на проведение кадастровых работ от 01.12.2018 года со стороны истца являлось получение межевого плана в электронном виде в отношении принадлежащего ему дачного земельного участка, который используется им для личных целей, поэтому возникший спор подлежит разрешению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Суд считает, что таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Суд приход к выводу, что требования истца, изложенные им в п. 1,2 просительной части искового заявления подлежат удовлетворению путем обязания ООО «Бюро технической информации Московской области» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда сформировать межевой план в форме электронного документа ( в электронном виде xml-формата) с учетом координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым № установленных решением Орехово-Зуевского городского суда от 10.10.2018 года, Определения Орехово-Зуевского городского суда от 01.04.2019 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из раздела 5 договора о сроке действия договора п. 5.9 договор заключается на срок 40 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным. Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 16 500 рублей.

Размер неустойки обоснованно уменьшен истцом до 3000 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1).

Таким образом, взысканию с ООО «Бюро технической информации Московской области» в пользу ФИО3 (на счет в АО Сбербанк России) подлежит неустойка в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом требования о взыскании штрафа в соответствии пункт 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» не заявлялись.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем истец с претензией об исполнении ответчиком его требований не обращался.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

Требование о взыскании штрафа в пользу государства за неисполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда № от 01.04.2019 года удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем ни решение суда от 10.10.2018 года, ни определение суда от 01.04.2019 года не содержит указаний обязывающих ответчика исполнить обязательства по договору выполнение кадастровых работ.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Суд разъясняет истцу, что по его заявлению суд может вынести определение о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бюро технической информации Московской области» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда сформировать межевой план в форме электронного документа ( в электронном виде xml-формата) с учетом координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым № установленных решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бюро технической информации Московской области» в пользу ФИО1 (на счет в АО Сбербанк России) неустойку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу государства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бюро технической информации Московской области» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 6 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.