Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договора займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик принял обязательство вернуть сумму займа в течении 5 дней со дня предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договорам, а также предусмотренную договорами неустойку в размере 0,1 процента за каждый день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отсутствует, его интересы представляет адвокат Ластовенко Д.А., на основании доверенности от 13.01.2014 г., который поддерживает заявленные исковые требования. Полагает доводы ответчика о фактическом заключении с истцом соглашения об отступном, при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства данного заключения не представлены.

Адвокат Соломатин А.М., представляющий интересы ответчика на основании доверенности от 13.01.2014 г., не оспаривает заключение с истцом указанных договоров займа. Поясняет, что денежные средства, полученные от истца, вложены ответчиком в обеспечение производственной деятельности ООО«<данные изъяты>», где ФИО2 являлась учредителем. После предъявления истцом требований о возврате денег в октябре ДД.ММ.ГГГГ, с ним достигнута договоренность о передаче в счет долга доли ответчика в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 98 процентов,ФИО 1 – 1 процента, т.к. истец был ему что-то должен. Стоимость доли переданной истцу составила <данные изъяты> руб. При этом, стороны договорились, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу. Вместе с тем, в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца цена указана <данные изъяты> руб., для уменьшения размера налогов. Утверждает, что истец при подписании договора купли-продажи обещал возвратить подлинники договоров займа, но в приемной нотариуса при заключении договора сказал, что забыл их, в дальнейшем не вернул. Полагает сделка купли-продажи долей прикрывала соглашение об отступном. Считает, поскольку ответчиком исполнено обязательство по передаче долей в уставном капитале в качестве отступного, исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, представители ответчика указывают, что требования истца о возврате займа не получены, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.409 Гражданского кодекса РФ определяет: надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 заключены с ФИО2 следующие договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.21);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26).

В п.3 перечисленных договоров стороны определили: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение пяти дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа. В пункте 4 договоров, стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения данных договоров ответчиком не оспаривается.

Наличие договоров займа у истца подтверждает неисполнение обязательств по данным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа по указанным договорам (л.д.35-42).

Как следует из сведений, полученных с официального сайта Почта России, указанные требования, направленные ценными письмами по адресу проживания ответчика в д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставлены по месту вручения. В связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес отправителя.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 165.1 ГК РФ, действующая с 1.09.2013 г., устанавливает: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что имеются основания считать доставленными ответчику требования истца о возврате займа, поскольку у ответчика имелась возможность получения данных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного им не представлено.

Суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о заключении с истцом соглашения об отступном по принятым долговым обязательствам, поскольку письменные доказательства заключения такого соглашения ответчиком, согласно ст.161 ГК РФ, не предоставлены. В удовлетворении ходатайств представителей ответчика о допросе свидетелей в подтверждение данных оснований, судом отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в счет долга по указанным договорам <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, с ответчика подлежит взысканию установленная договором неустойка, исчисление которой необходимо производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., за 62 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит по договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Неустойка, подлежащая взысканию всего составит <данные изъяты> руб.

Суд полагает, неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договорам займа – <данные изъяты> руб., в счет предусмотренной договорами неустойки – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 г.

решение суда на 27.02.2014 года в законную силу не вступило