Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 декабря 2020 года на основании ст.ст. 1144, 1146 ГК РФ) Ответчики и Истец получили свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, (наследственное дело №) - на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; на недополученную страховую премию: ФИО2 (Ответчик-1) в 1/3 доле, как наследница по праву представления после отца своего ФИО6, умершего до открытия наследства своей племянницы ФИО5, за реестровым № - ФИО3 (Ответчик-2) в 1/3 доле, как наследница по праву представления после своего отца ФИО6, умершего до открытия наследства своей племянницы ФИО5, за реестровым №; - ФИО1 (Истец) в 1/3 доле как наследница по праву представления после своей матери ФИО7, умершей до открытия наследства своей племянницы ФИО5, за реестровым № При выдаче указанных свидетельств была допущена техническая ошибка в размере причитающихся долей. 22 марта 2021г. от ФИО8- нотариуса города Самары Самарской области, истцом получено письмо о допущении технической ошибки при указании размера доли каждого из наследников в свидетельствах о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и Ответчики являются двоюродными сестрами умершей ФИО5 Полнородным братом матери наследодателя, ФИО5, является ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (отец Ответчиков), а полнородной сестрой - ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. (мать истца). Истец считает, что доли в наследстве распределяются следующим образом: 1/2 доля в праве на наследство по закону принадлежит истцу, а ответчикам - ФИО3 и ФИО2 по ? доли. К моменту, когда истец узнала о том, что её право нарушено, квартира по адресу: <адрес>, вошедшая в состав наследства, была продана (договоры купли-продажи от 01 марта 2021г., удостоверены ФИО10 врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО11) за общую стоимость 2 749 998 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, 1/3 доля на Квартиру оценена сторонами в 916 666 (Девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Регистрация перехода права осуществлена. Денежные средства за продажу вышеуказанной квартиры стороны получили в равных суммах - каждая путем зачисления на свой счет в кредитных организациях. Ответчики, получившие свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле вместо верного – по ? доли, должны компенсировать истцу излишне полученную стоимость имущества, причитающуюся истцу, так как её законная доля составляет 1/2. Размер компенсации, выплачиваемый каждым из ответчиков, рассчитывается как разница между размером долей (1/3 - 1/4 = 1/12), умноженная на стоимость всей квартиры, указанной в договоре отчуждения. Истец считает, что Ответчики получили неосновательное обогащение от продажи квартиры в размере 458 333 руб., по 229 166,50 рублей - каждая. В состав наследства вошли также: Недополученная пенсия по старости в сумме 15 372,85 руб. Безналичные денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и иными видами выплат в сумме 25 472,12 руб. Общая сумма денежных средств, вошедших в состав наследства составила 40 844,97 руб. Истец считает, что Ответчики получили неосновательное обогащение в сумме 6 807,50 рублей - по 3403,75 руб. каждый. Общая сумма неосновательного обогащения составила 465 140,50 рублей - по 232 570,25 рублей у каждого Ответчика. На требования истца о возврате неосновательно приобретенных денег за продажу полученной по наследству квартиры, а именно её доли, которая по праву представления больше, чем доли по закону по праву представления ответчикам, Ответчики добровольно не соглашаются. На досудебное урегулирование спора не согласились, что подтверждается квитанциями от 17.03.2021г., 24.03.2021г. о направлении Ответчикам писем нотариусом г.Самары Самарской области ФИО8 с предложением заключить соглашение о возврате неосновательного обогащения. При отказе от выплаты компенсации у истца возникает право требования компенсации стоимости недополученной доли наследства в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 вернуть сумму неосновательного обогащения, полученного за продажу квартиры, полученной свеми троими наследниками по наследству в размере 458 333 руб. - по 229 166,50 руб. с каждой; Обязать ответчиков вернуть сумму неосновательного обогащения, полученного по наследству (безналичные денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, недополученная пенсия по старости наследодателя) в размере 6 807,50 руб. - по 3403,75 руб. с каждой; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021г. (дата заключения договоров купли- продажи квартиры) по день уплаты суммы этих средств; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, сумму государственной пошлины в размере 8 152 рубля.

21.05.2021г. в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: Обязать ответчиков вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения, полученного за продажу квартиры, полученной по наследству в размере 458 333 руб. - по 229 166,50 руб. с каждой; Обязать ответчиков вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения, полученного по наследству (безналичные денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, недополученная пенсия по старости наследодателя) в размере 6 807,50 руб. - по 3403,75 руб. с каждой; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021г. (дата заключения договоров купли-продажи квартиры) по день уплаты суммы этих средств по 50% с каждой от начисленной суммы процентов; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя - по 15 000 рублей с каждой; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 152 руб. - по 4076 рублей с каждой (л.д.35).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что истец обратилась к нотариусу ФИО8, в материалах дела есть ответ суду, что в таких случаях, если невозможно решить добровольно, нужно обращаться в суд с иском о неосновательном обогащении. Считают, что рассматривается неосновательное обогащение, а не оспаривается договор купли-продажи.

Истец в судебном заседании дополнила, что сразу стало известно, когда подписывали в МФЦ документы на продажу квартиры, но ФИО1 было важно, что покупатели добросовестно подошли к сделке, З-вы также продали свою квартиру и чтобы дети не остались «на улице», она и её двоюродные сестры решили, что потом сестрами будет возмещено ей. Было много свидетелей, что ошибка была, но она не могла подвести покупателей, ФИО1 отдала ключи от квартиры, потому что покупателям надо освобождать свою уже проданную квартиру. До суда истец общалась с сестрами, были переговоры, но так и не решили ничего.

В судебном заседании 07.06.2021 г. представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме. Вопреки согласию ФИО13 в судебном заседании 27.05.2021 г. с просьбой суда обеспечить в судебном заседании явку его доверителей: по устному ходатайству - ФИО2 и по доверенности - ФИО3, суду пояснял, что ответчики в суд явиться не могут, считает, что истец ссылается на ошибку нотариуса, но за исправлением ошибки к нотариусу не обращалась, за исправлением реестровой ошибки не обращалась. Считает, что юридически ошибки нет, неосновательного обогащения нет, потому что нет ошибки нотариуса. Если нотариус выявил ошибку, тогда согласно закону о нотариате нотариус должен внести изменения во все выданные документы. Все действия нотариуса есть, все законно. Когда 01.03.2021 года была сделка, при подписании сделки, со слов доверительницы, стороны не возражали, об ошибке знали. ФИО14 у нотариуса обнаружила неточности, и.о. нотариуса Максимча пояснила всем, что ФИО1 имеет большую долю в наследстве, может приостановить сделку, но если стороны согласны, то сделку можно провести. Стороны согласились идти на эту сделку, то нотариус попросила написать, что Логинова не будет претендовать на большую часть наследства и в договоре ФИО1 данный факт прописан. В досудебном порядке нотариусом изменения не внесены, соглашаясь с неверным распределением долей в наследстве по закону, считает, что требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, у неё все оформлено в собственность, считает себя добропорядочным покупателем. Не хочет вносить никакие изменения, не хочет, чтобы беспокоили её семью. Сделка была обоюдная, никакого давления не было ни с чьей стороны. Считает, что по сделке купли-продажи все законно было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 49-50)

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено, ФИО5 (наследодатель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 от 02.06.2021г., ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано:

21 июля 2020 года двоюродной сестрой умершей ФИО2, реестровый №

21 июля 2020 года двоюродной сестрой умершей ФИО1, реестровый № №

21 июля 2020 года двоюродной сестрой умершей ФИО3, реестровый №

Нотариусом города Самары Самарской области ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на имя ФИО3 в 1/3 доле: за реестровым №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - за реестровым № на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; - за реестровым № на недополученную страховую премию;

- на имя ФИО2 в 1/3 доле: - за реестровым №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - за реестровым № на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; - за реестровым № на недополученную страховую премию;

- на имя ФИО1 в 1/3 доле:- за реестровым №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за реестровым № на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; за реестровым № на недополученную страховую премию.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО5 по праву представления являются двоюродные сестры – ФИО1, ФИО3, ФИО2, что не отрицалось ответчиками в суде.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам

В материалы дела на запрос суда представлено наследственное дело № после смерти ФИО5, из которого усматривается, что нотариус ФИО8, обращалась к Президенту Нотариальной палаты Самарской области ФИО17 указав, что в выданных свидетельствах о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 была допущена техническая ошибка в указании размера доли каждого из наследников, в связи с чем, были нарушены права ФИО1

В ответ на обращение нотариусу ФИО8 было разъяснено, что поскольку наследники распорядились наследственным имуществом, восстановление нарушенных прав возможно либо путем добровольного возмещения неосновательного обогащения наследниками, размер которого рассчитывается пропорционально стоимости наследственного имущества и законного размера доли. В случае отказа ФИО3 и ФИО2 от выплаты компенсации в пользу ФИО1 возникает право требования компенсации стоимости недополученной доли наследства в судебном порядке.

Из наследственного дела также следует, что 12.03.2021 года нотариус ФИО8 направляла в адрес наследников ФИО2 и ФИО3 уведомление о добровольном возмещении ими неосновательного обогащения ФИО1, досудебного урегулирования спора и необходимости прибыть к ней 22.03.2021г.

Также 23.03.2021г. нотариус ФИО8 направляла в адрес наследников ФИО2 и ФИО3 дополнение к письму от 17.03.2021г. о добровольном возмещении ими неосновательного обогащения ФИО1, досудебного урегулирования спора с приложением соглашения о возврате неосновательного обогащения.

Письма ответчиками получены не были, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, доли наследников, в силу ст. 1144 ГК РФ, должны быть определены в следующих размерах: ? доля ФИО1 и по ? доли ФИО3 и ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО3– ФИО13.

Судом также установлено, что 01.03.2021 года была совершена сделка купли – продажи спорной квартиры.

01.03.2021г. между ФИО1, ФИО15 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-8)

01.03.2021г. между ФИО2, ФИО15 и ФИО16 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также 01.03.2021г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между ФИО3, ФИО15 и ФИО16

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.05.2021 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО15, ФИО16 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и их дети: ФИО18 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО18 -1/6 доля в праве общей долевой собственности

Таким образом, судом установлено, что к моменту обнаружения несоответствия размеров долей в свидетельствах о праве на наследство, выданных наследникам ФИО5 – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возврат наследственного имущества в натуре невозможен, поскольку наследники распорядились спорной квартирой, продав квартиру третьим лицам З-вым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причитающейся доли в наследстве установлен законом, ответчики приобрели имущество, в том числе, за счет истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 должны вернуть ФИО1 в чет возмещения действительной доли наследственного имущества – доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – сумму неосновательного обогащения в размере 229 166,50 рублей - каждая, а также в счет возмещения действительной доли наследственного имущества – безналичных денежных средств, недополученной пенсии по старости наследодателя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 75 копеек – каждая.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 (абзац 1,4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ и размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения суда - за период с 01 марта 2021г. (дата заключения договоров купли-продажи квартиры), а именно, со дня, когда ответчики узнали о технической ошибки в распределении наследственных долей по праву представления - по день уплаты таковых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя - по 15 000 рублей с каждого ответчика, а также в счет оплаты государственной пошлины - по 4 076 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 08.04.2021 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 152 рублей

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8152 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца - по 4 076 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно которому ФИО12 принял обязательства лично оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 в судебных органах по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2, и ФИО3 «включая все судебные заседания всех судебных инстанциях» (л.д. 12-13)

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, что установлено п. 4.1 указанного договора.

Однако суду представителем истца не дано пояснений о том, какие именно услуги были оказаны и на какую сумму, исходя из условий договора о сумме 30 000 руб. за «все судебные заседания всех судебных инстанций», как не представлено доказательств оплаты услуг по указанному договору истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 в счет возмещения действительной доли наследственного имущества – доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – сумму неосновательного обогащения в размере 229 166 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 в счет возмещения действительной доли наследственного имущества – доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – сумму неосновательного обогащения в размере 229 166 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 в счет возмещения действительной доли наследственного имущества – безналичных денежных средств, недополученной пенсии по старости наследодателя сумму неосновательного обогащения в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 75 копеек

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 в счет возмещения действительной доли наследственного имущества – безналичных денежных средств, недополученной пенсии по старости наследодателя сумму неосновательного обогащения в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 75 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ и размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения суда - за период с 01 марта 2021г. по день уплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ и размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения суда - за период с 01 марта 2021г. по день уплаты.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 152 - по 3 925,70 рублей - с каждой.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева