Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Белоносова М.С. – Булатова Р.С. к Тимофееву В.А., Есукевичу А.Л. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №Белоносов М.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С. Из сведений ГИБДД финансовым управляющим было установлено, что Белоносову М.С. принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, приобретенный у ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «РН-Банк». Указанное транспортное средство обеспечивало исполнение указанного кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора ЗАО «РН-Банк» на сумму 334 571,93 руб. включены в реестр требований к должнику Белоносову М.С. На основании ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим было установлено фактическое отсутствие у должника указанного имущества. Розыск не объявлялся. По сведениям ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль используется на территории г. Омска Тимофеевым В.А., который в том числе в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял страхование своей ответственности по полису ОСАГО на спорный автомобиль. Пояснениями должника установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан в аренду ООО «Гараж №», поскольку по условиям договора аренды собственник был обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, спорное транспортное средство было помещено в автосервис, расположенный в гаражном кооперативе района Уралмаш, осуществляющего свою деятельность неофициально, в связи с неплатежеспособностью должник оплату ремонта не произвел, после чего сотрудники автосервиса изъяли данное транспортное средство по адресу, где автомобиль находился на ремонте вместе с документами до оплаты долга за выполненный ремонт; при намерении оплатить долг узнать место нахождение автомобиля не представилось возможным, поскольку автосервис по известному должнику адресу прекратил деятельность.. В связи с изложенным, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца незаконно, просили истребовать у Темофеева В.А. спорное транспортное средство и передать его собственнику Белоносову М.С. в лице финансового управляющего Булатова М.С. (л.д.4-7).

В последующем заявленные требования истцом были уточнены, расширен процессуальный круг ответчиков в связи с выясненными обстоятельствами по делу о том, что Тимофеев В.А. использовал спорное транспортное средство на основании договора аренды, заключенного с Есукевичем А.Л., истец просил изъять из чужого незаконного владения автомобиль марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащее Белоносову М.С. и передать его финансовому управляющему Булатову Р.С. (л.д.89-90).

Белоносов М.С. и Булатов Р.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителей, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании, проводимом по средствам ВКС представитель истца Булатова Р.С. по доверенности Земов М.А. (л.д.80,95-96) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в исках. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать, поскольку указанный срок начинает течь с момента как финансовый управляющий установил имущество должника, в данном случае, поскольку право собственности на автомобиль не прекращалось, а решение о банкротстве принято ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок истребования имущества не пропущен.

Представитель Белоносова М.С. по доверенности Шулепова А.В. (л.д.78) заявленные требования истца поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, подтвердив основания, изложенные в исках и обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Белоносова М.С., в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения с иском в суд просила отказать. Представлены письменные пояснения на иск (л.д.137-139).

Тимофеев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска с учетом уточнений отказать, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик оформлял полис ОСАГО до момента обращения в суд прошло более 3 лет, а о выбытии автомобиля из владения собственник узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно оснований для истребования автомобиля у Тимофеева В.А. не имеется. Обратил внимание суда, что из материалов дела № истец уже был осведомлен, что спорное транспортное средство у Тимофеева В.А. не находится, его иск был оставлен без рассмотрения. Спорное транспортное средство находилось в пользовании Тимофеева В.А. в течение короткого периода в ДД.ММ.ГГГГ и было арендовано у Есукевича А.Л., которому и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что на фотоматериалах ЦАФАП за рулем спорного автомобиля находится лицо, похожее на Есукевича как по возрасту так и по внешним данным. Подтвердил, что имел намерение выкупить спорный автомобиль у Есукевича, который утверждал, что автомобиль приобретен им у Белоносова, в связи с чем, произвел страхование по ОСАГО, указав себя собственником, оформление полиса было организовано Есукевичем. Представлен письменный отзыв (л.д.63)

Ответчик Есукевич А.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовая корреспонденция суда не получена. Возражения не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска по делу №2-1498/2021, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Белоносов М.С. приобрел транспортное средство марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на основании договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лаки Моторс» (л.д.9-12).

Для приобретения названного автомобиля Белоносов М.С. использовал кредитные денежные средства, полученные им в ЗАО «РН-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был передан Белоносовым М.С. на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж №» для использования; в п. 2.2.2а договора указано на обязанность арендодателя полностью и за свой счет производить ремонт и ТО данного транспортного средства (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №Белоносов М.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С. (л.д.13-16). Требования кредитора ЗАО «РН-Банк» на сумму 334 571,93 руб. включены в реестр требований к должнику Белоносову М.С.

При формировании конкурсной массы, финансовым управляющим Булатовым Р.С. на основании сведений ГИДДД было установлено, что транспортное средство марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н № числиться за Белоносовым М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.101-104).

Из пояснений стороны Белоносова М.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было помещено им в автосервис (наименование не указано), расположенный в гаражном кооперативе района Уралмаш (адрес не указан), осуществляющего свою деятельность неофициально, в связи с неплатежеспособностью должник оплату ремонта не произвел, после чего сотрудники автосервиса изъяли данное транспортное средство по адресу, где автомобиль находился на ремонте вместе с документами до момента оплаты долга за выполненный ремонт; при намерении оплатить долг узнать место нахождение автомобиля не представилось возможным, поскольку автосервис по известному должнику адресу прекратил деятельность.

При осуществлении запроса в РСА было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.А. заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО в АО «МАКС» №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Материалами ГИБДД установлено, что с участием спорного транспортного средства под управлением Тимофеева В.А. зарегистрировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.67-73).

В своей позиции Тимофеев В.А. утверждал, что по объявлению на Авито заключил договор аренды спорного автомобиля с Есукевичем А.Л., в настоящее время транспортное средство у Тимофеева В.А. не находится. Спорное транспортное средство находилось в пользовании Тимофеева В.А. в течение периода в ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено Есукевичу А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что на фотоматериалах ЦАФАП за рулем спорного автомобиля находится лицо, похожее на Есукевича А.Л. как по возрасту так и по внешним данным. Подтвердил, что имел намерение выкупить спорный автомобиль у Есукевича А.Л., который утверждал, что автомобиль приобретен им у Белоносова, в связи с чем, Тимофеев В.А. произвел страхование по ОСАГО, указав себя собственником, оформление полиса было организовано Есукевичем А.Л., впоследующем, от намерения выкупа отказался, но еще какое то время продолжал использовать автомобиль по договору аренды. Место нахождения автомобиля и Есукевича А.Л. в настоящее время ему неизвестно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 32 ППВС).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

В обоснование своей позиции Тимофеевым В.А. представлены не заверенные фотокопии договоров аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Вместе с тем, обозреваемыми материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Омска по делу №2-1498/2021 установлено, что ранее Тимофеев В.А. представлял иной договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), о котором при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

При этом, все указанные договоры имеют срок действия такой, который не требует его перезаключения в те даты, которые в них указаны.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 11 месяцев, договор от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отсутствие доказательств возврата транспортного средства арендодателю (Есукевичу А.Л.), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ придти к однозначному выводу об отсутствии спорного автомобиля во владении Тимофеева В.А., суд не может.

Управление транспортным средством иным лицом, чем Тимофеев В.А., что следует из фотоматериалов ЦАФАП УМВД России по Омской области (л.д.127-139) не является безусловным доказательством выбытия спорного транспортного средства из пользования Тимофеева В.А.

Кроме того, суд отмечает, что представленной перепиской в Ватсап, которая не была оспорена Тимофеевым В.А. он, ДД.ММ.ГГГГ утверждал об отсутствии у него каких-либо сохранившихся документов по спорному транспортному средству (л.д.123).

Проанализировав представленные Тимофеевым В.А. доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ, суд критически относится к пояснениям Тимофеева В.А. относительно того, что лицо, изображенное на фотофиксации ЦАФАП и управляющее спорным транспортным средством похоже на Есукевича А.Л., а также о том, что ему неизвестно место нахождения спорного автомобиля и что он выбыл из его пользования.

Обсуждая доводы Тимофеева В.А. о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 ППВС №10/22).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделки должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина интерес кредиторов состоит, в первую очередь, в наиболее полном удовлетворении их требований за счет конкурсной массы. При этом, оспаривание сделок должника, как правило, должно иметь целью пополнение конкурсной массы либо уменьшение размера требований кредиторов, являющихся необоснованными.

Заявляя настоящее требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, финансовый управляющий преследую указанные выше цели, вправе осуществить свои полномочия по их реализации не ранее принятия судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в данном случае решение принято ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с указанного времени для финансового управляющего начинает течь срок исковой давности по данной категории спора.

В указанной связи, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, подлежит отклонению.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона истца доказала суду факт нахождения спорного автомобиля у ответчика Тимофеева В.А., который в свою очередь не доказал суду факт выбытия спорного автомобиля из его пользования и передачу его Есукевичу А.Л.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, суд считает необходимым истребовать у Тимофеева В.А. автомобиль марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н № с передачей его финансовому управляющему Белоносова М.С. – Булатову Р.С.

При этом, на основании данного решения Тимофеев В.А. не лишен самостоятельного права на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по его мнению имеют место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Тимофеева В.А. транспортное средство марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащее Белоносову М.С. с передачей его финансовому управляющему Булатову Р.С..

В удовлетворении требований к Есукевичу А.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.08.2021г.

Судья Т.А.Васильева