Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 С.В. обратился с иском к ФИО11 о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что по условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательство по устройству подземной части здания гостевого дома, принадлежащей истцу усадьбы. Перечень, объем и стоимость работ были определены в приложении № к договору. Цена подрядных работ составила 2 283 295,97 руб. В ходе выполнения работ и по заключению судебно-строительной экспертизы были выявлены следующие дефекты и недостатки: толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не везде соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 7.6. для горизонтальных швов толщина 12 мм, для вертикальных - 10 мм, по факту местами составляет до 35 мм.; отклонение отдельных участков стен от вертикальной плоскости составляет до 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-97 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.90, табл. 34, предельное отклонение составляет 10 мм., ; при кладке каменных арочных перемычек 2-го этажа были допущены отступления от конструктивных решений и требований п. 7.36-7.39 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», частичное образование раковин на нижней поверхности монолитных участков перекрытий по причине утечек цементного молочка из бетонной смеси через неплотности опалубки; на монолитном участке перекрытия над 1-м этажом в осях М-Л/1-2 поверхность неровная в виде выбоин и бугров, величина которых составляет 22 мм, что не соответствует требованиям п.2.113,табл. 11, п.2 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», где указано, что предельное отклонение горизонтальной поверхности составляет 20 мм.; не совпадение горизонтальных плоскостей монолитного участка и сборных плит перекрытия над 1-м этажом в осях В-Д/3-4 составляет 10-15 мм, согласно требованиям п.3.7 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12, п.12 предельное отклонение составляет 10 мм.; на поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажей и кирпичной кладки стен обнаружены высоты (разводы белого цвета) и следы замачивания в результате протечек с кровли здания, а также воздействия атмосферных осадков. Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № расчет стоимости фактически выполненных строительных работ на объекте «<данные изъяты>» составил 2 622 334, 32 руб., без учета стоимости машин, механизмов и материалов, приведенных в таблицах № и № в данном заключении. В связи с чем, истец просит уменьшить стоимость по договору в связи с некачественным выполнением работы в размере 121 668 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований и просит взыскать с ответчика ФИО12 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по строительству объекта «<данные изъяты>» сумму в размере 386 253 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

ФИО13 обратилось в суд со встречным иском к ФИО17 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, мотивируя требования тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО18. к ФИО14 о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения отказано. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО15., решение суда первой инстанции частично отменено в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены по строительству подземной части гостевого домика «<данные изъяты>» на сумму 121 668 руб. и взыскании указанной суммы, взыскания компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно вступившему в законную силу решению ФИО16 выполнены работы по устройству подземной части объекта на сумму 2 452 827,69 руб., по устройству надземной части объекта на сумму 3 344 483,32 руб., всего 5 797 311 руб., ФИО19 по договору строительного подряда было оплачено 4 439 655 рублей. В соответствии с п. 5.8. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 дней после завершения работ, включая устранение дефектов. Поскольку вопрос об устранении дефектов закрыт с учетом кассационного определения, в котором суду первой инстанции предписано рассмотреть требования ФИО20. об уменьшении стоимости выполненных работ ФИО21 на стоимость работ по устранению дефектов, при этом, четкий перечень дефектов, подлежащий устранению, установлен только по результатам судебной строительной экспертизы, завершение строительства гостевого дома ФИО22 не возможно, так как строительство завершено третьим лицом, просят взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 1 357 656 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 310 686,38 руб.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснили, что согласно решению суда вступившего в законную силу, было установлено, что ФИО23 выполнило работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 797 311 руб., тогда как ФИО1 С.В. оплатил только 4 439 655 рублей, соответственно у ФИО24 возникла задолженность перед ФИО25 на указанную выше сумму. При этом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с даты заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца по встречному иску, только после этого ФИО26 узнало о том, что ФИО27 отказывается оплачивать имеющуюся задолженность. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Утверждение представителя ФИО28 о том, что они узнали о том, что ФИО29 не собирается погашать имеющуюся задолженность только после ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно и полностью опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется ответ ФИО30 на письмо ФИО31 об обоснование сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ФИО32 требует погасить задолженность в размере 322 108 рублей, либо сообщить причины отказа от оплаты. Также имеется письмо ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ФИО34 расторгает с ФИО1 С.В. договор строительного подряда №-ОСР от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести оплату по условиям договора и погасить существующую задолженность, а также возвратить незаконно удерживаемое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ директором ФИО36 было получено претензионное письмо от ФИО37 в котором он в добровольном порядке требует от ФИО38 уменьшить цену по договору строительного подряда, а также возместить моральный вред, всего выплатить ему 1 039 286 рублей. Данным письмом ФИО39 не только подтвердил свой отказ производить какие либо выплаты ФИО40 но и потребовал возврата части выплаченных им денежных средств и возмещения морального вреда. Также в данном письме указано, что договор на работы по надземной части здания (дополнительное соглашение №, предмет исследования почерковедческой экспертизы) между сторонами не заключался. Имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № на указанное претензионное письмо, которым ФИО41 вновь подтвердило расторжение договора строительного подряда и потребовало выплатить задолженность в сумме 239 296 рублей. В Свердловский районный суд г. Красноярска было подано исковое заявление о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, всего ФИО42 потребовал от ФИО43 выплатить ему 1 210 669 рублей, из них возвратить ранее уплаченные по договору строительного подряда 1 110 669 рублей. Одним из оснований исковых требований было то, что договор на работы по надземной части здания (дополнительное соглашение №, предмет исследования почерковедческой экспертизы) между сторонами не заключался. То есть, ФИО44. повторно подтвердил, что он не намерен выплачивать ФИО45 какую либо задолженность и более того, считает, что ФИО46 обязано возвратить ему часть ранее полученных по договору строительного подряда денежных средств. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала и вновь указала о том, что ФИО47 должен выплатить ФИО48 885 000 рублей. Действия ФИО49., а также действия ответчика ФИО50 свидетельствуют о том, что ФИО51 было осведомлено о том, что ФИО52. имеет перед ними задолженность и отказывается её оплачивать, при этом утверждая, что дополнительное соглашение № он с ФИО53 не заключал, т.е. ФИО54 узнало о нарушение своего права еще задолго до ходатайства о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый ответ на претензию) до ДД.ММ.ГГГГ (отзыв на исковое заявление), при таких обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек еще ДД.ММ.ГГГГ При всем этом, прерывания срока исковой давности допущено не было, так как каких-либо действий со стороны ФИО55 свидетельствующих о признании им задолженности перед ФИО56 произведено не было. Истцом была предоставлена смета стоимости работ по устранению дефектов и недостатков в части толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, отклонения отдельных участков стен от вертикальной плоскости, частичного образования раковин на монолитных участков перекрытий, неровности в виде выбоин и бугров на поверхности перекрытия над первым этажом, высолов на поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажа, а также на кирпичной кладке стен. Стоимость устранения указанных недостатков составила 268 053 рубля. Кроме того, было установлено, что при кладке каменных арочных перемычек 2-го этажа допущены нарушения СНиП, стоимость устранения данного нарушения, согласно представленной ответчиком сметы, составила 118 200 рублей. Просят первоначальные исковые требования в размере 386 253 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель, при обнаружении недостатков в выполненной работе, имеет право предъявить следующие требования: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Доказательства того, что расходы на устранение недостатков понесены ФИО57.- отсутствуют. Об этом свидетельствует и проведенная экспертиза - дефекты не были устранены ни ФИО58., ни третьими лицами, в связи с чем, эксперт имел возможность исследовать дефекты и оценить стоимость их устранения. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из указанного следует, что для расторжения договора по инициативе ФИО59 в порядке ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - оснований нет и не было. На день рассмотрения дела такое требование от ФИО60 не поступало. До настоящего времени договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым и его условия подлежат учету при рассмотрении заявленного встречного иска. При этом, очевидно, что ответчик, не расторгая договор с истцом, заключил новый договор с третьим лицом на объект, строительство которого велось истцом. Об этом свидетельствует и заключение строительной экспертизы, согласно которому обмер объемов работ, стоимости, установление дефектов выполнялись на объекте строительства «до черной отметки». Таким образом, договор подряда действует до настоящего времени, согласно п.2.5 договора заказчик обязан принять результат работ в течение 3 дней после завершения работ и произвести оплату выполненных работ, согласно п. 5.7 договора заказчик выплачивает вознаграждение подрядчику за фактически выполненные объемы не позднее 5 дней с момента приемки выполненных работ, согласно п. 5.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, в данном случае - устранение недостатков выражается в виде оплаты стоимости на их устранение - на основании акта приемки выполненных работ. Однако полного выполнения работ именно истцом невозможно, поскольку к работам ответчиком по встречному иску привлечено третье лицо. Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель обязан оплатить выполненную работу в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия и оформления акта приемки. Работа не была принята ответчиком, и акт приемки не был подписан по причине сомнений в объемах и стоимости выполненных работ. В таком случае, именно заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей объем, стоимость и качество работ - и является тем моментом, с которого у истца по встречному иску появляется право предъявить требование об уплате задолженности. Для правильного исчисления срока исковой давности первостепенным является определение начала его течения. Ответчик в вопросе применения исковой давности руководствуется пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не учитывая того, что изъятия из этого правила могут устанавливаться ГК РФ или другими законами. Представляется, что такие изъятия предусмотрены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 200 ГК РФ, где установлены правила определения начала течения исковой давности применительно к требованиям об исполнении обязательств. Если предъявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а не с момента, когда узнал или должен был узнать (по ч.1 ст. 200 ГК РФ). С учетом условий договора - момент требования оплаты зависит от устранения дефектов и от подписания акта приемки выполненных работ, в отсутствие такого акта - его заменило заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по договору подряда не пропущен, просят в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО61 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком также регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчику) выполнить общестроительные работы по устройству подземной части здания в гостевом доме. Перечень, объем и стоимость работ указаны в приложении № к договору, которое является неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора), работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика (п. 1.3 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору и сдать их заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.13 договор), цена договора составляет 2 283 295 руб. (п. 5.1 договора), заказчик производит авансирование подрядчика поэтапно путем перечисления на расчетный счет подрядчика: ДД.ММ.ГГГГ – 1 015 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 585 000 руб., итого аванс подрядчика составляет 1 600 000 руб. (п. 5.6 договора), заказчик выплачивает вознаграждение подрядчику ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно актам работ (принятых и непринятых заказчиком) ответчик выполнил работы по устройству подземной части гостевого дома на сумму 2 452 827 руб. 69 коп., по надземной части гостевого дома на сумму 3 344 483 руб. 32 коп., а всего на сумму 5 797 311 руб. 01 коп. Заказчик, согласно представленным квитанциям, оплатил работу подрядчика в сумме 2 387 655 руб.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по подземной и надземной частях <данные изъяты>, а также качества выполненных работ, по ходатайству сторон, в рамках гражданского дела, проведены судебные строительные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной с участием представителей сторон, в ходе обследования объекта строительства, <данные изъяты> были определены количество и номенклатура бетонных блоков фундаментов и стен подвала, а также объем кирпичной кладки подземной части (см. табл.1).

В ходе обследования строительных конструкций объекта строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены следующие дефекты и недостатки: 1) Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не везде соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 7.6. для горизонтальных швов толщина 12 мм, для вертикальных - 10 мм, по факту местами составляет до 35 мм. 2) Отклонение отдельных участков стен от вертикальной плоскости составляет до 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-97 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.90, табл. 34, предельное отклонение составляет 10 мм. 3) При кладке каменных арочных перемычек 2-го этажа были допущены отступления от конструктивных решений и требований п. 7.36-7.39 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции». 4) Частичное образование раковин на нижней поверхности монолитных участков перекрытий по причине утечек цементного молочка из бетонной смеси через неплотности опалубки; 5) На монолитном участке перекрытия над 1-м этажом в осях М-Л/1-2 поверхность неровная в виде выбоин и бугров, величина которых составляет 22 мм, что не соответствует требованиям п.2.113,табл. 11, п.2 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», где указано, что предельное отклонение горизонтальной поверхности составляет 20 мм. 6) Не совпадение горизонтальных плоскостей монолитного участка и сборных плит перекрытия над 1-м этажом в осях В-Д/3-4 составляет 10-15 мм, согласно требованиям п.3.7 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12, п.12 предельное отклонение составляет 10 мм. 7) На поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажей и кирпичной кладки стен обнаружены высоты (разводы белого цвета) и следы замачивания в результате протечек с кровли здания, а также воздействия атмосферных осадков. На основании «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11. 1993 г., выявленные дефекты строительства являются значительными и малозначительными. К значительным относится - несоблюдение схемы выполнения кладки арочных перемычек. К малозначительным относятся все остальные выявленные дефекты. Согласно ГОСТ 15467-79 «Основные понятия. Термины и определения» при оценке качества строительной продукции следует определять: значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Таким образом, значительный дефект необходимо устранить, в данном случае лить арочные перемычки, а малозначительные дефекты будут устранены в процессе выполнения последующих (отделочных) работ. Выявленные дефекты и недостатки являются несущественными (кроме арочных перемычек) и легкоустранимыми (включая арочные перемычки), а также не влияют на использование объекта по прямому назначению (т.2 л.д. 30-59).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, истца по встречному иску проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов, допущенных при кладке арочных перемычек необходимо выполнить усиление каменных перемычек путем установки железобетонной перемычки, уложенной в штрабу над арочной перемычкой. Стоимость работ по усилению каменных перемычек в действующих ценах определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 49 289, 33 руб.; дефекты нижней поверхности монолитных участков перекрытий в виде образования раковин наблюдаются на двух участках:1-ый участок площадью 2,2 кв.м., 2-ой участок площадью 1,8 кв.м., общая площадь участков, на которых необходимо провести работы по выравниванию поверхности составляет 2,2+1,8=4,0 кв.м., стоимость работ по устранению данных дефектов определена в локальном сметном расчете №2 и составляет 3 065,92 руб.; площадь неровной поверхности в виде выбоин и бугров на монолитном участке перекрытия составляет 6,7 кв.м., для устранения данных дефектов необходимо отбить выступы бетона в виде бугров и выровнять всю поверхность участка цементной стяжкой, стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете № 3 и составляет 2 308, 92 руб.; не совпадение горизонтальных плоскостей монолитных участков и сборных железобетонных плит перекрытия над первым этажом наблюдается на трех участках: 1-ый участок площадью 2,15 кв.м., 2-ой участок площадью 3,15 кв.м., на данном участке необходимо выравнивание поверхности на 40% площади участка, т.е. 3,15 х 0,4 = 1,26 кв.м., 3-ий участок 2,22 кв.м., общая площадь участков, на которых необходимо провести работы по выравниванию горизонтальных плоскостей составляет 2,15+1,26+2,22=5,6 кв.м., объем работ по снятию бетона составляет 0,5 куб.м. бетона, стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете № 4 и составляет 831,63 руб.; толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки относится к малозначительным дефектам, которые могут быть устранены в процессе последующих отделочных работ по оштукатуриванию либо отделке стен облицовочными материалами. Как указывалось в исследовательской части, кирпичная кладка выполнена без расшивки швов. Как правило, в таких случаях предусматривается последующая отделка стен (оштукатуривание, отделка облицовочными материалами и т.д.) т.е. кирпичная кладка стен будет закрыта отделочным слоем. Данный дефект не требует исправления и не оказывает влияния на стоимость отделочных работ. Отклонение отдельных участков стен от вертикали, так же относится к малозначительным дефектам, которые могут быть устранены в процессе последующих отделочных работ по оштукатуриванию либо отделке стен облицовочными материалами. Поскольку эксперту не предоставлены сведения о видах отделки стен, определить удорожание стоимости отделочных работ не предоставляется возможным. Общая стоимость работ для устранения недостатков составляет 55 495,80 руб. (т. 3 л.д. 45-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено документальными доказательствами, что истцом по встречному иску некачественно выполнены работы по договору строительного подряда, а также определена стоимость работ, необходимых на устранение недостатков.

ФИО62 просит взыскать с ответчика сумму в размере 386 253 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО63 в размере 55 495,80 руб., согласно экспертному заключению. Стоимость работ для устранения дефектов в размере 330 757,20 руб. доказательствами не подтверждается.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца, ответчика по встречному иску ФИО64 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО65 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО66 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 357 656 руб., которую истец, ответчик по встречному иску не уплатил подрядчику по договору строительного подряда.

Данные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Так, из представленных материалов следует, что договор строительного подряда заключен между ФИО1 и ФИО67ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных видов работ, подписано сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда. Подрядчик, согласно актам работ (принятых и непринятых заказчиком), выполнил работы по устройству подземной части <данные изъяты> на сумму 2 452 827 руб. 69 коп., по надземной части ФИО1 дома на сумму 3 344 483 руб. 32 коп., а всего на сумму 5 797 311 руб. 01 коп. Заказчик, согласно представленным квитанциям, оплатил работу подрядчика в сумме 2 387 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО68 обратился к ответчику с претензией о добровольном уменьшении цены по договору подряда: по возведению подземной части <данные изъяты> на сумму 282 066 руб., по возведению надземной части <данные изъяты> на сумму 657 220 руб., возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12).

Из ответа ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора, с предложением принять фактически выполненные работы и оплатить существующую перед подрядчиком задолженность в сумме 239 296,55 руб., а также возвратить оборудование, принадлежащее компании ФИО70 и незаконно удерживаемое заказчиком (т.1 л.д. 13).

Таким образом, о том, что истец, ответчик по встречному иску уплатил подрядчику сумму в меньшем размере, ответчик, истец по встречному иску должен был узнать по результатам составленных актов выполненных работ подрядчиком, последний акт составлен в июне 2006г., с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности, и закончился в июне 2009г. Общество не лишено было возможности обратиться за защитой нарушенного права, начиная с июня 2006 года, в связи с чем, доводы представителя ответчика, истца по встречному иску о течении срока исковой давности с даты заключения строительной экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ФИО71 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 064 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО72 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 55 495,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 65 495 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО74 государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 064 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО75 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева