Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 10% в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости - жилого дома и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу гор. <адрес>. В обеспечение исполнения заёмщиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 написаны расписки, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году. Право залога ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, поскольку истец был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил мнимую сделку по отчуждению спорного домовладения в пользу ФИО4. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умерла, ФИО2 является единственным наследником имущества умершей. По этим основаниям просит понудить ответчика к исполнению обязательств, обеспеченных договором (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу гор. <адрес> в пользу залогодержателя ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу указанному им в иске, однако от получения судебной корреспонденции истец уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.9, 57, 60).

Ходатайств от него в установленном законом порядке не поступало.

О дате предварительного судебного заседания истец уведомлен лично (л.д. 32), однако в предварительное судебное заседание он также не явился (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Помимо этого истец о дне рассмотрения дела уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что всем заявленным доводам судами неоднократно дана оценка, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной спорных правоотношений, договор займа являлся безденежным. Подписание ответчиком расписки в 2020 году не имеет правового значения, поскольку этот документ ничтожен в силу отсутствия у ответчика полномочий, которые прекращены смертью ФИО3, о чем истец был осведомлен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, потому как нахождение в местах лишения свободы к таковым не относится.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержал основания и доводы, указанные ответчиком.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 361, 363, 367 ГК РФ, определяющих понятие, основные условия договора поручительства и основания его прекращения, статьей 807, 809 - 811 <данные изъяты>

Судом установлено, что владельцем домовладения (дом и земельный участок) по ул. Изюбриевая, д. 5 на дату спорных правоотношений являлась ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа под залог недвижимости, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 4000 000 рублей сроком на шесть месяцев, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что если заемщик не уплатит в срок сумму займа, а от займодавца в течение 10 календарных дней не последует письменного требования о возврате займа, то настоящий договор продлевается на 6 месяцев.

От имени заемщика на основании нотариально удостоверенной доверенности выступал ФИО2.

В расписке к договору ФИО2 указано на получение денежных сумм в размере 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, срок возврата, а также процентов за пользование заемными денежными средствами наступает с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном редакция пункта остается прежней.

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает единовременно с суммой основного долга ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6%. При этом проценты за пользование займом капитализации не подлежат. Сумма процентов за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается путем сложения за каждый месяц из расчета 6%. Таким образом, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц за весь период действия договора исчисляются с суммы основного займа 4 000 000 рублей. Между тем, стороны подтверждают факт передач денежных средств в размере 4 00 000 рублей – суммы займа в полном объеме в наличном выражении в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то есть правоспособность заемщика и залогодателя ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все ранее выданные доверенности прекратили свое действие (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ). Помимо этого, срок действия доверенности заемщика, которой она уполномочила ответчика действовать от ее имени, истек ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное свидетельствует о невозможности признания долга заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении жилого дома общей площадью 562,1 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу <...> (п. 1.1 договора залога).

В силу указанных выше законоположений, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, поскольку от ФИО3 поступили заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа отказано, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Одним из приведенных в этом судебном акте основании для отклонения требований иска указано прекращение поручительства Попова в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании не вступившего в силу решения Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о понуждении к государственной регистрации обременения, отклонены.

Судебным актом Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконными отказ в регистрации залога и решение о выдаче подлинных договора займа и залога оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные законоположения и акт их разъяснения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая приведенные судебные акты и законоположения, оценка договору займа и поручительства дана, равно как и истечению срока исковой давности для предъявления требований в связи с неисполнением указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В абзаце втором пункта 61 того же Постановления Пленума разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, ответчик, к которому предъявлен настоящий иск, не являлся субъектом спорных правоотношений, поскольку стороной договора залога не являлся, таковой был заключен между истцом и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и которая в свою очередь при жизни распорядилась принадлежащим ей домовладением, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока поручительства по договору займа.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является ФИО4, право собственности которого никем не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения статей 218, 235, 228 ГК РФ регулируют правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно путем оспаривания сделок, лежащих в основании регистрации права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу гор. <адрес> является ФИО4, следовательно, ФИО2, не являясь владельцем указанного имущества не вправе распоряжаться им, равно как и осуществлять действия по регистрации залога.

Владелец спорного домовладения ФИО4 стороной по договорам, заключенным истцом в ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Учитывая изложенное выше, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому требования иска подлежат отклонению.

Помимо этого, в судебном заседании ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также момент начала течения срока исковой давности, которым является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа не была возвращена ни в срок 6 месяцев, на который он был дан (до ДД.ММ.ГГГГ ни с учетом продления срока займа при его неисполнении на 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

По мнению суда, по смыслу, заложенному законодателем в положение п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности, а потому оснований для восстановления этого срока по таким основаниям не имеется. Более того, отбывая наказание он не был лишен права направления требований почтовой корреспонденции, а также выдачи доверенности на представление его интересов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ.

Все изложенное в совокупности указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования иска, поскольку истец не обладает правами залогодержателя в отношении спорного имущества, более того, регистрация залога по договору срок исковой давности по которому истек и в отношении имущества, имеющего иного собственника, нежели залогодатель, противоречит основам гражданского права, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Довод истца об ответственности ответчика как наследника заемщика и наследодателя не заслуживает внимания в силу приведенных выше оснований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: