Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО2 « О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 01.12.2014г. ею, ФИО5 (Истец), были перечислены ФИО6 (Ответчик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 293 от 01.12.2014 г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 01.12.2014 г.

12.12.2014г. ею так же были перечислены денежные средства в адрес ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 619 от 12.12.2014 г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 15.12.2016 г.

Всего,ею были перечислены денежные средства в адрес ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, денежных обязательств у нее перед ответчиком не имелось.

Таким образом, гражданско-правовые основания для перечисления <данные изъяты> рублей у нее отсутствовали, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Следовательно, необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 01.12.2014 г. В связи с чем, 01.12.2014 г. ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 15.12.2015 г. В связи с чем, 15.12.2015 г. ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца.

Просит суд : Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 16.03.2016 г. задолженность составляет <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, где указывает, что ее дочь ФИО3 (далее - ФИО3) со ФИО2 (далее - ФИО2) совместно проживает около восьми лет. Они проживают совместно в квартире по адресу: <адрес> ведут совместное хозяйство, проживают как супруги, но брак они не регистрировали.

В ноябре 2014 г. к ней обратился ФИО2 и пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО6, который является директором ООО «КБ <данные изъяты>» с просьбой узнать, есть ли у кого-нибудь из его друзей, знакомых денежные средства, которые они могут ему (ФИО6) занять под проценты. Денежные средства были ему (ФИО6) необходимы на реализацию личных инвестиционных и иных проектов. ФИО6 через ФИО2 передал ей, что впоследствии оформит договоры займа (расписки) и вышлет в ее адрес. Она и ее дочь (ФИО3) располагали денежными средствами для займа. Лично с ФИО6 она знакома не была. Из поведения ФИО2 и его пояснений она поняла, что между ним и ФИО6 сложились доверительные отношения.

Перечисления ФИО6 она осуществляла лично за счет своих собственных средств. Реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в адрес ФИО6 ей предоставил ФИО2 При этом, на момент перечисления денежных средств, договор займа не был подписан ответчиком, назначение платежа в документах на перечисление денег отсутствовало.

Всего в адрес ФИО6 ею было перечислено <данные изъяты> рублей. Порядок перечисления был ею указан в исковом заявлении. Срок возврата ей денежных средств по всем займам был в устной форме согласован с ФИО6ФИО2, о чем ей сообщил последний.

Реквизиты, которые были необходимы ФИО6 для получения денежных средств в банке по средствам перевода «Колибри» были ему направлены с электронной почты ее дочери (ФИО3): <данные изъяты>, либо передавались по ее просьбе ФИО2ФИО6 по средствам SMS-сообщений.

От подписания договора займа ответчик в последующем отказался, о чем она узнала от ФИО2, полученные денежные средства ей ответчик не возвратил до настоящего времени. Таким образом, ФИО6 ввел ее в заблуждение относительно возврата ей перечисленных ему денежных средств.

При отсутствии договоров займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом.

Таким образом, между нею и ответчиком фактически не сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, так как отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа между сторонами, подтверждает данный факт.

Какие-либо договорные отношения между нею и ответчиком отсутствуют, денежных обязательств у нее перед ответчиком не имелось.

Она в никакой инвестиционной деятельности не участвовала, об условиях инвестиционного договора от 30.10.2014 г. до начала настоящего процесса не знала. Каких-либо соглашений с ФИО6 об инвестициях не заключала.

Гражданско-правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось, эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования доверителя считает подлежащими удовлетворению, просит суд : взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 16.03.2016 г. задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что законом определено, что условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из исковых требований и пояснений истицы следует, что денежные средства были перечислены истицей ответчику денежным переводом «Колибри» через ОАО Сбербанк России на имя ответчика, с указанием контрольного номера, который был передан ответчику третьим лицом (ФИО2). Денежный перевод был получен ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Из требований истицы, представленных ею доказательств и пояснений следует, что она заведомо знала об отсутствии своих обязательств перед ответчиком на момент перевода денежных средств, имела намерение передать ответчику денежные средства, и действовала неошибочно и добровольно. Это доказывается тем, что денежный перевод «Колибри» осуществляется только получателю, фамилия, имя и отчество, которого должны быть известны отправителю (Истице) до момента отправления, а перечисленные денежные средства могут быть получены конкретным лицом при предъявлении документа удостоверяющего личность и контрольного номера перевода, который был сообщен Ответчику третьим лицом (ФИО2). Истицей не представлено доказательств, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, которые она могла бы впоследствии востребовать.

Просит: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля - отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, указывая, что в октябре 2014 г. в г. Санкт-Петербурге, он познакомился с генеральным директором ООО «КБ <данные изъяты>» ФИО6.

30.10.2014 г. он в качестве Инвестора заключил инвестиционный договор с ООО «КБ <данные изъяты>». Предметом инвестиционной деятельности была организация серийного производства посевного комплекса. Также 31.10.2014 г. он приобрел у учредителя ООО «КБ <данные изъяты>» - ФИО4 10 % (десять процентов) уставного капитала ООО «КБ <данные изъяты>».

В ноябре 2014 г. к нему обратился ФИО6 с просьбой узнать, есть ли у кого-нибудь из его друзей, знакомых денежные средства, которые они могут ему (ФИО6) занять под проценты, т.к. он лично по состоянию на ноябрь 2014 г. суммой займа в полном объеме не располагал. Он отреагировал на данную просьбу, т.к. между ним и ФИО6 сложились доверительные отношения.

Как ему пояснял ФИО6, денежные средства были ему необходимы на реализацию личных инвестиционных и иных проектов. Он передал данную информацию истцу (ФИО5) и ее дочери ФИО3

ФИО6 обещал ему, что впоследствии оформит договоры займа (расписки) и вышлет их в адрес ФИО5 Истец и ее дочь (ФИО3) располагали личными денежными средствами для займа.

Перечисления ФИО6 истец осуществляла лично за счет своих собственных средств. Реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в адрес ФИО6 Истцу предоставил он, в свою очередь, получив их от ФИО6 При этом, на момент перечисления денежных средств, договор займа не был подписан ответчиком, назначение платежа в документах на перечисление денег отсутствовало.

Всего в адрес ФИО6ФИО5 перечислила <данные изъяты> рублей. Информацию о сроке возврата ФИО6 денежных средств (не позднее 30.09.2015 г.) он в устной форме получил от ФИО6 и передал ФИО5

Реквизиты, которые были необходимы ФИО6 для получения денежных средств в банке по средствам перевода «Колибри» были ему направлены с совместной электронной почты ФИО3 (дочери Истца) и его: <данные изъяты>, либо передавались по просьбе Истца им ФИО6 посредством SMS-сообщений, т.к. он был с ним непосредственно знаком.

От подписания договора займа с ФИО5, Ответчик в последующем отказался, на его неоднократные просьбы о необходимости подписания с ней договора займа (расписки) не отреагировал. Как емустало известно от ФИО5 полученные денежные средства ей Ответчик не возвратил до настоящего времени. Таким образом, полагает, ФИО6 ввел Истца в заблуждение относительно возврата Истцу перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически не сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, так как отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа между сторонами, подтверждает данный факт.

Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Какие-либо договорные отношения между ним и ФИО6 также отсутствуют, свои личные денежные средства он ему в заем не передавал, обязательств перед ним никаких не имея.

Насколько ему известно. Истец (ФИО5) ни в какой инвестиционной деятельности не участвовала, об условиях инвестиционного договора от 30.10.2014 г. до начала настоящего процесса не знала (знала только о факте заключения инвестиционного договора). Каких-либо соглашений с ФИО6 об инвестициях, о которых ему было бы известно, ФИО5 не заключала.

Также сообщает суду, что инвестиционный договор от 30.10.2014 г., заключенный им с ООО «КБ <данные изъяты>» с 12.05.2016 г. расторгнут им в одностороннем порядке.

Кроме того, обращает внимание суда, что Истец (ФИО5) не является стороной указанного договора и в нем какие-либо условия касающиеся истца отсутствуют, а, следовательно не порождают правовых последствий для Истца и не имеют правового значения для настоящего дела.

Просит суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца, письменные пояснения сторон, отзыв на исковое заявление ответчика и материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. истцом ФИО5 были перечислены ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 293 от 01.12.2014 г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 01.12.2014 г.

12.12.2014г. истцом так же были перечислены денежные средства в адрес ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 619 от 12.12.2014 г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком 15.12.2016 г.

Какие-либо договорные отношения между истцом ФИО5. и ответчиком отсутствуют, денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

В связи с чем, 01.12.2014 г. ответчик ФИО6 должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ФИО5 и получена ФИО6

В судебном заседании из письменных пояснений истца ФИО5 и третьего лица ФИО2 установлено, что дочь истицы ФИО3 со ФИО2 совместно проживает около восьми лет. Они проживает совместно в квартире по адресу: <адрес> ведут совместное хозяйство, проживают как супруги, но брак они не регистрировали.

В ноябре 2014 г. к ней обратился ФИО2 и пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО6, который является директором ООО «КБ <данные изъяты>» с просьбой узнать, есть ли у кого-нибудь из его друзей, знакомых денежные средства, которые они могут ему (ФИО6) занять под проценты. Денежные средства были ему (ФИО6) необходимы на реализацию личных инвестиционных и иных проектов. ФИО6 через ФИО2 передал ей, что впоследствии оформит договоры займа (расписки) и вышлет в его адрес. Истица и ее дочь (ФИО3) располагали денежными средствами для займа. Лично с ФИО6 истица знакома не была.

Перечисления ФИО6 истица осуществляла лично за счет своих собственных средств. Реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в адрес ФИО6 истице предоставил ФИО2 При этом, на момент перечисления денежных средств, договор займа не был подписан ответчиком, назначение платежа в документах на перечисление денег отсутствовало.

Всего в адрес ФИО6 истицей было перечислено <данные изъяты> рублей.

Реквизиты, которые были необходимы ФИО6 для получения денежных средств в банке посредством перевода «Колибри» были ответчику направлены с совместной электронной почты дочери истицы (ФИО3) и ФИО2: <данные изъяты>.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве о том, что денежный перевод «Колибри» осуществляется только получателю, фамилия, имя и отчество, которого должны быть известны отправителю (Истице) до момента отправления, а перечисленные денежные средства могут быть получены конкретным лицом при предъявлении документа удостоверяющего личность и контрольного номера перевода, который был сообщен ответчику третьим лицом (ФИО2), тем самым истицей не представлено доказательств, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, которые она могла бы впоследствии востребовать, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что реквизиты, которые были необходимы ФИО6 для получения денежных средств в банке по средством перевода «Колибри» были ответчикуу направлены с совместной дочери истицы (ФИО3 ) и третьего лица ФИО2 электронной почты, либо передавались ФИО2ФИО6 по средством SMS- сообщений, при этом личных контактов между ФИО5 и ФИО6 не было, поскольку все необходимые реквизиты для перевода денежных средств были представлены ФИО5., ФИО2, а не ответчиком ФИО6.

Перечисления ФИО6, истица осуществляла лично за счет своих собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 руб.).

Как было установлено в суде в последующем договор займа между истцом и ответчиком ФИО6 не заключался. Ответчик не возвратил деньги истцу до настоящего времени, тем самым ФИО6 ввел истца в заблуждение относительно возврата перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, между ФИО10 и ответчиком фактически не сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, так как отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа между сторонами, подтверждает данный факт.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, должно быть возложено на ФИО6 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В возникших правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует договор займа. Однако ФИО5является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца.

В судебном заседании было установлено, что инвестиционные договора ФИО5 с ФИО6, ФИО2 и иными лицами не заключала, ни в какой инвестиционной деятельности не участвовала, участником инвестиционного договора от 30.10.2014 г. так же не является.

Какие-либо договорные отношения между ФИО5 и ответчиком отсутствуют, денежных (долговых) обязательств у ФИО5 перед ответчиком не имелось, наличие волеизьявления истца на одарение ФИО6 денежными средствами так же отсутствует.

Тем самым отсутствие оформленных заемных отношений между сторонами не может свидетельствовать об одаривании ФИО5 денежными средствами ФИО6

Учитывая, что гражданско-правовых оснований для перечисления истцом, ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось, эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом представлены допустимые доказательства, которые согласуются с материалами дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно приходных кассовых ордеров, ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца 01.12. 2014 г.

Согласно представленного истцом ФИО5 расчета процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2014 года по 16.03.2016 г. задолженность составляет <данные изъяты> рубля, расчет произведен правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 16.03.2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента получения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2016г.

Судья Голованов С.В.