Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 321 564 руб. 21 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической уплаты суммы долга; 17307 руб. 82 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что планировала заключить с ФИО3 договор оказания услуг по разработке и созданию программы -приложения для цифровой техники, в связи с этим перевела на счет ответчика 1 500 000 руб. Впоследствии договор не был заключен, услуга по возданию программы не оказывалась. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 389 444 руб. 32 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической уплаты суммы долга; 17 307 руб. 82 коп. госпошлины.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО4 (доверенность от 11.04.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 08.09.2017г.) уточненные исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила на счет ФИО3 1 500 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на карту».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлена претензия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - <данные изъяты>

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ФИО1 планировала заключить с ФИО3 договор оказания услуг по разработке и созданию программы - приложения для цифровой техники, для чего перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. Договор с ответчиком не был заключен. Услуга по созданию программы ответчиком не оказана, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств. Предоставленная ответчиком распечатка переписки, не доказывает, что стороной являлась истица. В переписке отсутствует предмет договора. Техническое задание, предоставленное ответчиком никем не подписано, отсутствуют акты о приемке, не передано руководство пользователя. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является разработчиком различных компьютерных программ, с истицей находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. по достигнутой договоренности с истицей, обязался разработать прототип мобильного приложения, а истица оплатить его разработку. Оплата истицей произведена за первый этап работ. Создание прототипа мобильного приложения включает в себя работы по предварительному техническому заданию, подробному техническому заданию, макеты и верстку. В переписке между истицей и ответчиком содержится описание предмета договора - мобильного приложения, срок и порядок перечисления денежных средств, сроки разработки прототипа приложения, передача презентации, включающей подробное описание приложения, назначена встреча для установки прототипа приложения на смартфон истицы и передачи технического задания. Ответчик исполнил работы по выполнению первого этапа разработки приложения в полном объеме, передал материалы, которые описывают приложение. Денежные средства получены ответчиком на основании договора, основания для возврата денег отсутствуют. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.ст. 420,431,432,434 ГК РФ).

С учетом изложенного, действующим законодательством РФ допускается использование электронной почты, переписки в соцсетях в деловом обороте. При этом специальное регулирование ее использования отсутствует.

При этом адрес электронной почты либо адрес в соцсетях должен принадлежать тому лицу, кому адресуется корреспонденция. Тогда обмен электронными документами будет являться надлежащим.

При осуществлении договорной переписки необходимо, чтобы воля стороны в письмах контрагента была изложена четко и ясно, без двусмысленных формулировок и излишне запутанных фраз.

Согласно ответу ООО «В контакте» на судебный запрос следует, что персональная страница <данные изъяты> принадлежит пользователю «ФИО2», адрес электронной почты <адрес> Соответствие данных действительности не проверяется. Идентификация личности не производится. Иных сведений о персональных данных пользователя нет.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

С учетом изложенного, возражений представителя истицы о том, что переписка истице не принадлежит, суд приходит к выводу, что представленных ООО «В контакте» сведений недостаточно для идентификации гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная переписка не отвечает требованиям достаточности и бесспорности доказательства принадлежности ее истице.

Из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки с адресом «В контакте» <адрес> «ФИО2» следует, что переписка велась между «ФИО2» и «ФИО9 Доказательств того, что переписка от имени «ФИО10 велась ответчиком, суду не представлено.

Из буквального содержания переписки следует, что «ФИО2» просила ФИО11 оказать помощь в поиске лиц, которым нужен инвестор для создания игровых приложений к телефону. ФИО12 предложил создание мобильного приложения. К переписке имеются текстовые приложения, которые ФИО17 в конце переписке характеризует как презентация, содержание текстовых приложений суду не представлено.

Иная переписка между указанными лицами не содержит согласование предмета договора. Напротив, в конце переписке имеется несогласованность направленности воли сторон: «ФИО2» указывает на приложение, а «Женя» на прототип.

Поскольку представленные ответчиком презентация, макет прототипа, предварительное техническое задание, техническое задание как часть переписки не удостоверены нотариально, суд приходит к выводу, что данные документы не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательства.

Согласно ст.1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В Письме Минобрнауки РФ от 28.08.2014 N ЛО-1276/14 "О разъяснении норм законодательства об интеллектуальной собственности" (Приложение к Письму Минкомсвязи РФ от 29.12.2014 N РИ-П11-23477 "О рассмотрении обращения") при разъяснении льготы по НДС, предусмотренной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, указано, что "программное обеспечение социальных сетей, электронной почты, программы обмена мгновенными сообщениями, аудио-видео сервисы и многопользовательские компьютерные игры, а также приложения для мобильных и носимых устройств (в том числе "умных" часов и очков) следует относить к программам для ЭВМ".

Из изложенного следует, что «мобильное приложение» согласно ст.1261 ГК РФ является программой для ЭВМ, создание прототипа мобильного приложения оформляется в силу ст. 1288 ГК РФ договором авторского заказа.

Доказательств оформления отношений в соответствии с требованиями части 4 Гражднского Кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какой либо договор между сторонами не заключен.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила на счет ФИО3 1 500 000 руб. В графе назначение платежа, указано: «для зачисления на карту».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договорные отношения на момент перечисления денежных средств между истицей и ответчиком отсутствовали, преддоговорные отношения не являются основанием для получения платежа, полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением подлежащим возврату.

Ответчик доказательств возврата денежной суммы суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1500000 рублей.

Согласно ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истицей арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за спорный период в размере 389444 руб. 32 коп., а так же проценты за период с 13.09.2014г. до момента фактической уплаты суммы долга из расчета задолженности 1500000 руб., ставки процентов, определённых ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, 389444 руб. 32 коп. процентов, 17307 руб. 82 коп. возврат госпошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической уплаты суммы долга из расчета задолженности 1500000 руб., ставки процентов, определенных ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук