Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 г. стороны совместно проживают в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., г.Рубцовск Алтайского края, принадлежащим ответчику ФИО5 В период проживания истцом были получены кредитные средства в размере 360000 руб., которые он потратил на улучшение условий проживания в вышеуказанном доме. В настоящее время ответчик выселяет истца из принадлежащего ей жилого помещения, не возвращая потраченные на строительство денежные средства, в связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в 2014 г. он помог приобрести ответчице жилой дом по ..., а именно получил в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в размере 200 000 руб. и добровольно передал полученные деньги ответчице на приобретение вышеуказанного дома. На момент приобретения дом находился в надлежащем техническом состоянии и не требовал проведения капитального ремонта. В целях улучшения жилищных условий 2014-2015 г.г. истец за собственные денежные средства, полученные им от ВТБ 24 (ЗАО) в кредит в размере 100 000 руб., а также за денежные средства от получения им заработной платы и калыма приобрел строительные материалы и оплачивал строительные работы в данном доме, принадлежащем ответчику. Так, им была построена новая баня, а старая снесена, возведена веранда, деревянный забор, металлический забор с металлическими воротами, проведен ремонт и перепланировка в доме, построена голубятня. Однако никаких чеков и других документов в подтверждение факта оплаты строительных материалов у него не сохранилось. В приобретенном ответчиком жилом доме №по ул.... в г.Рубцовске с согласия собственника, все улучшения он произвел за счет собственных средств, поскольку постоянно проживал в нем. В доме по адресу: г.Рубцовск, ... он проживал в период с 2014 г. по 2018 г. совместно с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, однако брак между нсторонами не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В настоящее время, ответчик выселила истца из жилого дома по ... в г.Рубцовске, продолжая проживать в нем сама и пользоваться неотделимыми улучшениями дома, на которые истец понес затраты. Полагая, что ответчик незаконно обогатилась за счет истца, просит взыскать денежные средства в размере 360 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик действительно в 2014 г. приобрела жилой дом по ..., однако никаких денежных средств для покупки данного дома истец ей не передавал. ФИО5 путем привлечения к строительным работам посторонних людей сделала в данном доме ремонт за счет собственных денежных средств, вырученных ею от продажи другого недвижимого имущества, а также полученных ею кредитов в банках. Полагает факт вложения в приобретение дома по ... и в его ремонт за счет личных денег ФИО4 не доказан, просил в удовлетворении иска ответчика отказать, заявив о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По договору купли-продажи от *** ФИО5 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адрес: г.Рубцовск, ул.... за 880 000 рублей. Право собственности ФИО5 на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ***.

В период с *** до *** истец ФИО4 был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 28.12.2018 по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении установлено, что ФИО1 в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи собственника, поскольку ФИО5 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях на момент приобретения спорного жилого дома и вселения в него ФИО1, вели общее хозяйство. Однако в настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшее совместное проживание невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.

Брак между сторонами в органах ЗАГСа не заключался.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 22 марта 2019 г. в период с 2014 по 2018 в доме по адресу: г.Рубцовск ... были выполнены следующие неотделимые улучшения: демонтаж/монтаж печи отопления (в июле 2014), стоимость материалов 84849,08 руб., стоимость строительных работ 65853,44 коп.; демонтаж/монтаж перегородки между помещениями 1 и 4 (в июле 2014), стоимость материалов 7107,14 руб., стоимость строительных работ 4596,10 руб.; оклейка стен и перегородок обоями (в июле 2014) стоимость материалов 2238,46 руб., стоимость строительных работ 7622,80 руб.; оклейка стен и перегородок обоями (в июле 2017) стоимость материалов 4049,76 руб., стоимость строительных работ 11578,16 руб.; демонтаж/строительство пристроя (в июле 2017) стоимость материалов 78582,10 руб., стоимость строительных работ 66110,68 руб. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость материалов, использованных для производства установленных неотделимых улучшений дома по адресу: ... в г.Рубцовске на момент их использования составляет 176826,54 руб. Стоимость строительных работ, проведенных в доме составляет 155761,18 руб.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что между земельными участками №и по ул.... в г.Рубцовске имеется деревянный забор в объеме 66,5 кв.м., строительство которого выполнено в июле 2016 г., стоимость материалов и строительных работ на момент их использования и производства составляет 94482,60 руб. При строительстве металлического забора со стороны улицы, бани, голубятни, сарая с металлическими воротами (в 2014 г.) стоимость материалов и строительных работ на момент их использования и производства составляет 64057,48 руб. Таким образом, стоимость работ и материалов для строительства деревянного и металлического заборов с металлическими воротами составляет 158540,08 руб.

Стоимость работ и материалов для строительства сарая по адресу: ... в г.Рубцовске на момент их использования и производства (2016 г.) составляет 41334,22 руб.

Стоимость работ и материалов для строительства голубятни по адресу: ... в г.Рубцовске на момент их использования и производства (2016 г.) составляет 156568,30 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что вышеуказанный жилой дом был отремонтирован, однако утверждала, что все работы произведены самим ответчиком за счет собственных денежных средств и с привлечением посторонних людей для выполнения строительных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Результатом работ по данному делу является увеличение стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей условия действий в чужом интересе, установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ч.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60, установлено, что лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, стороны с 2014 г. по 2018 г. проживали в доме по ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он за свой счет делал ремонт в вышеуказанном доме, тем самым, улучшая жилое помещение, в котором сам непосредственно проживал с ответчиком, вел с ней общее хозяйство. В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ремонтные работы в доме ответчика были произведены в период с 2014 г. по 2017 г.

Вместе с тем, доказательства проведения работ личными силами и за счет личных денежных средств истца ФИО4, объем данных работ, проведенных за его счет, истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Как указывает ФИО1, истец полагал, что действует и в своем интересе, так как проживал совместно с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, пользовался совместно имуществом и улучшал его. Ответчице ФИО5 было известно о проводимых ремонтных работах, она им не препятствовала, фактически одобряла поведение истца.

Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 ГК РФ (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

С учетом приведенных суждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик могла получить неосновательное обогащение в виде улучшения жилого дома, собственником которого она является, в случае доказанности факта несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и выполнения работ. Однако ФИО1 не представил суду товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, мотивируя их утратой. Представленные ФИО1 суду кредитные договоры, графики платежей по кредитным договорам, сами по себе не могут свидетельствовать об оплате данными денежными средствами строительных материалов для улучшения жилищных условий в доме, где он проживал, без документов, подтверждающих факт затрат на приобретение таких материалов. При этом, в судебном заседании представитель ответчика отрицал тот факт, что истец затратил денежные средства, полученные им в кредит на улучшение жилого дома и пристроек, принадлежащих ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности, как самого факта проведения истцом ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, так и размера расходов, понесенных истцом, на его проведение, предъявленного к взысканию.

При этом, довод стороны ответчика ФИО5 о том, что все работы произведены ею за свой счет, нашел подтверждение представленными ответчиком доказательствами. Доказательств совместного с ответчиком несения расходов на приобретение строительных материалов, производства строительных работ, истцом ФИО1 не представлено, брак между сторонами не заключался.

Доказательства того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, несение истцом в связи с этим расходов, которые являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования жилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности жилого помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.), материалы дела также не содержат.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчика (домовладения), что является неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательства того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, несение истцом в связи с этим расходов, которые являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования жилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности жилого помещения, сохранения жилого дома в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.), доказательства разумности улучшений имущества ответчика, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что выполненные в доме работы носили неоправданный, избыточный, неразумный характер.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в жилом помещении, расположенном по ул.... ремонтных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, согласно его пояснений, на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство передачи денежных средств для приобретения жилого дома и строительных работ от истца к ответчику добровольно и намеренно (без принуждения по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег ФИО5 именно для покупки в собственность последней вышеназванного жилого помещения, при этом доказательства наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, после приобретения ответчиком дома истец никаких требований в отношении приобретенного имущества не заявлял до момента прекращения совместного проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что даже если истец и передавал денежные средства ответчику, то имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику для целей приобретения жилого дома на денежные средства, в том числе, и самого истца. Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку сам истец указал на добровольность передачи им ответчику денежных средств. По этом же основаниям не имеют правового значения доводы сторон о том, на чьи денежные средства был приобретен дом с земельным участком по ул.... в г.Рубцовске и проведены строительные работы в нем.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено из объяснений самого истца, что ему было известно о передаче ответчику ФИО5 денежных средств на приобретение жилого дома по ул.... в сумме 200 000 руб. с момента совершения сделки и регистрации права собственности ФИО5 на приобретенный и оплаченный, в том числе истцом, за ответчика, дом 10.04.2014 г., следовательно с того же момента ему было известно и о приобретении ФИО5 за счет истца неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., а значит о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. истек в данном случае 11.04.2017 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что узнал о нарушении своего права при прекращении совместного проживания с ФИО5, не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности, поскольку, по утверждению истца, он осознанно передавал ответчику денежные средства для приобретения ею в свою собственность дома, знал о регистрации права собственности на дом, приобретенный на имя ФИО5, следовательно, с этого момента знал о нарушении своего нарушенного права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., которые истец якобы потратил для приобретения строительных материалов и производства строительных работ в доме ответчика, срок исковой давности также истек по требованию на возмещение затрат на проведение ремонтных работ в виде демонтажа/монтажа печи отопления в июле 2014 г. (стоимость материалов 84849,08 руб., стоимость строительных работ 65853,44 коп.); демонтажа/монтажа перегородки между помещениями 1 и 4 в июле 2014 (стоимость материалов 7107,14 руб., стоимость строительных работ 4596,10 руб.); оклейки стен и перегородок обоями в июле 2014 (стоимость материалов 2238,46 руб., стоимость строительных работ 7622,80 руб.); строительства металлического забора со стороны улицы, бани, голубятни, сарая с металлическими воротами в 2014 г. (стоимость материалов и строительных работ 64057,48 руб.).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а стороной истца не заявлено о его восстановлении и не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 34200 рублей, обосновывая тем, что оплату расходов по проведению экспертизы истец ФИО1, на которого судом была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы, до настоящего времени не произвел.

Поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы. С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной строительно-технической подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 34200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

Председательствующий Е.А.Максимец