Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли с ИП ФИО2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работали в должности продавец-кассир на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к была проведена ревизия «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» с участием ФИО3 и ФИО4, в результате которой им в подотчет был передан товар на сумму 954 534 рубля 90 копеек, что подтверждается расходными накладными. ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» была выявлена недостача в сумме 273 079 рублей. Доступ в павильон, кроме ответчиков, больше никто не имел. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 отсутствуют на рабочем месте, не являются для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вывозе товара с павильона «Дружба» в головное предприятие «Махтал», в ходе чего была выявлена дополнительная недостача в сумме 144 206 рублей 35 копеек, которая возникла в результате завышения розничных цен ФИО3 и ФИО4 Недостача образовалась вследствие хищения денежных средств ответчиками после реализации товара в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии, но до настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> о хищении крупной суммы денежных средств. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 417 285 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 7 373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил суду заявление об уменьшении исковых требований до 273 079 рублей 58 копеек и просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является работником ООО «Махтал» и была включена в состав инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые был подписаны членами комиссии.

Суд, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ. В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 также состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Согласно п. 3.2.7 работник обязуется возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (п. 3.3.5.).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира предприятия торговли, продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (п. 4.1.6.).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО2 был издан приказ №-к о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии ТМЦ в павильоне «Дружба», в котором работали ответчики, в связи с чем, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ревизор ФИО6, бухгалтер ФИО7, товаровед ФИО8, продавец ФИО3, продавец ФИО9 С данным приказом ФИО3 и ФИО4 ознакомлены под роспись.

Согласно расписке в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО3 и ФИО4, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 Товар на сумму 954 534 рубля 90 копеек был передан в подотчет ФИО3 и ФИО4 Получение товара в подотчет ответчикам подтверждается также расходными накладными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в павильоне «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ФИО3 и ФИО4 ознакомлены под роспись.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 и ФИО4, установлено следующее: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 273 079 рублей 58 копеек. Подписи ФИО3 и ФИО4 в данном акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в связи с невыходом продавцов на работу в павильон «Дружба» по не известным причинам и во избежание порчи продуктов питания, приказано вывезти весь товар с павильона «Дружба» в магазин «Махтал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повторной тщательной проверкой, так как выявлена недостача в павильоне «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена дополнительная ревизия комиссией в составе комиссии: бух-мат ФИО6, бух-мат ФИО7, товароведа ФИО5, товароведа ФИО11, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № и согласно доводам истца выявлена общая недостача в сумме 417 285 рублей 93 копейки, то есть, выявлена дополнительная недостача в сумме 144 206 рублей 35 копеек. Подписи ФИО3 и ФИО4 в данной описи отсутствуют.

От дачи письменных объяснений по поводу недостачи при проведении ревизии в павильоне «Дружба» в сумме 273 079 рублей 58 копеек и в сумме 144 206 рублей 35 копеек ФИО3 и ФИО4 отказались, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений и подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП ФИО2, главным бухгалтером ФИО10, бухгалтером-ревизором ФИО6, бухгалтера-материалиста ФИО7 Данная претензия осталась без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 на рабочем месте в павильоне «Дружба» отсутствовали, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой о явке в магазин «Махтал» для дачи объяснений по поводу недостачи крупной суммы денежных средств и о возмещении указанной недостачи. Истец предупредил, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, она будет вынуждена обратиться в ОМВД <адрес> с заявлением о хищении для привлечении к уголовной ответственности, а также подать исковое заявление о взыскании недостачи.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику ФИО4 по почте претензии и ознакомления ФИО4 и ФИО3 с результатами проведения инвентаризации, истцом ИП ФИО2 суду не представлено.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истцом представлены объяснительные бухгалтера-материалиста ФИО7, бухгалтера-материалиста ФИО6, главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании приказа об увольнении и при получении трудовых книжек ФИО3 и ФИО4 отказались от дачи письменных объяснений по поводу выявленной недостачи при проведении ревизии в павильоне «Дружба» на сумму 273 079 рублей 58 копеек и дополнительной недостачи в сумме 144 206 рублей 35 копеек.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, представляющего интересы ИП ФИО2 по факту выявления недостачи в ходе инвентаризации в павильоне «Дружба» в сумме 417 285 рублей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе изучения материала, опрошенная ФИО4 пояснила, что в павильоне «Дружба» она работала с июня по сентябрь 2019 года. Работала не официально, подписывала только договор материальной ответственности. Также пояснила, что ФИО2 в начале августа 2019 года сообщила двум продавцам, что в августе планируется выездная проверка Роспотребнадзора, в связи с чем, на время проверки, необходимо вывести из магазина просроченную продукцию. Так как ФИО4 товар вывозить было некуда, это сделала ФИО3 После проверки, со слов ФИО4, ФИО3 вернула лишь часть вывезенного товара. Местонахождение ФИО3 установлено не было.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, как следует из приказа №-к о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии ТМЦ в павильоне «Дружба», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ревизор ФИО6, бухгалтер ФИО7, товаровед ФИО8, продавец ФИО3, продавец ФИО9

Комиссия же - это группа лиц или орган, состоящий из группы лиц при каком-либо учреждении, для решения и исполнения каких-либо задач и поручений.

Однако, со стороны истца доказательств, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, участвовал член комиссии - товаровед ФИО8, указанный в приказе, суду не представлено. Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительными.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Из указанных норм следует, что выводы о наличии и размер недостачи товарно-материальных ценностей отражается членами комиссии в сличительной ведомости по итогам инвентаризации.

Истцом суду представлен оригинал сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лист № с подписями членов комиссии составлен по унифицированной форме № № (инвентаризационная опись), в то время как сличительная ведомость составлена по унифицированной форме № № На странице № сличительной ведомости, с обратной стороны листа, имеются остатки от отклеенной бирки и часть оттиска печати.

Кроме того, лист № сличительной ведомости по своему содержанию тождественен копии последнего листа инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой члены инвентаризационной комиссии своими подписями подтвердили не наличие недостачи, а факт наличия товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации на сумму 1 127 492 рубля 55 копеек, что соответствует содержанию унифицированной формы № ИНВ-3 (инвентаризационная опись).

В ходе судебного заседания, представитель ФИО1 суду пояснил, что по его мнению лист № был прикреплен к сличительной ведомости бухгалтером организации.

При этом, оригинал инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд предложил представить представителю истца представлен не был.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

При таких обстоятельства, суд критически оценивает представленные суду акт об итогах инвентаризации, как не соответствующий методическим указаниям, и сличительную ведомость, составленную по результатам инвентаризации, и, учитывая, что суду иных документов, подтверждающих составление сличительной ведомости в установленном методическими рекомендациями порядке суду не представлено, а также недействительность результатов первоначальной инвентаризации, приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера, не установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей, переданных на реализацию ответчикам ФИО3 и ФИО4 в павильоне «Дружба».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ссылался на то, что ключи от павильона были только у ответчиков, павильон «Дружба» ежедневно ставился ими на охранную сигнализацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар на сумму 954 534 рубля 90 копеек был передан в подотчет ФИО3 и ФИО4 Договор о полной материальной ответственности был заключен с каждой из них. Однако суду не представлены доказательства того, что, отработав согласно графику работы в павильоне «Дружба», ответчики передавали друг другу товар, согласно накладным.

Суд, проверив доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств по делу, приходит к выводу о том, что работодатель не представил суду заключенные с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, кроме того, не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых суммах.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов