Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика В.Н.Н., представителя ответчика К.Р.З., действующего на основании заявления,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к В.Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о взыскании излишне уплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" (Верещагинской дистанцией пути - структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и В.Н.Н. заключен трудовой договор. На основании личного заявления трудовые отношения с В.Н.Н. прекращены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).При начислении заработной платы за май 2013 года в результате счетной ошибки В.Н.Н. излишне выплачена заработная плата в размере N руб.. Заработная плата работникам, в том числе излишне выплаченная заработная плата в размере N руб. В.Н.Н. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) Основываясь на положения ст.137 ТК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с В.Н.Н. излишне выплаченную ответчику вследствие счетной ошибки заработную плату, в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что В.Н.Н. на основании его личного заявления был уволен из ОАО "РЖД". Согласно действующему законодательству при увольнении ему была выплачена заработная плата. Начисление заработной платы работникам ОАО «РЖД» осуществляется при помощи компьютерных программ, в которую следует вводить данные - ЕКАСУТР "Расчет заработной платы». Расчет заработной платы производится в соответствии с Инструкцией «Расчет заработной платы при увольнении работника», согласно которой в программу вручную можно вводить лишь две межрасчетные выплаты. При начислении ответчику В.Н.Н. заработной платы при увольнении бухгалтером был сделан неверный расчет, согласно которому ответчику следовало начислить денежную сумму в размере N руб., и впоследствии данная сумма была начислена ответчику и перечислена на его счет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. При введении бухгалтером данных по окончательной сумме расчета с уволенным работником В.Н.Н., в том числе и выплаченной суммы в размере N руб., в компьютерную программу начислений, в программе произошел сбой, вследствие чего данная денежная сумма оказалась в графе "справочно" и не была принята при окончательном расчете заработной платы, в связи с чем вновь начислена денежная сумма, подлежавшая выплате В.Н.Н., которая составила N руб.. Данная сумма введена в программу расчета заработной платы. Впоследствии и данная денежная сумма была выплачена В.Н.Н. при увольнении. Поскольку в тот период производилось обновление программы ЕКАСУТР "Расчет заработной платы», произошел сбой в программе, вследствие чего произошла ошибка при начислении заработной платы. Полагает, что такую ошибку следует признать счетной ошибкой, в связи с чем денежная сумма, выплаченная В.Н.Н. вследствие счетной ошибки, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик В.Н.Н. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ему законно и обоснованно была начислена заработная плата при увольнении. Его вины в том, что произошла ошибка в программе, нет.

Представитель ответчика К.Р.З. полагает, что исковые требования ОАО "РЖД" не подлежат удовлетворению, поскольку счетная ошибка в данном случае не допущена, а допущено неправильное введение данных в программу ответственным бухгалтером, что не может являться счетной ошибкой. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком регулируются в настоящее время гражданским, а не трудовым, законодательством, так как В.Н.Н. в настоящее время в ОАО "РЖД" не работает. Поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, оснований для взыскания выплаченной В.Н.Н. суммы, согласно ст.1109 ГК РФ, нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В.Н.Н. состоял в трудовых отношения с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно трудовому договору между ОАО "РЖД" и В.Н.Н., В.Н.Н. работал на должности монтер пути.

Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Согласно расчетному листку за май 2013 года, В.Н.Н. начислена заработная плата в размере N руб.. При этом денежная сумма, о взыскании которой просит истец в размере N руб., отражена в расчетном листе в графе "справочно суммы за текущий месяц".

Сумма в размере N руб. перечислена В.Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру № к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет В.Н.Н. н.Н. перечислено N руб..

ДД.ММ.ГГГГ на счет В.Н.Н. перечислена денежная сумма в размере N руб.

Из протокола разбора у начальника Пермского территориального общего центра обслуживания Свердловского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" ФИО2 следует, что на основании телеграммы №7110/СВЕРДЛ ОЦОР от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ причин образования дебиторской задолженности по предприятиям, входящим в зону обслуживания.

В результате анализа выявлена дебиторская задолженность в сумме 32000 рублей по Верещагинской дистанции пути. В ходе разбора установлено, что бухгалтером в мае 2013 года при формировании выплаты уволенному работнику дистанции В.Н.Н. согласно операционной инструкции ЕК АСУТР РYОИ-01-28 " формирование аванса и межрасчета" сформирована межрасчетная выплата по коду удержания 881 с буквой Z. Согласно инструкции РYОИ-01-28 вручную в ИТ 0015 "Дополнительный платеж" программы ЕК АСУТР возможно ввести межрасчетные выплаты 881 с буквой S "РазВыКомандРасхБанк_7001*" и 881 с буквой Z. При выполнении функции сохранения произошел сбой программу ЕК АСУТР, в результате чего после введения в программу суммы выплаты работнику В.Н.Н. и сохранении проведенной операции буква Z была изменена на D. Поскольку вид выплат 881D "РазВыКомандРасхБанк_7001*" является справочным, уменьшение по 897 виду удержаний "Удерперечисление в Банк" не производит (т.е. не уменьшает сумму начисленной заработной платы), это привело к двойной выплате расчетной суммы уволенному В.Н.Н. в июне 2013 года в сумме 32000 рублей. Такая ситуация могла произойти, потому что в соответствии с протоколом заседания методологического совета у заместителя начальника Департамента налоговой политики и методологии совета у заместителя начальника Департамента ЕК АСУТР от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБС-26пр принято решение, что вид оплат 881D "РазВыКомандРасхБанк_7001*" должен быть недоступен для ввода, не должен отражаться в программе ЕК АСУТР, по заявке ЦБС система ЕК АСУТР должна быть модифицирована. В мае 2013 года при формировании выплаты В.Н.Н. проводились настройки в программе ЕК АСУТР в соответствии с решениями протокола, что привело к некорректному отражению кода выплаты в программе, и, как следствие, двойная выплата работнику дистанции расчетных сумм.

Согласно Инструкции ЕКАСУТР "Расчет заработной платы", операционной инструкции РYОИ-01-03 "Дополнительные выплаты (ИТ 0015", напрямую в ИТ 0015 возможно ввести только межрасчетные выплаты 881S "РазВыпКоманирКасса_7001" (с ДД.ММ.ГГГГ справочный согласно ИН 36890299) и 881Z "РазВыКомандРасхБанк_7001". В соответствии с заявкой 1949188, полученной на основании решения метод. совета от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕКАСУТР с ДД.ММ.ГГГГ вид оплат 881D "РазВыКомандРасхБанк_7001" (справочный) недоступен для ввода в ИТ 0015 и не должен отражаться в расчетном листке.

На основании перечисленных выше материалов дела суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы лицом, ответственным за начисление заработной платы был неправильно произведен расчет с В.Н.Н. и внесен в компьютерную программу начисления заработной платы, а во время работы в бухгалтерской программе при начислении заработной платы, произошел сбой в компьютерной программе, в связи с чем ошибочно на счет В.Н.Н. произошло двойное начисление расчетных сумм при увольнении работника.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов об обоснованности начисления ему указанной суммы.

Оснований для освобождения ответчика от возврата излишне выплаченных ему в результате счетной ошибки денежных средств в данном случае нет.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1160 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к В.Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" излишне выплаченную заработную плату в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья: Е.Н. Сундукова