Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30 к ФИО31 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «Светлогорское», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО31, в котором просят признать решение общего собрания участников долевой собственности на землю <данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, в границах <данные изъяты>». Из земельного участка № образованы земельные участки с кадастровым номером № Из решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № выделен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня которого была следующей: 1. Определение порядка ведения собрания. 2. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 3. Обсуждение и утверждение условий договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. 4. Избрание общим собранием участников долевой собственности участника долевой собственности, уполномоченного доверенностью, заключать с арендатором договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. О выделении земельного участка равного общей площади долей участников, выдавших доверенности для заключения договора аренды. Протокол собрания подписан ФИО31, который являлся председателем собрания. Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения являются ничтожными. На момент проведения собрания действующее законодательство требовало в обязательном порядке опубликования сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации. Уведомления о проведении собрания, предусмотренное законодательством РФ не было, следовательно, допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня. Участники собрания должны быть зарегистрированы для участия в собрании и голосовать могли только путем заполнения бюллетеней для голосования, который должен содержать текст принимаемого на собрании решения со всеми имеющимися приложениями. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации не велся, бюллетени не использовались, из-за чего невозможно проверить количество действительно явившихся лиц и результаты голосования по всем вопросам повестки дня. Сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, каким образом проводился подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, что также делает невозможным проверить результаты голосования. Ничтожное собрание согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке. Установленный законодательством шестимесячный срок не пропущен, поскольку им о собрании стало известно из решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях нигде не публиковались, следовательно, данные решения не являлись общедоступными.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО32 настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что ФИО7 говорила ей о том, что собрания не было и подпись в протоколе общего собрания не может подтвердить, что собрание было, потому что истцы могли расписаться за что угодно. Нарушено право истцов на участие в собрании и право распоряжения земельным участком.

Представитель истца ФИО8 – ФИО33 в судебном заседании настаивал на доводах иска в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО5. ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя указанных истцов, действующего по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя.

Представитель ответчика ФИО31 - ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на землю <данные изъяты> оформленное надлежащим образом протоколом №. На собрании присутствовало 236 участников, что составило 27,4 % от их общего количества. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для проведения общего собрания участников долевой собственности кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня. На момент проведения общего собрания действующее законодательство не требовало в обязательном порядке опубликования данного сообщения в средствах массовой информации, достаточно было уведомить в письменной форме участников долевой собственности – почтовые открытки, письма, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка. Все собственники долей земельного участка являлись работниками <данные изъяты>», и соответственно знали о проведении общего собрания. Решение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельный долей из земельного участка с кадастровым номером № принято на общем собрании участников общей долевой собственности на землю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что границы участка, предполагаемого к выделу на собрании утверждены не были, участниками долевой собственности было опубликовано сообщение в средствах массовой информации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, тем самым собственники исполнили свою обязанность по извещению остальных участников долевой собственности в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражений в установленный законодательством срок от остальных участников долевой собственности не поступило, местоположение выделенного земельного участка было согласовано. ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на землю <данные изъяты>» было принято решение о передаче в аренду, находящегося в долевой собственности земельного участка. На данном собрании участники долевой собственности избрали доверенное лицо Ю.А.Н. представителем арендодателей, уполномочили его заключить и подписать договор при множественности лиц на стороне арендодателей с <данные изъяты>», а также выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения равный общей площади земельных долей участников, выдавших доверенности для заключения договора. Истцы ФИО11, ФИО7 принимала участие в общем собрании участников долевой собственности, что подтверждается приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив фамилии истцов стоят их подписи. Кроме того, истцы ФИО11 и ФИО7, действующие через своего представителя Ю.А.Н. заключили с <данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно знали о выделе земельного участка с кадастровым номером №, т.е. распорядились своими правами на земельную долю по своему усмотрению. Истец ФИО8 был извещен посредством публикации в средствах массовой информации о выделе земельного участка, мог получить информацию о его образовании в открытых источниках с ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность ознакомиться с материалами, связанными с выделом, а также представить свои возражения в срок, предусмотренный законодательством. Истцы заблуждаются относительно сроков исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцы ФИО11 и ФИО7 лично присутствовали на собрании участников долевой собственности, знали о выделе земельного участка, заключили с <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок, по данному договору получали арендную плату в течение 10 лет. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица <данные изъяты>Г.Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что на спорном земельном участке находятся многолетние насаждения, семечковые и косточковые многолетние садовые культуры, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>». Указанные садовые культуры являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии. Истцы ФИО11, ФИО7 принимали участие в общем собрании участников долевой собственности. Истцы ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО1. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, действующие через своего представителя Ю.А.Н. заключили с <данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, знали о выделе земельного участка. На момент проведения собрания ФИО8 и ФИО17 не вступили в наследство. У ФИО8 свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ Все истцы были извещены посредством публикации в средствах массовой информации о выделе земельного участка, могли получить информацию о его образовании в открытых источниках с ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность ознакомиться с материалами, связанными с выделом, а также представить свои возражения в срок, предусмотренный законодательством. Истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 07.07.2003 г. №113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 20% участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ законодательством были предусмотрены альтернативные способы по извещению участников долевой собственности о дате и времени проведения общего собрания участников долевой собственности, т.е. законодательство в тот период времени не требовало в обязательном порядке опубликования сообщения о проведении собрания в обязательном порядке.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Определение порядка ведения собрания; 2. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 3. Обсуждение и утверждение условий договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей; 4. Избрание общим собранием участников долевой собственности, уполномоченного доверенностью заключать с арендатором договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. О выделении земельного участка равного общей площади долей участников, выдавших доверенности для заключения договора аренды,

Для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

По результатам проведения собрания между участниками долевой собственности было принято решение о выделе участка, условия передачи участка, находящегося в долевой собственности, - заключение договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено с соблюдением требований о его правомочности. На момент проведения общего собрания на нем присутствовали 236 участников, что составляло 27,4 %, то есть имелся необходимый кворум участников от общего числа участников долевой собственности, что соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на дату проведения собрания.

Поэтому независимо от того, насколько был соблюден закон при созыве общего собрания, имеющиеся в деле документы: протокол общего собрания, подписанный участниками долевой собственности, присутствующими на собрании, свидетельствует о том, что данное собрание состоялось.

Доводы представителя истца о том, что подпись в приложении к протоколу общего собрания ставилась участником долевой собственности по другому поводу не состоятелен. Подписывая данный документ каждый из собственников земельных долей должен был проявлять необходимую осмотрительность и разумную осторожность. Доказательств тому, что данный документ мог быть использован в других правоотношениях, из которых могли ошибочно исходить истцы, им в суд не представлено.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Представитель истца ФИО32 указывает, что нарушено право истцов на участие в общем собрании участников долевой собственности и право распоряжения земельным участком.

Однако протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права истца в этой части никак не нарушаются. Они по прежнему является собственниками земельных долей и вправе выделить их в натуре с учетом мнения других участников долевой собственности, доли которых используются по тому же договору аренды.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, истцы, являясь собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, реализовали свое право на распоряжение земельной долей по своему усмотрению.

ФИО7 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ю.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, в которой наделила его полномочиями заключить с <данные изъяты>» договор аренды принадлежащей ей по праву собственности земельных долей земельного участка, расположенного в границах <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, утвержденным на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), произвести государственный кадастровый учет (межевание) вышеуказанного земельного участка с учетом доли каждого собственника в праве общей собственности. Срок доверенности 3 года. А также ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность Ю.А.Н. - ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО16 и ФИО25 выдали аналогичную доверенность Ю.А.Н., ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО29 выдали нотариальную доверенность Ю.А.Н.; ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО24, ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО18, ФИО27 выдали доверенность Ю.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доверенностями также опровергаются доводы истцов о том, что они не знали и не участвовали при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО17 на момент проведения собрания в наследство не вступили.

ФИО8 свидетельство о государственной регистрации права было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ

Все истцы были извещены посредством публикации в средствах массовой информации о выделе земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, могли получить информацию о его образовании в открытых источниках, имели возможность ознакомиться с материалами, связанным с выделом, а также представить свои возражения в срок, предусмотренный законодательством.

В материалах дела имеются копии ведомостей о выплате арендной платы за пользование земельными долями с ДД.ММ.ГГГГ., подлинники которых обозревались в судебном заседании. Из данных документов следует, что собственникам долей ежегодно выплачивалась арендная плата, что и не отрицали истцы, участвующие в судебном заседании.

Кроме того, ссылка истцов на нормы ст.181.3, 181.5 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку глава 9.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и подлежит применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Доводы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ из решения Абинского районного суда опровергаются материалами дела, в том числе нотариальными доверенностями, а также ведомостями о выплате арендной платы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в указанной выше редакции было установлено общее правило исчисления указанного срока: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 196 ГК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 г., предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 40 той же статьи Федерального закона изложена в новой редакции статья 200 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу прямого указания п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к 01 сентября 2013 года общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Иск ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30 к ФИО31 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «Светлогорское», оформленное протоколом от 15.04.2004г. ничтожным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: