Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края гражданское дело по иску Перина ФИО1 к администрации Березовского муниципального района, администрации Березовского сельского поселения, ФИО6 ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального района, администрации Березовского сельского поселения, ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, и об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка бессрочно для обеспечения проезда.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок) принадлежит муниципальному образованию «Березовское сельское поселение» на праве собственности. Указывает, что жители <адрес> по спорному земельному участку всегда осуществляли проезд к своим квартирам. Считали спорный земельный участок землей общего пользования. Администрацией Березовского муниципального района по договору аренды спорный земельный участок был передан в пользование ФИО6 После оформления прав на спорный земельный участок, ФИО6 построил металлическое ограждение (забор). Истец полагает, что тем самым были нарушены его права на доступ к своему земельному участку, поскольку был перекрыт подъезд к квартирам и имуществу, расположенному на земельном участке истца. Также истец указывает, что с целью разрешить конфликт и установить границы своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 в ООО «Землемер». В рамках проведенной работы по составлению межевого плана, кадастровый инженер подготовил акт согласования местоположения границ земельного участка. В данном акте в качестве правообладателя указана администрация Березовского сельского поселения. Подписывать акт глава поселения отказался, что и послужило основанием для обращения в суд. Отмечает, что крыльцо было построено более 15 лет назад, поэтому при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер установил границы на местности исходя из имеющихся строений. Утверждает, что предлагал ответчику заключить соглашение об установлении сервитута либо освобождении земельного участка. Однако администрация Березовского сельского поселения полагает, что решение должен вынести суд. Истец считает возможным определить ограниченное пользование земельным участком ответчика, согласно требованиям ст.23 ЗК РФ и ст.274 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Березовского сельского поселения ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у главы поселения отсутствуют полномочия по подписанию акта согласования местоположения границ земельного участка, отказ в согласовании акта не оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Березовского муниципального района в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.6/.

На принадлежащем истцу земельном участке расположены:– холодный пристрой 12,3 кв.м., а4 – крыльцо 1,2 кв.м., Г9 – навес 3 шт. 15,2 кв.м., Г10 – баня 9,0 кв.м., Г11 – навес4ст. 9,0 кв.м., Г12 – навес3ст.16,7кв.м., Г13 – уборная 2,0 кв.м., Г14 – сарай 11,2 кв.м., Г15 – скважина гл.-8,0м., 2 – забор 9,8 м., 3 – забор 33,25м, что подтверждается сведениями внесенными в кадастровый паспорт помещения. /л.д.7/.

Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161071:60, является ФИО6, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.19/.

Согласно справке МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры», в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 369 кв.м., расположенного в 13 м. на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес> на данный земельный участок поступило одно заявление от ФИО6 /л.д. 42/.

На основании постановления администрации Березовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 369 кв.м., расположенный в 13 м. на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства /л.д.44/, что также подтверждается договором № аренды земельного участка /л.д.45-49/.

Из уведомления Управления Росреестра о проведенной регистрации ограничения (обременения) права следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 369 кв.м., адрес: <адрес>, в 13 м. на юго-восток от жилого дома по <адрес>, кадастровый № /л.д.43/.

Истец указывает, что ответчик после оформления права аренды на спорный земельный участок по его границе установил металлическое ограждение, чем нарушил его право на доступ к земельному участку.

С указанным доводом истца согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, а именно ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При распределении бремени доказывания, суд исходит из того, обстоятельства, что обязанность доказать обстоятельства о необходимости установления сервитута лежит на истце.

Установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

ФИО3, указывая о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:14:0161071:60, принадлежащем на праве аренды ФИО6, не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующих об отсутствии у него иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и недвижимому имуществу.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО3, указал, что ранее по спорному земельному участку проходила дорога общего пользования, однако данное утверждение суд признает ошибочным, поскольку, поскольку в координатах земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161071:60 формирование какого-либо земельного участка с разрешенным использованием "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов" (или иным аналогичным разрешением) по Классификатору видов использования земель (Приказ Росреестра от 12.10.2011 г. № П/389) никогда не осуществлялось.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела не было указано по каким координатам необходимо установить честный сервитут.

Также суд признает несостоятельным мотив ФИО3 о том, что иным образом не возможно осуществить подъезд к принадлежащему ему имуществу, поскольку принадлежащий ему земельный участок занят постройками (крыльцо) которое было построено более 15 лет назад по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Березовского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО10, ФИО11 было признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя, 2 навесов, уборной, сарая, навеса 4х ст, бани, 2 заборов, скважины, по адресу: <адрес> /л.д. 69-71/.

Сведений о том, что за истцом ФИО3 было признано право собственности на крыльцо указанное решение не содержит, кроме того, данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что проживает в с.Березовка около 29 лет, при этом видел, что в ФИО3 проживающий по адресу: <адрес>, около восьми лет назад улучшил принадлежащее ему имущество, а именно возвел из пеноблока пристрой к принадлежащей ему части дома, после чего рядом с ним возвел баню и дровяник, в связи с чем произошло увеличение принадлежащего ему имущества. Указал, что проезд ранее осуществлялся по земельному участку принадлежащему ФИО6, поскольку на земельном участке, обеспечивающем подъезд к части жилого дома ФИО3 находилась металлическая будка в которой хранился автомобиль, в связи с чем проезд был ограничен.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела.

Так из материалов инвентарного дела, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривается наличие крыльца, а также пристроенной к нему бани.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается истцом о том, что в настоящее время между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком находящимся в аренде у ФИО6 проход имеется и он беспрепятственно проходит к своему дому.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия безусловных доказательств, возможности установления частного сервитута, находит требования ФИО3 в данной части не обоснованными.

Кроме того, суд признает требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, также не подлежащими удовлетворению

В обоснование заявленный требований истцом указано, что кадастровым инженером ФИО9 составлен акт согласования местоположения границ земельного участка № /л.д.51/.

Кадастровым инженером ФИО13 составлен межевой план земельного участка /л.д.52-62/.

Постановлением администрации Березовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 369 кв.м., расположенного в 13 м. на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес> /л.д.63-66/.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.4, 5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Указание истца о том, что глава поселения отказался подписывать акт согласования, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика администрации Березовского сельского поселения извещения о согласовании границ земельного участка.

Кроме того, при разрешении данного спора суд считает необходимым указать на то, что при оформлении договора аренды земельного участка было проведено межевание и подписание акта согласования местоположения границы земельного участка, которое ФИО3 было подписано без наличия к нему замечаний /л.д. 62 оборот/.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 согласовал границы данного земельного участка без возражений.

Требования ФИО3 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка на основании акта согласования земельного участка, не являются законными, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана земельного участка и не определяет координаты земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные стороной ответчика доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

При этом, указывая о необходимости установления сервитута и границ земельного участка, сторона истца, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представила, ограничившись лишь голословным указанием о необходимости ограничения права ФИО6 на земельный участок, путем установления частного сервитута.

При указанных обстоятельствах, указание истца о невозможности подхода к принадлежащему ему объекту недвижимости без установления частного сервитута, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО3 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перину ФИО1 к администрации Березовского муниципального района, администрации Березовского сельского поселения, ФИО6 ФИО25 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Зыкова