Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Яснополянское сельское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и встречному исковому заявлению Администрации МО «Яснополянское сельское поселение» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего его уточнения) к администрации МО «Яснополянское сельское поселение» о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 16.09.2013 года он работал в должности главы Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, на которую был избран на муниципальных выборах. 24.04.2017 года Решением Совета депутатов Яснополянского сельского поселения № его полномочия были прекращены в связи с удалением в отставку. Однако он был уволен только 22.08.2017 года. Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке, которая была выдана ему в день увольнения, также распоряжение исполняющего обязанности главы Яснополянского сельского поселения ФИО4 № и № от 22.08.2017 года. Согласно прилагаемой справке размер среднемесячной заработной платы составляет 28945 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма задолженности за 3 месяца составляет 86836 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит взыскать с администрации Яснополянского сельского поселения компенсацию в размере среднего заработка в сумме 86836 рублей 50 копеек за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика МО «Яснополянское сельское поселение» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных выплат. В обоснование требований указано, что администрацией МО «Яснополянское сельское поселение» согласно приказу (распоряжению) администрации МО «Яснополянское сельское поселение» о предоставлении отпуска работнику от 14.04.2017 года № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 45 календарных дней. Сумма отпускных выплат составила 44257,9 рублей. Отпускные выплаты рассчитаны и выплачены за период работы ФИО1 с 17.09.2016 года по 16.09.2017 года. Решением Совета депутатов Яснополянского сельского поселения № от 24.04.2016 года ФИО1 удален в отставку с должности главы Яснополянского сельского поселения, соответственно отпускные выплаты за период работы с 24.04.2017 года по 16.09.2017 года выплачены неправомерно. По результатам проверки выплаты заработной платы сотрудникам администрации муниципального образования Яснополянского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, проведенной Контрольно-счетной палаты Троицкого муниципального района, установлена излишне выплаченная сумма отпускных выплат, за период с 24.04.2017 года по 16.09.2017 года, в размере 17703,1 рублей (44257,9 руб : 365 дней х 146 дней) и выдано предписание вернуть в бюджет Яснополянского сельского поселения излишне выплаченную сумму отпускных выплат ФИО1 в размере 17703,10 рублей. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму отпускных выплат в размере 17703,1 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержал исковое заявление, при этом указал, что фактически в период с 24 апреля по 22 августа 2017 года обязанности главы МО Яснополянского сельского поселения не исполнял, на рабочее место не выходил, посещал администрацию с целью оказания консультативной помощи бывшим сотрудникам. Считает, что вина работодателя налицо, поскольку он был отстранен от должности главы 24 апреля 2017 года, однако уволен только 22 августа 2017 года, что нарушило его право трудиться. Кроме того пояснил, что действительно обжаловал решение Совета депутатов от 24 апреля 2017 года. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) администрации МО Яснополянского сельского поселения просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку не установлено нарушений прав истца. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом законодатель относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка или могло привести.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, в том числе в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Согласно решению от 13 сентября 2013 года № «О результатах выборов Главы Яснополянского сельского поселения» избранным на должность Главы Яснополянского сельского поселения является ФИО1 (л.д. 28).

Распоряжением о приеме работника на работу от 17.09.2013 года ФИО1 с 17.09.2013 года принят на работу Главой администрации Яснополянского сельского поселения (л.д. 21), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 5-6).

Решением Совета депутатов Яснополянского сельского поселения от 24.04.2017 года № глава Яснополянского сельского поселения ФИО1 удален в отставку по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г., в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы Яснополянского сельского поселения Советом депутатов Яснополянского сельского поселения по результатам его ежегодного отчета перед Советом депутатов Яснополянского сельского поселения. Прекращены досрочно со дня вступления в силу решения Совета Депутатов полномочия главы Яснополянского сельского поселения ФИО1 в связи с удалением его в отставку на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 вышеуказанного закона. Настоящее решение вступило в силу со дня его принятия.

22.08.2017 года распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 17 сентября 2013 года с ФИО1, который уволен 22.08.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка была выдана ФИО1 в день его увольнения 22 августа 2017 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании решения Совета депутатов Яснополянского сельского поселения от 24.04.2017 года глава Яснополянского сельского поселения ФИО1 удален в отставку, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г., в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы Яснополянского сельского поселения Советом депутатов Яснополянского сельского поселения по результатам его ежегодного отчета перед Советом депутатов Яснополянского сельского поселения. Настоящее решение вступило в силу со дня его принятия.

Таким образом, свои обязанности ФИО1 как глава сельского поселения осуществлять не мог в связи с тем, что его полномочия были досрочно прекращены, он был удален в отставку. Указанное решение было принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона. Не согласившись с решением Совета Депутатов Яснополянского сельского поселения от 24 апреля 2017 года, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, жалоба ФИО1 на решение Совета Депутатов от 24 апреля 2017 года об удалении Главы Яснополянского сельского поселения в отставку, оставлена без удовлетворения.

Действующим законодательством предусмотрено обеспечение гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица путем обжалования решения представительного органа на основании специального правового регулирования данной процедуры.

Таким образом, в настоящее время законность удаления ФИО1 в отставку досрочно проверена судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № от 14.04.2017 года ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года всего 28 календарных дней с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности главы администрации Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области от 18 мая 2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18 по 31 мая 2017 года.

Согласно распоряжению исполняющего главы администрации Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области от 01.06.2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 29 июня 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что трудовые обязанности в спорный период он не осуществлял, на рабочее место не выходил. Со стороны работодателя препятствий к осуществлению им трудовой деятельности не чинилось. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ФИО1 не считал себя уволенным и оспаривал законность решения Совета депутатов об удалении его отставку в судебном порядке.

Исполняющая обязанности главы Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что издание приказа об увольнении ФИО1 с должности главы спустя четыре месяца было обусловлено обжалованием решения Совета депутатов от 24 апреля 2017 года. Фактически ФИО1 в спорный период времени в администрации сельского поселения не работал.

Указание в табеле учета рабочего времени ФИО1 за июль и август 2017 года на условное обозначение отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы не подтверждает факт того, что ФИО1 действительно был отстранен от работы работодателем.

В судебном заседании исполняющая обязанности главы Яснополянского сельского поселения ФИО4 пояснила, что фактически ФИО1 от работы никто не отстранял, какой-либо приказ об его отстранении не издавался, об этом ФИО1 не уведомлялся, указанное основание было внесено в табель учета рабочего времени как наиболее подходящее по ее и кадрового работника мнению.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО1 за период с 01 июля по 22 августа 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ от работы по причинам, предусмотренным законодательством, не отстранялся.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что трудовая книжка была вручена ФИО1 в день его увольнения 22 августа 2017 года, в связи с чем со стороны работодателя задержки выдачи работнику трудовой книжки не имелось.

Оценивая распоряжение от 25 июня 2017 года № «О выдаче трудовой книжки ФИО1» исполняющей обязанности главы ФИО4, суд приходит к выводу, что оно фактически не подтверждает, что со стороны работодателя предпринимались меры к выдаче трудовой книжки ФИО1 25.06.2017 года, поскольку данное распоряжение не было передано для исполнения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться.

Разрешая встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании излишен выплаченных отпускных выплат, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года всего 28 календарных дней с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года. Ему выплачены отпускные в размере 44257 рублей 90 копеек.

В части 2 статьи 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер и не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В абз. 5 ч. 2 ст. 137 говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом. Данное положение подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная сотруднику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата излишне выплачена сотруднику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, если работодатель при увольнении сотрудника не удержал сумму оплаты неотработанных дней отпуска, он не вправе в судебном порядке взыскать эту сумму с уволенного, за исключением случаев недобросовестности в действиях сотрудника или счетной ошибки.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании излишне выплаченных отпускных, а нормами трудового законодательства такое удержание после увольнения работника не предусмотрено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления администрации МО «Яснополянское сельское поселение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Яснополянское сельское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Яснополянское сельское поселение» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных выплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий