Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымановского Сергея Витальевича, Кольцова Алексея Михайловича, Кольцовой Евгении Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кольцова Кирилла Алексеевича, Кольцова Богдана Алексеевича, Федотова Владимира Николаевича, Полагаева Андрея Леонидовича, Полагаевой Анны Вячеславовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полагаевой Софии Андреевны, Полагаевой Евгении Андреевны, Чернобровкиной Елены Николаевны, Колтуновой Ольги Андреевнны, Александровского Сергея Федоровича, Косенко Галины Федоровны, Порошиной Аллы Николаевны, Авалян Камо Вазгеновича, Паршукова Владимира Ивановича, Яценко Елены Альфредовны, Селезневой Надежды Владимировны, Кашеваровой Ирины Юрьевны, Крюковой Эллы Анатольевны, Турлаковой Ольги Геннадьевны, Турлаовой Марии Петровны, Тихой Натальи Михайловны, Писаренко Вячеслава Ивановича, Гудковой Тамары Алексеевны, Гурьянова Владислава Васильевича, Бакланова Станислава Владимировича, Захарова Алексея Сергеевича, Антонян Маргариты Мкртичиевны, Шаталова Романа Александровича, Шаталовой Ольги Александровны, Повякалова Евгения Валентиновича, Городецкого Павла Ивановича, Склярова Ивана Александровича, Алдушиной Елены Федоровны, Цыркуновой Таисии Владимировны, Нестеренко Сергея Николаевича, Богиной Елены Юрьевны, Челахова Михаила Васильевича, Иноземцевой Оксаны Сергеевны, Нижельского Ивана Андреевича, Абрамян Абрама Саркисовича, Манацкова Юрия Геннадьевича, Воскобойниковой Натальи Алексеевны, Грибова Александра Николаевича, Скачедуб Александра Евгеньевича, Захарец Владимира Викторовича, Масляевой Людмилы Георгиевны, Нужнова Евгения Константиновича, Скубиенко Полины Никандровны, Пятакова Алексея Васильевича, Гридина Руслана Аслановича, Калугина Александра Владимировича, Авалян Оксаны Николаевны, Суетиной Ксении Алексеевны, Абагян Оганеса Сергеевича к Зуй Алексею Васильевичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Б.Хмельницкого,75», Управление архитектуры и градоcтроительства Администрации г.Новочеркасска, МУП «Горводоканал», Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинить препятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Цымановский Сергей Витальевич и другие истцы обратились в суд с иском к Зуй Алексею Васильевичу (далее ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинить препятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>. Строительство вышеуказанных жилых домов осуществлялось на основании разрешений на строительство № от <дата>., № № от <дата>, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Земельный участок площадью 4385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № принадлежал на праве собственности Петренко Николаю Владимировичу.

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> 2013 году ООО «КВАРТАЛ» была разработана и утверждена соответствующая проектная документация.

Согласно имеющейся проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (I, II очереди строительства)» площадь земельного участка, предоставленного и эксплуатируемого для основного въезда, для парковки автомобилей, возведения объектов благоустройства, прокладки и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения (коммуникаций), составляет 770 кв.м.

<дата> между Н. (Арендодатель) и П. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 770 кв.м., находящегося в частной собственности. Исходя из положений п.1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата>., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №. В соответствии с п.7.1 договора аренды земельного участка указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. Однако по истечении срока действия договора вышеуказанный договор сторонами расторгнут не был. Многоквартирные жилые дома (<адрес>), расположенные по <адрес>, были введены в эксплуатацию на основании разрешений № от <дата>, № от <дата>.

В октябре 2020 года истцам стало известно, что <дата>Н., в лице финансового управляющего М., земельный участок по <адрес> был продан ООО «АТОММАШ-ЮГ». В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Зуй Алексей Васильевич.

В октябре 2020 года ответчик Зуй А.В. стал чинить собственникам квартир в многоквартирных домах по <адрес> препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно: им неоднократно были предприняты меры по блокированию прохода и проезда через земельный участок площадью 770 кв.м., что подтверждается, в том числе, многочисленными обращениями истцов в правоохранительные органы, направлением Зуй А.В. соответствующей претензии и др.

Согласно положительному заключению №, разработанному ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» в 2014 году, по периметру земельного участка площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, произведена прокладка сетей инженерно-технического обеспечения к многоквартирным жилым домам (<адрес>), расположенным по <адрес>, а именно: системы газоснабжения и системы водоснабжения. Использование систем газоснабжения и водоснабжения, находящихся, в том числе на земельном участке, площадью 770 кв.м. по <адрес>, осуществляется только собственниками квартир многоквартирных жилых домов (<адрес>), расположенных по <адрес>, подключение каких-либо иных объектов недвижимости к указанным сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует. Сети инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения) являются объектами капитального строительства.

С учетом уточнений исковых требований просили суд:

признать объектами капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения (протяженность 364,3 п.м.), водоснабжения (протяженность 180 п.м.)), являющиеся общим имуществом многоквартирных домов № (<адрес> в <адрес>, расположенные на территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>;

признать за собственниками помещений в многоквартирных домах (<адрес> право общей долевой собственности на объекты капитального строительства – сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения, водоснабжения), в том числе расположенные на земельном участке площадью 770 кв.м. по <адрес>, в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений;

установить собственникам помещений в многоквартирных домах (<адрес> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 704,4 кв.м.(от общей площади земельного участка 770 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам; обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения, водоснабжения); обеспечения доступа специализированной техники и иных служб; временного хранения автомобилей, определив ежегодную плату за сервитут в размере 8 419, 61 (Восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 61 копейка;

обязать Зуй Алексея Васильевича не чинить собственникам помещений в многоквартирных домах (<адрес> и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Циркунова Т.В, Кольцова Е.А, Тихая Н.М, а так же представитель истца Порошиной А.Н-Игнатов А.А в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Циркунова Т.В пояснила, что первоначально в целях досудебного урегулирования собственниками помещений предполагалось продать указанный участок за 1300 000 рублей, при том, что Зуевым земельный участок был приобретен за 1 100 000 рублей, однако ответчиком была заявлена непосильная сумма в размере 4 000 000 рублей, что говорит о том, что целью приобретения ответчиком земельного участка являлось извлечение ее последующей наживы.

Ответчик знал и видел, что указанный участок обустроен облагорожен и является территорией прилегающей к МКД. Адвокат ответчика Зайченко присутствовала на общем собрании, где предлагалось выкупить спорный участок.

Остальные истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Зуй Алексей Васильевич, в судебное заседания не явился, представив заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители Зуй А.В. – адвокат Барпев П.П, действующий на основании ордера, а так же адвокат Зайченко действующая на основании ордера, доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ТСН «Б.Хмельницкого,75» Федотов Е.В, действующий на основании Устава, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители УАиГ Администрации г.Новочеркасска, МУП «Горводоканал», Филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителей ответчика, суд полагает исковые требования Цымановского Сергея Витальевича, Кольцова Алексея Михайловича и других к Зуй Алексею Васильевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинить препятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес> (подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН).

Земельный участок площадью 4385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № принадлежал на праве собственности П..

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в 2013 году ООО «КВАРТАЛ» была разработана и утверждена соответствующая проектная документация.

<дата> между Н. (Арендодатель) и П. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 770 кв.м., находящегося в частной собственности.

Исходя из положений п.1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата>., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №

В соответствии с п.7.1 указанного договора аренды земельного участка от <дата>., он был заключен сроком на 11 месяцев.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, по истечении срока действия договора вышеуказанный договор расторгнут не был.

В соответствии с положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что договор аренды земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что согласно представленной ими в материалы дела проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (I, II очереди строительства)» площадь земельного участка, предоставленного и эксплуатируемого для основного въезда, для парковки автомобилей, возведения объектов благоустройства, прокладки и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения (коммуникаций), составляет 770 кв.м. В границах земельного участка площадью 770 кв.м. запроектированы, в том числе, площадь проездов, тротуаров, дорожек, площадок с твердым покрытием, а также площадь озеленения. Проезды к многоквартирным жилым домам запроектированы от проезжей части по <адрес>. Свободная от застройки и покрытий территория озеленяется. Предусмотрена посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников.

Судом исследовано Положительное заключение №, подготовленное в 2014 году ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», согласно которому предусмотрено использование земельного участка площадью 770 кв.м. для основного въезда к многоквартирным жилым домам, а также для осуществления проезда специализированной техники и благоустройства придомовой территории; устройства газонов, дорожек и тротуаров.

Кроме того, предусмотрено озеленение участка путем устройства цветников, посадки деревьев, кустарников и т.д.

Основной въезд с <адрес>, шириной 6,0 м. запроектирован с учетом обеспечения подъезда пожарных машин к многоквартирным жилым домам и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение для проведения мероприятий по спасению людей и эвакуации материальных ценностей при возгорании на объекте (стр.7, 8,33,35 Заключения).

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома (<адрес>), расположенные по <адрес> были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, № от <дата>, выданными Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Наш Дом».

Также из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, произведена прокладка сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), предназначенных для использования собственниками помещений в многоквартирных домах по <адрес>; иными лицами они не используются.

При этом, истцами неоднократно обращалось внимание суда на то, что имеющийся второй въезд шириной 3,5м. к многоквартирным жилым домам (корп.1, копр.2), находящимся по <адрес>, не соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к основному въезду, в том числе его эксплуатация в качестве основного въезда не обеспечивает соблюдений требований, предъявляемых при эксплуатации многоквартирных домов.

Вышеуказанный въезд также не предусмотрен в качестве основного проектной и иной документацией. Использование второго проезда шириной 3,5м. в качестве основного приведет не только к нарушению положений проектной документации, но и к невозможности своевременного обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (коммуникаций), скоплению транспортных средств и т.д.

При этом, в случае возникновения пожароопасной ситуации будет невозможен своевременный доступ пожарных служб для предотвращения и ликвидации пожара на территории многоквартирных жилых домов. По мнению истцов, существование дополнительно проезда шириною 3,5м. в неизменном виде подтверждается также представленной рабочей документацией на прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации к <адрес> в <адрес>.

В обоснование доводов искового заявления истцами представлено заключение специалиста – судебного эксперта Плющева Д.Б.- от <дата>, согласно которому по территории земельного участка № по <адрес> (собственник -Зуй А.В.) проходят инженерные сети, используемые для обеспечения многоквартирных домов по <адрес>: линия электропередачи, водопровод питьевой воды, подземный газопровод среднего давления. Предусмотренный проектной документацией основной въезд-выезд с <адрес> шириной 6 м. оборудован на территории земельного участка по <адрес>. Иная возможность организации подобного въезда-выезда отсутствует.

Также специалистом отмечено, что минимальная нормативная площадь территории под многоквартирными домами (корпус1 и корпус 2) по <адрес> в условиях уплотненной застройки должна составлять 5127 кв.м. Такое значение минимальной площади нормативного земельного участка, требуемого для эксплуатации многоквартирных домов, превышает существующую площадь земельного участка по <адрес>, составляющую 4385 кв.м.

Строительство и эксплуатация указанных многоквартирных домов могут быть реализованы только путем использования территории смежного земельного участка по <адрес> площадью 770 кв.м.

В данном случае суммарная площадь территории для эксплуатации многоквартирных домов составит 5155 кв.м. (4385кв.м.+770 кв.м.), что отвечает требованиям, предъявляемым к размеру земельного участка при уплотненной застройке.

Специалистом сделан вывод, согласно которому земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> представляют собою функционально взаимосвязанные объекты землепользования, расположенные в пределах огороженной по периметру территории.

<адрес> функционально взаимосвязанной территории составляет 5155 кв.м., такая площадь неделимого объекта землепользования была предусмотрена проектной и разрешительной документацией на строительство многоквартирных домов.

Надлежащая эксплуатация многоквартирных домов по <адрес> не может быть обеспечена без использования смежного земельного участка по <адрес>.

Отсутствие въезда-выезда проектной шириной не менее 6м. нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в многоквартирных домах. Экспертом рекомендовано установить обременение на земельный участок с № по <адрес> в <адрес> в виде частного сервитута с целью обеспечения беспрепятственного проезда, прохода на территорию земельного участка с № по <адрес>, а также технического обслуживания соответствующих инженерных объектов.

Также, по мнению истцов, факт правомерного использования ими на протяжении длительного времени спорного земельного участка подтверждается показаниями свидетеля Селезнева В.С, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он принимал участие в строительстве этих МКД с самого начала с разработки проектной документации до ввода в эксплуатацию этих домов в должности главного инженера ЖСК «Наш Дом».

В последствии собственником земельного участка был председатель ЖСК Петренко Н.В., который заказал проектную документацию в <адрес>, Трио Квартал разрабатывал эту документацию для строительства двух МКД. Кому принадлежал земельный участок по ул. Б.<адрес>ю 870 кв.м. не может сказать точно, вообще он использовался ЖСК для прокладки инженерных сетей, в частности, трубопровода газоснабжения и трубопровода водоснабжения, потому что другого варианта завести воду и газ к указанным двум МКД не было. Проектное бюро принято такое решение, что нужно зародить две инженерные системы через земельный участок 69 на земельный участок 75.

Газопровод среднего давления имеет точку врезки по <адрес>, идет до 69 участка и заходит возле трансформаторной подстанции на участок 75. Водоснабжение – врезка идет напротив участка 69, проходит также через весь этот участок, в конце участка поворачивает в колодец.

Физически что-то построить на 69 участке нельзя. От коммуникаций на земельном участке 69 запитаны только вышеуказанные МКД, проектом изначально было предусмотрено.В дальнейшем земельный участок 69 как должен был использоваться как стоянка для автомобилей.

Если бы изначально земельный участок 69 не включили в проектную документацию то строительство МКД не возможно было осуществить.

Вместе с тем, ответчиком отмечено, что проектная документация на строительство многоквартирных домов по <адрес> разработана без учета договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка по <адрес>; разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не подтверждает размещение въездов и выездов к многоквартирным домам, соблюдение парковочных мест и т.д. на территории земельного участка по <адрес>.

Также ответчик не согласился с выводами специалиста Плющева Д.Б. в части необходимости установления сервитута на принадлежащий ему земельный участок. Указал, что проход (проезд) к многоквартирным домам по <адрес> может осуществляться через регламентированный проход (проезд), который согласно данным ЕГРН составляет 4,4м., и может быть приведен в соответствие с проектом землеустроительного дела путем демонтажа имеющегося металлического забора.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Истцами и их представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Представителями Зуй А.В. также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом по делу было назначено проведение комплексной судебной инженерно-технической, строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли отдельный проход/проезд к многоквартирным домам корпус 1 и корпус 2, расположенным на земельном участке №<адрес>, в <адрес>, по данным ЕГРН со стороны <адрес>, который соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проездам к многоквартирным жилым домам.

Определить соответствие существующего прохода/проезда к многоквартирным домам корпус 1 и корпус 2, расположенным на земельном участке №<адрес>, в <адрес> по данным ЕГРН со стороны <адрес> требованиям, предъявляемым при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Установить расположение сетей инженерно-технического обеспечения (сооружения систем газоснабжения, водоснабжения) в границах земельного участка, площадью 770 кв.м. № по <адрес> Новочеркасске и определить технические характеристики сетей инженерно-технического обеспечения (сооружения систем газоснабжения, водоснабжения) расположенных по периметру земельного участка площадью 770 кв.м. по <адрес> Новочеркасске, а также установить являются ли сети инженерно-технического обеспечения (сооружения систем газоснабжения, водоснабжения) объектами капитального строительства (недвижимого имущества);

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м., №, необходимые для обеспечения прохода/проезда, надлежащей эксплуатации инженерно-технических сетей и иного общего имущества многоквартирных жилых домов корпус 1, корпус 2 по <адрес>, в том числе в соответствии с условиями, предусмотренными проектной документацией. Производство экспертизы поручено ООО «Оценочный экспертный центр».

Согласно выводам комплексной судебной инженерно-технической, строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что имеется отдельный проход/проезд к многоквартирным домам по <адрес> со стороны <адрес> между домами № и №, который по данным ЕГРН соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проездам к многоквартирным жилым домам.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что фактическая ширина данного прохода/проезда составляет 3,664 м., что противоречит требованиями в области пожарной безопасности.

Также экспертами указано, что существующий проход/проезд к многоквартирным домам расположен по территории земельного участка с № (<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Кроме того, экспертами установлено расположение сетей инженерно-технического обеспечения (сооружения систем газоснабжения, водоснабжения) в границах земельного участка площадью 770 кв.м. по <адрес>.

Непосредственно через земельный участок по <адрес> подземным способом проложены сооружения систем газоснабжения и водоснабжения, имеющие следующие характеристики: водопровод протяженностью 180 п.м., имеющий в составе 2 водопроводных колодца; газопровод протяженностью 364,3 п.м., имеющий в составе ГРПШ.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что данные сети инженерно-технического обеспечения являются объектами капитального строительства (недвижимого имущества).

В части установления границ земельного участка, необходимого для прохода(проезда), надлежащей эксплуатации инженерно-технических сетей и т.д. экспертами отмечено следующее.

Земельный участок, необходимый для обеспечения прохода/проезда, надлежащей эксплуатации инженерно-технических сетей и иного общего имущества многоквартирных жилых домов корпус 1, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в том числе в соответствии с условиями, предусмотренными проектной документацией, расположен практически на всей площади земельного участка по <адрес>.69. При этом, оставшаяся часть, по мнению экспертов, является функционально непригодной для иных целей, кроме расширения ремонтно-охранных зон и прохода/проезда с целью улучшения обслуживания, доступа пожарной техники и использования данной территории человеком в пешеходных целях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пингин Е.Е полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы., при этом пояснил, что фактическая ширина проезда с учетом металлического ограждения составляет 3,664 м. в самой узкой части, это примерно 2/3 расстояние от дома. Для проезда пожарной техники требуется ширина проезда 4,2 м., поэтому в настоящее время наличие одного проезда не достаточно. Фактически земельный участок с кадастровым номером 12 не соответствует требованиям. Земельный участок с кадастровым номером 12 без учета земельного участка с кадастровым номером 24 для эксплуатации МКД не достаточен. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает, что эксперты, проводившие комплексную судебную инженерно-техническую, строительно-техническую экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, а также учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заслуживающим внимания доводы истцов о том, что земельный участок площадью 770 кв.м., находящийся по <адрес>, предусмотренный проектной документацией как основной въезд к многоквартирным жилым домам (<адрес>), расположенным по <адрес>, собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанному адресу, использовался и используется правомерно.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия второго прохода/проезда к многоквартирным домам со стороны <адрес> (нормативной шириной 4,4м.) не имеет основополагающего значения при разрешении исковых требований, поскольку, как отмечалось ранее и подтверждается материалами дела, основной проход (проезд) к многоквартирным домам шириной 6м. через спорный земельный участок предусмотрен не только проектной документаций на строительство домов, но и нашел отражение в Положительном заключении № ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства»; по земельному участку, принадлежащему Зуй А.В., с согласия его правопредшественников осуществлена прокладка инженерно-технических сетей, предназначенных для обслуживания многоквартирных домов по <адрес>; строительство и эксплуатация указанных многоквартирных домов могут быть реализованы только путем использования территории смежного земельного участка по <адрес> площадью 770 кв.м. в целях обеспечения минимальной нормативной площади земельного участка, предназначенного для этих целей.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом при принятия решения так же учитывается пояснения истцов, а так же тот факт, что ответчик приобретая спорный земельный участок не мог не видеть состояние земельного участка, который имел асфальтное покрытие и обустроенного как проезд к МКД, а так же использованный в качестве прохода, проезда, а так же временной стоянки автомобилей жильцов МКД., и при должной осмотрительности мог усомниться и проверить принадлежность и обстоятельства использования земельного участка, жильцами МКД, наличие либо отсутствие прохождения коммуникаций к МКД, при этом ответчик приобрел данный земельный участок за цену, которая существенно ниже той цены, которая предлагалось истцами для выкупа, однако после выяснения всех обстоятельств, установления факта наличия проходящих на спорном участке коммуникаций к МКД, отсутствие у истцов иного проезда отвечающего всем необходимым требованиям законодательства, ответчиком была заявлена сумма продажи в размере 4 000 000 рублей., которая является для истцов фактически кабальной., учитывая тот факт, что указанный земельный участок был заложен при проектировании МКД, и приобретая квартиры жильцы исходили, в том числе из прохода и проезда к своим МКД.

Так же суд принимает во внимание пояснение допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, который подтвердил факт первоначального вхождения спорного участка при проектировании МКД в качестве прохода, проезда, а так же того факта, что ответчик при наличии коммуникаций проходящих и обслуживающих МКД земельный участок ответчика не может быть использован по целевому назначению для ИЖС.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств ответчик приобретал земельный участок изначально не для целей использования его под ИЖС, а для последующей цели его перепродажи собственникам МКД по завышенной стоимости с целью извлечения прибыли.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользования участком.

П.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) предусмотрено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № от <дата>., подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка, необходимого для прохода(проезда), надлежащей эксплуатации инженерно-технических сетей, элементов благоустройства и т.д., составляет 8 419,61рублей.

Суд считает необходимым отметить, что представителями ответчика представлена рецензия № (р) от <дата>. (подготовлена специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов») на заключение специалиста № от <дата> подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс». В данной рецензии содержится мнение рецензента о том, что заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком представлен отчет об оценке № от <дата>, согласно которому годовая плата за пользование земельным участком обременённого сервитутом составляет 414 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных в качестве доказательств заключений специалистов по определении платы за пользование земельным участком обременённого сервитутом по ходатайству представителей ответчика судом была назначена в ООО «Оценочный экспертный центр» судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующие вопрос:

Определить размер ежегодной платы за пользование земельным участком № обремененного сервитутом, площадью 704,4 кв.м.( от общей площади земельного участка 770 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта размер ежегодной платы за пользования земельным участком №, обремененного сервитутом, площадью 704,4 кв.м.( от общей площади земельного участка 770 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>. составляет 154 149,91 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Клюшников Д.А, будучи предупрежденный об уголовной ответственности поддержал выводы заключение, при этом пояснил, что он обозревал предложенные варианты земельных участков, имеющихся на данный момент на рынке, и выделял земельные участки, которые сейчас предлагаются к продаже. Для удобства исследования он определял стоимость 1 кв.м. земельного участка. Таблица 3 – это просто выборка по продаже земельных участков.

Так же пояснил, что площадь земельного участка по <адрес> без учета площади земельного участка по <адрес>, не достаточна для эксплуатации двух МКД.

Спорный земельный участок входил на момент застройки и сдачи МКД в эксплуатацию в состав площади земельного участка по <адрес>. В связи с прохождением коммуникаций для обслуживания МКД под земельным участком ответчика, он не может быть им использован в соответствии с разрешенном видом использования под ИЖС.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на нормах материального права, регулирующего вопросы предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, определения платы за сервитут, а также учитывая необходимость соблюдения в данном случае баланса охраняемых законом прав и интересов сторон, наличие у истцов именно объективной необходимости использования земельного участка по <адрес> в <адрес>, суд полагает разумным и справедливым установить собственникам помещений в многоквартирных домах (<адрес> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 704,4 кв.м.( от общей площади земельного участка 770 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам; обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения, водоснабжения); обеспечения доступа специализированной техники и иных служб; временного хранения автомобилей, определив ежегодную плату за сервитут в размере 154 149,91 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Оценочный экспертный центр» №.

При разрешении заявленных исковых требований о признании объектами капитального строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения (протяженность 364,3 п.м.), водоснабжения (протяженность 180 п.м.)), являющихся общим имуществом многоквартирных домов № (<адрес> в <адрес>, расположенных на территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Как установлено судом и следует из заключения № комплексной судебной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы, имеющегося в материалах гражданского дела, сети инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), расположенные на территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, представляют собой линейную строительную систему, имеющую надземные и подземные части, состоящую из несущих строительных конструкций, указанные сети инженерно-технического обеспечения являются объектами капитального строительства.

Сети инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения) предназначены лишь для использования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах; иными лицами, не проживающими в многоквартирных домах (<адрес>, не используются.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Цымановского С.В., Кольцова А.М. и др. о признании объектами капитального строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения (протяженность 364,3 п.м.), водоснабжения (протяженность 180 п.м.)), являющихся общим имуществом многоквартирных домов № (<адрес> в <адрес>, расположенных на территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства РФ, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Относительно исковых требований о возложении на Зуй Алексея Васильевича обязанности не чинить собственникам помещений в многоквартирных домах (<адрес> и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №24, расположенным по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Из представленных истцами в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что с октября 2020 года Зуй А.В. действительно препятствовал собственникам помещений в многоквартирных домах по <адрес> пользовании земельным участком по <адрес>, им неоднократно были предприняты меры по блокированию прохода и проезда через земельный участок площадью 770 кв.м., что подтверждается, в том числе, многочисленными обращениями истцов в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, направлением Зуй А.В. соответствующей претензии со стороны истцов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет, в силу которого не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, с также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы доказали факт наличия препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>. Представленные истцами доказательства в данной части стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Также истцами заявлены требования о признании за собственниками помещений в многоквартирных домах (<адрес> права общей долевой собственности на объекты капитального строительства – сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения, водоснабжения), в том числе расположенные на земельном участке площадью 770 кв.м. по <адрес>, в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома статья 290).

В соответствии с положениями ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что по территории земельного участка площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>, произведена прокладка сетей инженерно-технического обеспечения к многоквартирным жилым домам (<адрес>), расположенным по <адрес>; подключение каких-либо иных объектов недвижимости к указанным сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует; сети инженерно-технического обеспечения являются объектами капитального строительства, в связи с чем данные сети инженерно-технического обеспечения возможно отнести к общему имуществу многоквартирных жилых домов (<адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются самостоятельным объектом недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права.

При таких обстоятельствах право на данные объекты недвижимости действительно является правом, подлежащим государственной регистрации.

Суд учитывает, что из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на наличие в материалах дела доказательств отнесения сетей инженерно-технического обеспечения (системы водоснабжения и газоснабжения) к объектам капитального строительства, право собственности на которые подлежит государственной регистрации; принадлежность их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказали невозможность осуществления регистрации права на них во внесудебном порядке.

Так, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их обращение как истцов так и ТСН «Б.Хмельницкого,75» в, органы регистрации сделок с недвижимостью по вопросу регистрации права на вышеуказанное имущество, а также не подтвержден факт получения отказа в регистрации права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов в части регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения (системы водоснабжения и газоснабжения).

При этом, суд учитывает, что согласно Уставу ТСН «Б.Хмельницкого,75» от 2015г., имеющемуся в материалах дела, Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.2.1 Устава предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. Кроме того, Товарищество осуществляет представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымановского Сергея Витальевича, Кольцова Алексея Михайловича, Кольцовой Евгении Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кольцова Кирилла Алексеевича, Кольцова Богдана Алексеевича, Федотова Владимира Николаевича, Полагаева Андрея Леонидовича, Полагаевой Анны Вячеславовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полагаевой Софии Андреевны, Полагаевой Евгении Андреевны, Чернобровкиной Елены Николаевны, Колтуновой Ольги Андреевнны, Александровского Сергея Федоровича, Косенко Галины Федоровны, Порошиной Аллы Николаевны, Авалян Камо Вазгеновича, Паршукова Владимира Ивановича, Яценко Елены Альфредовны, Селезневой Надежды Владимировны, Кашеваровой Ирины Юрьевны, Крюковой Эллы Анатольевны, Турлаковой Ольги Геннадьевны, Турлаовой Марии Петровны, Тихой Натальи Михайловны, Писаренко Вячеслава Ивановича, Гудковой Тамары Алексеевны, Гурьянова Владислава Васильевича, Бакланова Станислава Владимировича, Захарова Алексея Сергеевича, Антонян Маргариты Мкртичиевны, Шаталова Романа Александровича, Шаталовой Ольги Александровны, Повякалова Евгения Валентиновича, Городецкого Павла Ивановича, Склярова Ивана Александровича, Алдушиной Елены Федоровны, Цыркуновой Таисии Владимировны, Нестеренко Сергея Николаевича, Богиной Елены Юрьевны, Челахова Михаила Васильевича, Иноземцевой Оксаны Сергеевны, Нижельского Ивана Андреевича, Абрамян Абрама Саркисовича, Манацкова Юрия Геннадьевича, Воскобойниковой Натальи Алексеевны, Грибова Александра Николаевича, Скачедуб Александра Евгеньевича, Захарец Владимира Викторовича, Масляевой Людмилы Георгиевны, Нужнова Евгения Константиновича, Скубиенко Полины Никандровны, Пятакова Алексея Васильевича, Гридина Руслана Аслановича, Калугина Александра Владимировича, Авалян Оксаны Николаевны, Суетиной Ксении Алексеевны, Абагян Оганеса Сергеевича к Зуй Алексею Васильевичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Б.Хмельницкого,75», Управление архитектуры и градоcтроительства Администрации <адрес>, МУП «Горводоканал», Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинить препятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать объектами капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения (протяженность 364,3 п.м.), водоснабжения (протяженность 180 п.м.)), являющиеся общим имуществом многоквартирных домов № (<адрес> в <адрес>, расположенные на территории земельного участка с кадастровым № площадью 770 кв.м., находящегося по <адрес>.

Установить Цымановскому Сергею Витальевичу, Кольцову Алексею Михайловичу, Кольцовой Евгении Александровне, Федотову Владимиру Николаевичу, Полагаеву Андрею Леонидовичу, Полагаевой Анне Вячеславовне, Чернобровкиной Елене Николаевне, Колтуновой Ольге Андреевне, Александровскому Сергею Федоровичу, Косенко Галине Федоровне, Порошиной Алле Николаевне, Авалян Камо Вазгеновичу, Паршукову Владимиру Ивановичу, Яценко Елене Альфредовне, Селезневой Надежде Владимировне, Кашеваровой Ирине Юрьевне, Крюковой Элле Анатольевне, Турлаковой Ольге Геннадьевне, Турлаовой Марии Петровне, Тихой Наталье Михайловне, Писаренко Вячеславу Ивановичу, Гудковой Тамаре Алексеевне, Гурьянову Владиславу Васильевичу, Бакланову Станиславу Владимировичу, Захарову Алексею Сергеевичу, Антонян Маргарите Мкртичиевне, Шаталову Роману Александровичу, Шаталовой Ольге Александровне, Повякалову Евгению Валентиновичу, Городецкому Павлу Ивановичу, Склярову Ивану Александровичу, Алдушиной Елене Федоровне, Цыркуновой Таисии Владимировне, Нестеренко Сергею Николаевичу, Богиной Елене Юрьевне, Челахову Михаилу Васильевичу, Иноземцевой Оксане Сергеевне, Нижельскому Ивану Андреевичу, Абрамян Абраму Саркисовичу, Манацкову Юрию Геннадьевичу, Воскобойниковой Наталье Алексеевне, Грибову Александру Николаевичу, Скачедуб Александру Евгеньевичу, Захарец Владимиру Викторовичу, Масляевой Людмиле Георгиевне, Нужнову Евгению Константиновичу, Скубиенко Полине Никандровне, Пятакову Алексею Васильевичу, Гридину Руслану Аслановичу, Калугину Александру Владимировичу, Авалян Оксане Николаевне, Суетиной Ксении Алексеевне, Абагян Оганесу Сергеевичу, являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах (<адрес>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 704,4 кв.м.(от общей площади земельного участка 770 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым <дата> для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам; обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты – системы газоснабжения, водоснабжения); обеспечения доступа специализированной техники и иных служб; временного хранения автомобилей, определив ежегодную плату за сервитут в размере 154149,91 рублей.

Обязать Зуй Алексея Васильевича не чинить собственникам помещений в многоквартирных домах (<адрес> и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.