Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСКС» о понуждении к исполнению решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и по иску ООО «БСКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённого в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ГИС ЖКХ, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БСКС», указывая, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме <адрес>. По инициативе ФИО1, а также собственников других квартир этого дома – ФИО2 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования в Государственной информационной системе ГИС-ЖКХ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что с целью принятия предусмотренного законом решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на предстоящий год, собственники квартир ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ затребовали у управляющей компании МКД № по <адрес> – ООО «БСКС» экономически обоснованные предложения по тарифам на услуги УК на 2021 год. В ответе на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что тариф и условия договора управления для утверждения на общем собрании будут предоставлены по итогам анализа прошедшего календарного года. Такое предложение собственниками помещений дома было расценено как не соответствующее закону и заключённому с ООО «БСКС» договору управления, согласно которому тариф должен был быть утверждён в течение первого квартала года. В связи с этим на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вынесены вопросы об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год – 12,46 руб. за 1 кв.м жилья согласно смете, составленной ФИО1 (второй вопрос повестки дня); о передаче канализационной насосной станции в муниципальную собственность с определением платы (тарифа) за обслуживание КНС по себестоимости – в размере 0,26 руб. за 1 кв.м жилья как дополнительную услугу, до принятия КНС муниципалитетом (ГП КО «Водоканал»), с уменьшением платы за содержание жилого помещения до 10,19 руб. за 1 кв.м жилья (третий вопрос); об утверждении тарифов на дополнительные услуги: обслуживание домофона, видеокамеры – 55 руб. с квартиры, автошлагбаума – 20 руб. с квартиры, а всего 75 руб. с квартиры (четвёртый вопрос повестки).

Истец указывает, что по всем вопросам повестки дня собственниками помещений дома были приняты положительные решения большинством голосов собственников, при наличии кворума на собрании. Однако ответчик ООО «БСКС» отказывается исполнять решения общего собрания собственников, выставляя собственникам в 2021 году квитанции с прежними тарифами на обслуживание жилья, включающими тариф 2,27 руб. с 1 кв.м жилья за содержание КНС, а также дополнительными услугами: 40 рублей в месяц с квартиры за обслуживание домофона, 100 рублей - за обслуживание системы видеонаблюдения и автоматики шлагбаума. Такие действия ответчика ФИО1 полагала незаконными, нарушающими волеизъявление собственников помещений дома и условия заключённого договора управления, в связи с чем просила суд: обязать ООО «БСКС» исполнять решения по второму, третьему и четвёртому вопросам повестки дня ежегодного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда имеется гражданское дело по иску ООО «БСКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённого в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ГИС ЖКХ, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСКС» о понуждении к исполнению решений общего собрания собственников МКД объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «БСКС» об оспаривании решений данного собрания.

В обоснование своего иска ООО «БСКС» указывает, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общество является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Решением собрания были также утверждены условия договора управления МКД, в соответствии с которым плата за услуги по содержанию общего имущества дома установлена в размере 18,41 руб. с 1 кв.м помещения в доме в месяц, включая расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, обслуживание газового оборудования. В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве были исключены услуги УК по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. в месяц, таким образом, общий тариф составил 14,51 руб. Данный тариф не изменялся управляющей компанией с 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений <адрес>: ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования собственников в системе ГИС ЖКХ, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решениями указанного собрания были незаконно, в одностороннем порядке, изменены тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и за дополнительные услуги, без изменения количества и периодичности работ, несмотря на то, что управляющей компанией смета на содержание общего имущества дома и предложения по изменению тарифа на процент инфляции были своевременно направлены организаторам собрания ещё в ДД.ММ.ГГГГ года. О недействительности такого решения собственникам помещений дома было хорошо известно, поскольку в 2020 году в доме уже было проведено собрание с аналогичными вопросами повестки дня и аналогичными решениями, которые были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда.

ООО «БСКС» в заявленном иске настаивает, что снижение в одностороннем порядке ранее утверждённого общим собранием тарифа на управление МКД, по сути, является односторонним изменением договора на управление, ранее заключённого между управляющей компанией и собственниками помещений в доме, что противоречит нормам ЖК РФ, которые предусматривают, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться на общем собрании с учётом предложений управляющей организации дома и реально обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства. Стоимость обслуживания домофона, автоматики ворот, системы видеонаблюдения не может устанавливаться собственниками по своему усмотрению, поскольку такая плата взимается УК не по собственному тарифу, а на основании цены договоров, заключённых с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

С учётом изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом заочного голосования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным сам протокол.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, представила письменные возражения на иск ООО «БСКС». В ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные ею исковые требования, полагала не подлежащим удовлетворению иск ООО «БСКС». Все принятые на оспариваемом общем собрании решения полагала законными. Указывала, что в 2020 году управляющая компания не направила собственникам экономический расчёт обоснованности тарифа на 2021 год, что и побудило собственников составить свой расчёт и провести общее собрание. Также настаивала, что на самом деле такой тариф применительно к дому № по <адрес> не был утверждён в установленном порядке, поскольку данный вопрос как таковой не вошёл в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Утверждённый на оспариваемом собрании размер платы за содержание жилья полагала полностью законным и обоснованным, поскольку собственники произвели тщательный расчёт расходов УК на обслуживание дома, применительно к реально оказываемым услугам, фактически заключённым подрядным договорам. Из тарифа были убраны только те услуги УК, которые не даже могут быть оказаны исходя из особенностей дома. В итоге, предложенный собственниками тариф (10,45 руб./кв.м) оказался больше тарифа, рассчитанного самой УК (8 руб./кв.м). Таким образом, полагала, что ООО «БСКС» имеет возможность реального исполнения договора управления по утверждённому на собрании тарифу. Также настаивала на правильности решения по канализационной насосной станции, поскольку она не входит в состав общего имущества собственников, обслуживает несколько домов, при этом реальные расходы на её содержание несёт другая управляющая компания, аффилированная с ООО «БСКС», которая получает средства на это с других домов. Таким образом, расходы по обслуживанию данной КНС не должны ложиться на собственников квартир <адрес>. В связи с этим просила суд удовлетворить заявленный ею иск, признать решения собрания ДД.ММ.ГГГГ действительными, обязать управляющую компанию их исполнять, а в удовлетворении иска ООО «БСКС» - отказать.

В судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях представитель ООО «БСКС» по доверенности ФИО4 заявленные требования ООО «БСКС» поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Настаивала на незаконности всех решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что представленные инициаторами собрания расчёты обоснованного, по их мнению, тарифа, не выдерживают никакой критики, поскольку не учитывают управленческие расходы УК, собираемость платежей, цену заключённых подрядных договоров. Также указывала, что изначально тариф рассчитывался с учётом особенностей именно данного многоквартирного дома. Поясняла, что в настоящее время договор на управление заключён истцом с более чем 50% собственников помещений дома по <адрес>, решение собрания, установившего тариф на управление, не оспорено и недействительным не признано, таким образом, односторонним решением собственники не вправе изменить размер тарифа на обслуживание. Настаивала, что все нормативные акты предусматривают учёт предложений управляющей компании при решении вопроса о размере такого тарифа. Однако в связи с избранной собственниками формой проведения собрания (в заочной форме посредством системы ГИС ЖКХ) было лишено возможности донести до собственников свою позицию, а организаторы собрания о вышеизложенных существенных обстоятельствах и направленных в ДД.ММ.ГГГГ года предложениях УК умолчали, навязав собственникам своё видение тарифа, которое не имеет ничего общего с реальностью. В части вопроса о передаче в муниципальную собственность КНС поясняла, что данный вопрос в настоящее время решается на уровне Администрации города и застройщика, станция предназначена для обслуживания комплекса домов, в связи с чем собственники помещений одного дома не вправе определять её судьбу, тем более, если сами не считают станцию общедомовым имуществом. Однако расходы на обслуживание КНС до момента её передачи несёт ООО «БСКС», таким образом, выставляемые собственникам начисления за обслуживание являются законными и обоснованными. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить иск ООО «БСКС», признав недействительными принятые на оспариваемом общем собрании решения, что влечёт отказ в удовлетворении иска ФИО1

Ответчики по иску ООО «БСКС» - ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о его месте и времени извещены надлежаще, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом.

Представители Министерства регионального контроля (надзор) Калининградской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, в доме расположено 60 квартир.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «БСКС» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен и р размещён в Системе ГИС ЖКХ протокол без номера общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с использованием названной Системы. Заочное собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, на повестку дня собрания по инициативе собственников квартир № – ФИО1, № ФИО2 и № - ФИО3 вынесены следующие вопросы:

1. Предложения ООО «БСКС» о размере платы за содержание жилого помещения и дополнительных услуг на 2021 год – не представлены. По готовности расчёта (сметы) с определением иных размеров платы (тарифов) жилищных услуг ООО «БСКС» обязано инициировать общее собрание собственников помещений в МКД с их предложением.

2. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения (жилья) на 2021 года в размере 12,46 руб. за кв.м жилья, смета ФИО1

3. Передаче канализационной насосной станции (КНС) в муниципальную собственность с определением платы (тарифа) за обслуживание КНС по себестоимости – в размере 0,26 руб. за 1 кв.м жилья как дополнительную услугу до принятия КНС муниципалитетом (ГП КО «Водоканал»), с уменьшением платы за содержание жилого помещения до 10,19 руб. за 1 кв.м жилья.

4. Утверждение тарифов дополнительных услуг: обслуживание домофона, видеокамеры – 55 руб. с квартиры, автошлагбаума – 20 руб. с квартиры, а всего 75 руб. с квартиры.

5. Распределение полученной экономии (прибыли) по результатам управления МКД за год в соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ – 50% - УК, 50% - собственникам помещений в МКД.

6. Определение места хранения документов и копии протокола данного собрания – у администратора собрания.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 1 717 голосов, что составляет 59,7% от общего количества голосов собственников жилых помещений дома (исходя из общей площади помещений дома 2875,6 кв.м и одного голоса на 1 кв.метр помещений, находящихся в собственности граждан).

Приложением к протоколу явились: смета доходов и расходов на 2021 года для МКД № по <адрес>, составила ФИО1, расчёт размера платы за содержание жилого помещения и тарифы дополнительных услуг ООО «БСКС».

Администратором собрания, ответственным за размещение необходимых сведений в ГИС ЖКХ, является ФИО1

Как следует из названного протокола, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, единогласным голосованием «за» собственников, принявших участие в голосовании, за исключением вопроса № 2, решение по которому принято 1599,3 голосов при 177,7 голосов воздержавшихся.

Так, по первому вопросу повестки дня на ООО «БСКС» возложена обязанность инициировать общее собрание собственников после предоставления управляющей компанией предложений по размеру платы за содержание жилого помещения и дополнительных услуг на 2021 года.

По второму вопросу принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в доме на 2021 год в размере 12,46 руб. за 1 кв.м жилья согласно расчёту (смете), составленному ФИО1

По третьему вопросу принято решение: передать канализационную насосную станцию в муниципальную собственность и утвердить размер платы (тарифа) за обслуживание КНС в размере себестоимости – 0,26 руб. за 1 кв.м жилья как дополнительную услугу, до принятия КНС муниципалитетом (ГП КО «Водоканал»), с уменьшением платы за содержание жилого помещения с 12,46 руб./кв.м до 10,19 руб. за 1 кв.м жилья.

По четвёртому вопросу: установлены тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые ООО «БСКС», - обслуживание домофона, видеокамеры – 55 рублей с квартиры в месяц, обслуживание автошлагбаума – 20 рублей с квартиры в месяц.

По пятому вопросу принято решение распределять полученную экономию (прибыль) по результатам управления МКД за год в соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ: 50% - управляющей компании, 50% - собственникам помещений в МКД.

По шестому вопросу: определено место хранения документов данного собрания, в том числе копии протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - у администратора собрания ФИО1, <адрес>.

Как следует их согласующихся пояснений сторон, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ передан в управляющую компанию дома ООО «БСКС» ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «БСКС» об оспаривании решений собрания предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования решений общего собрания не пропущен.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Договор между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключается на основании и в соответствии с решением общего собрания собственников (ст.162 ЖК РФ).

По смыслу изложенных норм права, в их взаимосвязи с нормами ст.ст.166, 308 ГК РФ, решения общего собрания собственников МКД, принятые по вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом, порождают правовые последствия для управляющей компании данного дома, в том числе, как стороны такого договора, что, в свою очередь, предоставляет управляющей компании право обжаловать соответствующие решения общего собрания по основаниям их недействительности.

Таким образом, ООО «БСКС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что соблюдение процедуры проведения общего собрания сторонами не оспаривалась. В частности, по извещению собственников о проведении собрания, наличию кворума, правильности составления и заполнения бюллетеней для голосования, правильности их подсчёта, действительности волеизъявления собственников и результатам голосования по вопросам повестки дня, ООО «БСКС» не представило мотивированных возражений и доказательств в их обоснование, ранее не обращалось с соответствующими жалобами в Систему и в Министерство регионального контроля (надзора).

Соответствие уведомления о проведении собрания требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе в части сведений о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, форме проведения собрания, дате и времени проведения собрания, повестке дня собрания, ни одним из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось.

Повестка дня, внесённая в бюллетени для голосования, соответствует повестке дня в уведомлении о проведении собрания, таким образом, на собрании принимались решения по вопросам, внесённым в повестку дня, нарушений в данной части судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г., такие предложения управляющей организации о размере платы должны содержать её расчёт (смету) и обоснование.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу изложенных правовых норм, размер платы за содержание жилого помещения не может быть утверждён, а ранее утверждённый общим собранием собственников, - изменён произвольно; плата должна быть установлена в размере, способном реально обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме; и вне зависимости от того, кем, собственниками или управляющей организацией, инициирован вопрос об изменении размера платы, при принятии решения в обязательном порядке рассматриваются предложения управляющей компании.

Такая правовая конструкция влечёт обязанность лиц, выступивших инициаторами общего собрания, на котором рассматривается вопрос об утверждении или изменении размера платы за содержание жилого помещения, уведомить управляющую организацию о таком собрании и предложить представить своё предложение о размере платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что инициаторы оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ направили в управляющую компанию через систему ГИС ЖКХ предложение о предоставлении расчёта (сметы) и обоснования размера платы за содержание жилого помещения в МКД № по <адрес>, на 2021 год.

На данное предложение ООО «БСКС», также через Систему, ответило о том, что тариф и условия договора управления будут предоставлены по итогам анализа прошедшего календарного года, одновременно просило уточнить дату, время и место проведения общего собрания.

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «БСКС» уведомление о дате собрания и повторное предложение о предоставлении расчёта тарифа.

В свою очередь, управляющей компанией представлены доказательства того, что ещё ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСКС» направило на электронную почту ФИО1, указанную ею самой, подробный ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы на содержание жилья в МКД № по <адрес>, и предложение об индексации тарифа в связи с инфляцией.

Кроме того, как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления МКД, в соответствии с которым плата за услуги по содержанию общего имущества дома установлена в размере 18,41 руб. с 1 кв.м помещения в доме в месяц, включая расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, обслуживание газового оборудования. Также были предусмотрены платежи, взимаемые в месяц с квартиры – 40 рублей за обслуживание домофона, 100 рублей за оборудования системы видеонаблюдения и автоматики шлагбаума, 2,37 руб. за обслуживание сетей КНС.

Данное решение общего собрания не признавалось недействительным и ранее не оспаривалось.

В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве были исключены услуги УК по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. в месяц, таким образом, общий тариф составил 14,51 руб. Данный тариф не изменялся управляющей компанией с 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, тариф по содержанию жилых помещений в доме ранее был утверждён в установленном порядке решением общего собрания собственников, при этом действующее законодательство допускает, чтобы такой тариф был утверждён в составе договора на управление в качестве его существенного условия.

Стороной истца представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён первый договор управления многоквартирным домом с ООО «БСКС», содержащий вышеуказанный тариф и соответствующий тексту, утверждённому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца также представлены доказательства, что в последующем аналогичные договоры с управляющей компанией заключили более 50% собственников квартир в доме.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Размер платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая решение об одностороннем уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, изменении порядка её определения, собственники квартир в одностороннем порядке изменяют условия договора управления многоквартирным домом, в то время как законом им такое право не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По существу, оспариваемое решение в части установления иного размера платы за содержание жилого помещения направлено на изменение прав и обязанностей третьего лица – ООО «БСКС», в отношении которого общее собрание собственников МКД не обладает властными полномочиями.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованности действующих тарифов управляющей компании дома и, наоборот, об обоснованности утверждённого общим собранием размера платы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на оценку законности самой процедуры изменения тарифа, которая в силу вышеизложенного в данном случае не может быть признана судом законной, несмотря на то, что за изменение тарифа проголосовало большинство собственников жилых помещений дома.

Суд полагает, что в случае выявления несоответствия существующего тарифа на управление требованиям закона, условиям договора управления, объёму фактически оказываемых услуг, расчёту экономической обоснованности, собственники помещений вправе предложить управляющей организации представить новый расчёт обоснованности тарифа, направить свой расчёт обоснованности, а в случае недостижения обоюдного согласия об изменении размера платы за содержание жилого помещения, общее собрание собственников вправе решить вопрос об отказе от услуг данной управляющей организации.

Существенным для дела суд считает то установленное выше обстоятельство, что управляющая компания направила инициатору собрания ФИО1 свои предложения по тарифу на 2021 год для рассмотрения на общем собрании, однако последняя данные предложения на обсуждение собственников не вынесла, в протоколе указано, что ООО «БСКС» свои предложения не представило.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

Кроме того, в силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу 2 повестки дня – об установлении размера платы за содержание жилого помещения, следует признать недействительным по основанию п.4 ст.185.1 ГК РФ как принятое с существенным нарушением установленного порядка принятия таких решений и изменения договора управления многоквартирным домом.

По изложенным основаниям следует признать ничтожным и решение по четвёртому вопросу повестки дня – об изменении (установлении новых) тарифов на дополнительные услуги, предоставляемые ООО «БСКС», - обслуживание домофона, видеокамеры, автошлагбаума. При этом суд принимает во внимание, что такие виды платы управляющая компания взимает с собственников не по собственному тарифу, а строго на основании договоров, заключённых УК с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, и исходя из цены услуг, установленных этими договорами, в связи с чем изменение размера такой платы путём принятия одностороннего решения самими собственниками невозможно. Судом установлено, что в настоящее время ООО «БСКС» продолжает выставлять плату в соответствии с условиями заключённых договоров, а собственники – оплачивают указанные суммы. Таким образом, в данной части общим собранием, по сути, принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, что недопустимо по общей норме п.3 ст.308 ГК РФ.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении решений оспариваемого общего собрания, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня. Так, по первому вопросу на ООО «БСКС» возложена обязанность созвать в будущем общее собрание собственников помещений МКД, в то время как принятие таких решений общим собранием собственников не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ. Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено только право управляющей организации инициировать общее собрание, кроме того, этой же статьёй ЖК РФ предусмотрен иной порядок созыва общего собрания управляющей компанией дома по инициативе собственников помещений в доме.

По третьему вопросу повестки дня собственники приняли решение о передаче КНС в муниципальную собственность, распорядившись, по сути, не принадлежащим им имуществом, поскольку сама ФИО1 в своих пояснениях указывала, что данная КНС не является общим имуществом собственников МКД №, обслуживает комплекс многоквартирных жилых домов, в настоящее время находится на балансе застройщика этого комплекса, чему в дело представлены и письменные доказательства. Кроме того, собственниками не было получено согласие самой Администрации города или муниципальных предприятий на принятие данной КНС в муниципальную собственность. Из имеющейся в деле переписки Администрации города, ГП КО «Водоканал», застройщика, управляющей компании, следует, что такой вопрос в настоящее время только прорабатывается и обусловлен рядом мероприятий, обязанность проведения которых лежит на застройщике.

Изменение же тарифа на обслуживание КНС со снижением до себестоимости обслуживания в решении общего собрания никак не обосновано, кроме того, сам расчёт себестоимости выполнен произвольно, лицом, не имеющим непосредственного отношения к такому обслуживанию, тем более, с учётом предназначения КНС для эксплуатации комплексом многоквартирных домов.

По изложенным основаниям решение по третьему вопросу повестки дня также следует признать ничтожным.

В обоснование решения по пятому вопросу повестки дня истец по первоначальному иску ссылалась на норму ч.12 ст.162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, во-первых, в указанной норме речь идёт о распределении экономии, а не прибыли управляющей компании; собственники помещений дома не являются участниками (акционерами) УК, в связи с чем не могут участвовать в распределении её прибыли. Во-вторых, приоритет в регулировании возникающих в связи с экономией правоотношений отдаётся условиям договора управления многоквартирным домом, который, как указано выше, заключается по обоюдному согласию его сторон, а в отсутствии регулирования договором – полученная экономия остаётся у управляющей компании. При этом нормами ЖК РФ изменение указанного порядка регулирования не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, в решении общего собрания и приложенных к нему документах вообще не содержится сведений о том, возникла ли по результатам исполнения ООО «БСКС» договора управления многоквартирным домом в 2020 году какая-либо экономия; не содержится ссылки на размещённый в Системе отчёт; вывод о наличии и распределении экономии сделан собственниками на основе собственных подсчётов, не подкреплённых объективными бухгалтерскими данными. При таких обстоятельствах решение по пятому вопросу повестки дня суд не может признать ни законным, ни обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными всех решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведённого форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения иска ООО «БСКС». При этом, по изложенным выше выводам не имеется оснований и необходимости для признания недействительным самого протокола общего собрания собственников МКД, что не влечёт действительности решений собственников, оформленных данным протоколом.

Удовлетворение иска, заявленного управляющей организацией МКД – ООО «БСКС», исключает удовлетворение иска, заявленного собственником квартиры в <адрес> ФИО1, о понуждении управляющей организации к исполнению решений общего собрания, признанных судом недействительными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было удовлетворено неимущественное требование ООО «БСКС» к инициатором общего собрания собственников, предложивших, в том числе и повестку дня собрания, с таких инициаторов - ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «БСКС» понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины, т.е. по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «БСКС» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «БСКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 г.

Судья О.Э.Гонтарь