Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В. М. к Акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов В.М. обратился в суд с иском к АО РН «Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с апреля 2015 года работает с ТОП в г. Комсомольске-на-Амуре АО «РН-Транс» в должности осмотрщика нефтеналивных емкостей 4 разряда участка коммерческой пригодности подвижного состава. В ноябре 2020 года истцом получен расчетный листок за октябрь 2020г. Согласно расчётному листку за полный рабочий месяц ему всего начислено 76 855,04 руб., удержаний произведено 46 415,33 руб., из которых алименты в сумме 29 051,33 руб. и НДФЛ в сумме 17 364,00 руб. Тогда как исчисленный НДФЛ (13%) от суммы 76 855,04 руб. составляет 9 991, 1552 (9 991,16 руб.), а размер алиментов должен быть 16 715,97 руб. (удержания по исполнительному листу 25 %), а значит сумма удержаний должна составлять 26 707,13 руб. - 9 991,16 руб.+ 16 715, 97 руб. Часть заработной платы за октябрь 2020г. ему была перечислена (дата) в размере 9 268, 26 руб., вторая часть заработной платы за октябрь 2020г. была перечислена (дата) в размере 21 171,45 руб., а всего за октябрь 2020г. было перечислено: 30 439, 71 руб.= 9 268, 26 руб. + 21 171,45 руб. Таким образом, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2020г. в размере 19 708, 20 руб., которую просил взыскать с ответчика. Также в порядке ст. 237, 236 ТК истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с октября 2020 года по день фактической выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 7 372,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года, за период с (дата) по день фактический выплаты. Также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 19169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года, за период с (дата) по день фактический выплаты; возложить обязанность на ответчика корректно начислять заработную плату истцу.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено- ООО «РН-Учет».

В судебное заседание истец Астахов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Астахова Г.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что после обращения к работодателю (дата) истцу была возвращена и перечислена часть заработной платы за октябрь 2020 года в размере 12 335,57 руб., в связи с чем задолженность за октябрь составляет 7 372,63 руб. В ноябре 2020 года истцу было начислено к оплате 76992,75 руб., из которых произведено удержаний на сумму 14419,62 руб., при этом всего истцу за ноябрь 2020 года было выплачено 50237,56 руб. Также, (дата) года истец проходил медицинский осмотр в свой выходной день, при этом согласно приказу от (дата) № (№) оплата должна была быть произведена в двойном размере за 4 часа. Таким образом, в ноябре 2020 году истцу также не доплатили 2628,40 руб. за пройденный медосмотр. Общая задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь составила 19169.40 руб. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РН-Транс» Володин Д.С., действующей на основании доверенности, требования истца не признал, указал, что в связи с отказом истца от добровольного возврата излишне перечисленных денежных средств, решением АО «РН-Транс» списана переплата заработной платы Астахову В.М. в сумме 34 802,02 руб. и 21 912,25 руб. Общая сумма прощеного дохода в пользу Астахова В.М. составила 56 714,27 руб., что отражено в расчетном листе за октябрь 2020 г. как доход натуральной формы. С этой суммы и суммы начисления 76 855,04 руб. был удержан НДФЛ - 17 364,00 руб. и алименты - 29 051,33 руб. Поскольку в соответствии с НК РФ прощенный долг облагает только НДФЛ, (дата)Астахову А.М. была возвращена сумма в размере 12335,32 руб., удержанная на алименты. В связи с чем сумма, заявленная истцом в размере 7372, 63 руб. является налогом (НДФЛ), которая с него удержана и перечислена в бюджет. Также работодателем произведено начисление заработной платы истцу за ноябрь 2020 г. в сумме 76 992,75 руб. Сумма начислений и размер произведенных выплат заработной платы за ноябрь 2020 г. истцом не оспаривается. Из указанной суммы удержан НДФЛ 13% в размере 10 009,06 и алименты в размер 25%, что составило 16 745,92. Таким образом, общая сумма заработной платы истца за ноябрь 2020 года составила 50 237,77 руб. и получена истцом на банковскую карту. Доводы истца о неверном расчете оплаты прохождения медицинского осмотра, полагал несостоятельными, поскольку оплата произведена на основании действующего в АО «РН-Транс» Положения «Об оплате труда и премировании работников АО «РН- Транс» (№) версия 1.00, утв. Приказом генерального директора № (№) от (дата) и приказа № (№) от (дата) Согласно данному приказу, количество часов, подлежащих оплате при прохождении медицинского осмотра, составляет 3 часа. Приказ № (№) от (дата) на который ссылается истец, в части установления оплаты работникам является недействительным по причине отсутствия полномочий на установление условий оплаты труда у лица его подписавшего. Полномочия Директора ТОП АО «РН-Транс» в г. Комсомольске-на-Амуре определены в доверенности (№) от (дата) и не содержат в себе право на установление условий оплаты работников ТОП АО «РН-Транс» в г. Комсомольске-на-Амуре. Таким образом, оплата времени прохождения медицинского осмотра в количестве 3 часов, произведенная на основании Приказа № (№) от (дата). Просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «РН-Учет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «РН-Учет» ФИО, действующая на основании доверенности, указала, что общее начисление заработной плату Астахову В.М. в октябре 2020 года составило 76855,04 руб., включая доплату за ночные часы, доплату за вредность, районный коэффициент, северную надбавку и ежемесячную премию за сентябрь 2020 года. С данного начисления произведены удержания НДФЛ (9991,00 руб.) и алиментов по исполнительному листу в размере 25% (16716,01 руб.). (дата) от АО «РН-Транс» в адрес ООО «РН-Учет» поступили пприказы о списании дебиторской задолженности Астахова В. М. перед АО «РН-Транс» (приказ (№) от (дата) на сумму 34802,00 руб., приказ № (№) от (дата) на сумму 21912,25 руб.) в общей сумме на 56714,25 руб. (сумма отражена в расчетном листе за октябрь 2020 года как «ДоходНатуральнФормаСВ»), С этой суммы был удержан НДФЛ в размере 7373,00 руб. и алименты (25%) в размере 12335,32 руб. В итоге удержания составили сумму в размере 46415,33 руб., из них: НДФЛ исчисленный по ставке 13 % - 17364 руб. (9991,00 руб. +7373,00руб.); алименты по исполнительному листу в размере 25% - 29051,33 руб. (16716,01 руб. + 12335,32 руб.) Дебиторская задолженность работника перед ответчиком возникла в результате излишне перечисленных ему сумм, и возвращена не была. За ноябрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 76992,75 руб., включая прохождение медицинского осмотра, доплату за работу в праздники и выходные дни, доплату за ночные часы, доплату за вредность, районный коэффициент, северную надбавку и ежемесячную премию за октябрь 2020 года. С данного начисления произведены следующие удержания: НДФЛ по ставке 13% (10009.00 руб.) и алименты по исполнительному листу - 25% (16745,94 руб.). Так же в ноябре 2020 года вид начисления «ДоходНатуральнФормаСВ», начисленный в октябре 2020 года, изменен на «ПрощенДолгаЗайм_Работн.» Возвращена сумма алиментов в размере 12335,32 руб. и выплачена работнику (дата) (платежное поручение (№) от (дата)), что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2020 года. Учитывая вышеизложенное, в ноябре 2020 года у истца удержана сумма в размере 14419,62 руб. (10009,00 руб.+16745,94 руб.-12335,32 руб.). За прохождение истцом медицинского осмотра ((дата)) в соответствии с Приказом АО «РН-Транс» «Об оплате времени прохождения периодичного медицинского осмотра работниками» (№) от (дата), работнику начислена сумма в размере 1577,04 руб. (3 ч.*525,68 руб.). Таким образом, учитывая положения ст. 137 ТК РФ, в отношении излишне выплаченной суммы в адрес Истца в размере 56714,25 руб., АО «РН-Транс» было принято решение о ее списании (приказ (№) от (дата) на сумму 34802,00 руб., приказ № (№) от (дата) на сумму 21912,25 руб.) В соответствии с положениями НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 РЖ РФ). В случае списания дебиторской задолженности по заработной плате с истекшим сроком давности (отказе от дальнейшего взыскания) сумма прощенного долга по выданным денежным средствам включается в совокупный годовой доход работника и облагается НДФЛ по ставке 13% (ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ). Организация, простившая долг, признается налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) и обязана с дохода, полученного налогоплательщиком, исчислить, удержать сумму налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет. В итоге, с прощенного долга в сумме 56714,25 руб., было произведено удержание только налога с доходов физических лиц в размере 7373,00 руб., что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Астахову Г.В., представителя ответчика Володин Д.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ закрепляет право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Астахов В.М. приказом от (дата)(№) к с (дата) был принят на работу в ЗАО «РН-Транс» на участок отгрузки железнодорожным транспортом ТОП ЗАО «РН-Транс» в г. Комсомольске-на-Амуре на должность осмотрщика нефтеналивных емкостей 4 разряда.

Согласно разделу 6 трудового договора от (дата)(№)к Астахову В.М. был установлен должностной оклад в размере (иные данные). Оплата труда в районах Крайнего севера и приравнённых к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Истцу, в соответствии с приказом о приеме на работу установлен районный коэффициент 1,5, северная надбавка 50%.

Согласно п.6.3.1 ст.6 трудового договора с целью стимулирования работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты и порядке, установленном Положением «Об условиях оплаты труда, премировании и иной защищенности работников.

(дата) между Астаховым В.М. и АО «РН-Транс» подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора (№) от (дата) в части установления тарифной ставки 127,99 руб. в час.

Так, судом установлено, что за период с (дата) по (дата)Астахову В.М. была начислена заработная плата в общем размере 76855,04 руб. включая доплату за ночные часы, доплату за вредность, районный коэффициент, северную надбавку и ежемесячную премию за сентябрь 2020 года. С данного начисления произведены удержания НДФЛ (9991,00 руб.) и алиментов по исполнительному листу в размере 25% (16716,01 руб.). Указанные начисления и размер удержаний в указанном объёме истцом не оспаривается.

Далее установлено, что (дата) АО «РН-Транс» издан приказ (№) о списании дебиторской задолженности Астахова В. М. перед АО «РН-Транс» на сумму 34802,00 руб, по излишне выплаченной заработной плате, которая была компенсирована ООО «РН-Учет» путем снижения стоимости услуг.

(дата) также АО «РН-Транс» издан приказ (№) о списании дебиторской задолженности Астахова В. М. перед АО «РН-Транс» на сумму 21912,25 руб. по неудержанным из заработной платы алиментам.

(дата) от АО «РН-Транс» в адрес ООО «РН-Учет» поступили указанные выше приказы о списании дебиторской задолженности Астахова В.М. в общей сумме на 56714,25 руб. Указанная сумма была отражена в расчетном листе за октябрь 2020 года как «ДоходНатуральнФормаСВ». С этой суммы был удержан НДФЛ в размере 7373,00 руб. и алименты (25%) в размере 12335,32 руб. В итоге удержания составили сумму в размере 46415,33 руб., из них: НДФЛ исчисленный по ставке 13 % - 17364 руб. (9991 руб. +7373 руб.); алименты по исполнительному листу в размере 25% - 29051,33 руб. (16716,01 руб. + 12335,32 руб.)

Размер удержаний Астахова В.М. за октябрь 2020 года составил в общем размере 46415,33 руб. В связи с чем, на расчетный счет истца поступила заработная плата за октябрь 2020 года в размере 30439,71 руб. (76855,04- 46415,33)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что за октябрь 2020 года ему была не выплачена заработная плата в размере 7372, 63 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Как указывает ответчик, у Астахова В.М. имелась дебиторская задолженность перед предприятием, которая возникла в результате излишне перечисленных ему сумм, а именно:

- (дата) истцу была выплачена премия в размере 87 649,00 руб. в полном объёме, т.е. удержание алиментов с суммы начисленной премии по исполнительному листу произведено не было, алименты были перечислены за счет средств ответчика, задолженность истца составила 21 912,25 руб. (сумма премии 87 649, 00 руб. х 25% = 21 912, 25 руб.);

- (дата) вместо начисленной к выплате суммы заработной платы за февраль в сумме 19029,27 руб., Истцу была ошибочно выплачена сумма 21912,25 руб., т.е. переплата Истцу по заработной плате за февраль 2019 года составила 2882,28 руб.;

- (дата)Астахову В.М. некорректно рассчитана заработная плата, ошибочно выплачена сумма 61 993, 57 руб. В связи с этим переплата заработной платы за полный месяц март 2019 года составила 31 919, 74 руб.

Таким образом, сумма излишне выплаченных истцу денежных средств, по мнению ответчика, составила 56 714, 27 руб.

В этой связи, в ноябре 2020г. ответчиком вид начисления «ДоходНатуралънФормаСВ» переквалифицирован на «ПрощенДолгаЗайм_Работн». С суммы прощенного долга в размере 56 714,27 руб. в итоге произведено удержание только налога с доходов физических лиц (НДФЛ). На сумму 12 335,32 руб. (дата) направлено в банк платежное поручение для перечисления денежных средств на зарплатную карту Астахова В.М. Указанные денежные средства получены истцом, что им не оспаривается.

Таким образом, сумма в размере 7 372,63 руб., о взыскании которой истцом заявлено требование, это сумма налога (НДФЛ), который удержан АО «РН-Транс» с заработной платы истца, и перечислен в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком имущественные права при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками, пайщиками), а также права требования к организации, полученные безвозмездно или с частичной оплатой. Стоимость указанных имущественных прав в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Сумма в размере 56 714,27 руб., которые как полагает ответчик, были излишне выплачены истцу, в связи с чем являются его доходом в натуральной форме, противоречат положениям выше названных положений норм НК РФ.

Более того, при прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода (доход) в размере суммы прощенной задолженности.

Отражение ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2020 года указанной суммы в размере 56 714,27 руб., как прощенный долг работника, также является не правомерным, поскольку доказательств предоставления указанных денежных средств по договору займа (на основании иного обязательства) ответчиком не предоставлено, решением Центрального районного уда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о взыскании указанных денежных средств с Астахова В.М. как неосновательного обогащения также отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы истца за октябрь 2020 года в размере 7 372,63 руб. является не правомерным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как невыплаченная заработная плата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из трудового договора от (дата) выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа месяца, в котором работник проработал, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным (п. 6.4 ст. 6).

Таким образом, заработная плата истцу в полном объеме должна была быть выплачена 10 числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года (с (дата)) на дату вынесения решения составит 310,46 руб.

19708,20*8*1\150*4, 25%=44,67 ( с (дата) по (дата) + 8 дней просрочки)

7372,63 *131*1/150*4, 25%=256,94 (с (дата) по 21.03.2021=123 дня просрочки);

7372,63 *4*1/150*4, 50%=8,85 (с (дата) по 25.03.2021=4 дня просрочки);

При этом, размер процентов подлежит взысканию с АО «РН-Транс» по день фактической выплаты истцу указанной задолженности.

Далее, как следует из материалов дела, за ноябрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 76992,75 руб., включая прохождение медицинского осмотра, доплату за работу в праздники и выходные дни, доплату за ночные часы, доплату за вредность, районный коэффициент, северную надбавку и ежемесячную премию за октябрь 2020 года. С данного начисления произведены следующие удержания: НДФЛ по ставке 13% (10009.00 руб.) и алименты по исполнительному листу - 25% (16745,94 руб.).

Таким образом, размер заработной платы истца за ноябрь 2020 года, согласно расчету ответчика составил 50 237,77 руб. и выплачен истцу в полном размере, что не оспаривалось Астаховым В.М. и его представляем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что ему не доплачена заработная плата за ноябрь 2020 в размере 12 335,57 руб. суд находит не состоятельным, поскольку указанная сумма не включена в расчет заработной платы за ноябрь, указанная сумма возвращена истцу в ноябре 2020 года в счет излишне удержанных сумм по исполнительному листу в октябре 2020 года, что и отражено в расчетном листке за ноябрь.

Однако, рассматривая довод истца о том, что ему неверно рассчитана и выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года, а именно за прохождение (дата) медицинского осмотра, суд исходит из следующего.

(дата) АО «РН-Транс» за подписью директора ТОП АО «РН-Транс» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО издан приказ (№) «Об организации прохождения периодичного медицинского осмотра».

В силу п. 1 указанного приказа утверждён график прохождения переводческого медицинского осмотра и списки работников, подлежащих флюорографическому обследованию. Сменным работникам, проходящим медицинский осмотр в свой выходной день, согласно графику, произвести оплату 4 часов в двойном размере (п.5 Приказа).

В соответствии с графиком прохождения периодического медицинского осмотра (Приложение (№) к приказу от (дата) № (№)) Астахову В.М. был установлен день прохождения медицинского осмотра (дата).

Из пояснений представителя истца установлено, что с данным приказом Астахов В.М. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из графика сменности ТОП АО «РН-Транс» УКППС, (дата) являлся для Астахова В.М. выходным днем, при этом согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 год, (дата)Астаховым А.М. проходил медицинский осмотр.

Далее установлено, что (дата) АО «РН-Транс» издан приказ «Об оплате времени прохождения периодичного медицинского осмотра работниками» №(№).

В п.1 вышеуказанного Приказа определено производить оплату времени прохождения периодического медицинского осмотра работниками из расчета средней заработной платы по основному месту работы согласно Приложению (№).

Согласно графику прохождения периодического медицинского осмотра работников ТОП АО «РН-Транс» в г. Комсомольске-на-Амуре для осмотрщика нефтеналивных ёмкостей 4 разряда Астахова В.М. предусмотрено 3 часа для прохождения медицинского осмотра.

Таким образом, расчет заработной платы истцу за прохождение медицинского осмотра (дата) произведен за три часа работы, с сохранением среднего заработка (из расчета 525,68 руб.- среднечасовая ставка), в соответствии с приказом от (дата), а не от (дата), с котором он был ознакомлен до прохождения медицинского осмотра.

(дата) АО «РН-Транс» приказом № (№) из приказа от (дата) № (№) исключены п.4,5 (касающиеся оплаты работникам времени прохождения периодического медицинского осмотра).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению истцу заработной платы за прохождение медицинского осмотра (дата) на основании приказа №(№) от (дата), который был издан после прохождения истцом указанного осмотра, является неправомерными. В связи с чем, оплата за прохождение истцом медицинского осмотра должна была быть произведена на основании изданного (дата) приказа № (№), т.е. за 4 часа в двойном размере.

Согласно статье 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно расчету ответчика среднечасовая ставка составляет 525,68 руб., указанный расчет истцом не оспаривается, и признается судом верным. Таким образом, оплата Астахова В.М. за прохождение медицинского осмотра (дата) должна составлять 4 205, 44 руб. (525,58*8). При этом, сумма в размере 1577,04 руб. была выплачена истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 2628, 40 руб. (4205,44 -1577,04).

Доводы представителя ответчика о том, что приказ № (№) «Об организации прохождения периодичного медицинского осмотра» от (дата) является недействительным, поскольку подписан не уполномоченным на подписание указанных приказов лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Ознакомившись с данным приказом, Астахов В.М. в соответствии с графиком выполнил предписанные в нем указания, при этом, он как работник организации не мог не выполнять указания своего руководителя, более того, доверенность ФИО к приказу не была приложена.

Учитывая изложенное, компенсация за задержку выплаты заработной платы за о ноябрь 2020 года (с (дата)) на дату вынесения решения составит 78, 37 руб.

2628, 40 *101*1/150*4, 25%=75,22 (с (дата) по 21.03.2021=101 день просрочки);

2628, 40 *4*1/150*4, 50%=3,15 (с (дата) по 25.03.2021=4 дня просрочки);

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены права работника на получение в установленный законом срок заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на АО «РН-Транс» корректно начислять истцу заработную плату, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику, извещению работника о составных частях его заработной платы возложена на работодателя законом.

Сведений о том, что ответчиком неверно (некорректно) производится начисление заработной платы в настоящий период не предоставлено, проверить расчет начисления заработной платы на будущий период не предоставляется возможным, в связи с чем требования истца в указанной части суд признает несостоятельными (преждевременными).

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «РН-Учет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 715,59 руб. (414,48 за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в пользу Астахова В. М. задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 7372 рубля 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на (дата) в размере 310 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в пользу Астахова В. М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года, по день фактической выплаты задолженности, начиная с (дата).

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в пользу Астахова В. М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 2628 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на (дата) в размере 78 рублей 37 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в пользу Астахова В. М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года, по день фактической выплаты задолженности, начиная с (дата).

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в пользу Астахова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РН-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская