Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с расторжением договора истец обратился к ответчику с просьбой принять оборудование, а именно абонентский терминал <данные изъяты>

Ответчик отказался принимать оборудование, мотивировав отказ тем, что абонентский терминал приобретен истцом в собственность, не является товаром ненадлежащего качества.

Полагая, что отказ ПАО «Ростелеком» нарушает его права, Ежов А.Н. обратился в суд с иском и просит возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность принять абонентский терминал <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Ежов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ружников Д.С. заявленные требования поддержал, указал, что истец не подписывал с ответчиком соглашение о передаче ему в собственность абонентского терминала <данные изъяты>

Представитель ПАО «Ростелеком» Бессонова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что договор между сторонами подписан в форме электронного документа, составлен в личном кабинете истца, вход в личный кабинет, а также подписание договора подтверждены истцом путем введения кода, направленного на его номер мобильного телефона смс сообщением. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым А.Н. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

По условиям указанного договора истцу предоставляется доступ в сеть Интернет, п. 15 договора предусмотрено, что во всем, что не урегулировано договором стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и размещенными на сайте ПАО «Ростелеком».

Также п. 16 договора предусмотрено, что Ежов А.Н. ознакомлен с правилами оказания услуг связи, а также условиями предоставления ему оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ и приема – передачи оборудования, по условиям которого Ежов А.Н. принял в собственность абонентский терминал <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей.

Вопреки доводам представителя истца указанные документы подписаны истцом в личном кабинета, созданным им с использованием пароля, направленного ему на его номер мобильного телефона. Аналогичным образом подписаны договор об оказании услуг связи №, акт выполненных работ и приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства подписания представлены ответчиком в материалы дела, факт принадлежности номера телефона, на который направлялись коды, представителем истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, сочетание в одном договоре элементов, как договора оказания услуг, так и договора купли – продажи действующим законодательством не запрещено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что при заключении договора до Ежова А.Н. доведена необходимая информация, как об оказываемых услугах, так и о передаваемом ему оборудовании, в том числе информация о порядке передачи оборудования.

Каких – либо сведений о недостатках переданного истцу абонентского терминала ONT GPON RT – GM – 3 в материалы дела не представлено, истцом указанный довод не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанность принять абонентский терминал ONT GPON RT – GM – 3.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, каких – либо нарушений прав Ежова А.Н. ПАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ежова А. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина