Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении права собственности на долей жилого дома по адресу: , признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 предъявлен иск к ФИО8 о прекращении права собственности на долей жилого дома по адресу: , признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что ФИО7 и ФИО8 в период с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в законном браке. ФИО8, до заключения брака в Дата обезличена году приобрёл по возмездной сделке долей названного дома. В Дата обезличена году получил разрешение на снос части дома, которую фактически составляла его долю в доме. В период брака с истицей, на их совместные средства была возведена новая часть дома на месте демонтированной старой. Возведение новой части дома привело к увеличению полезной площади дома и является неотделимым улучшением. В Дата обезличена году ФИО8 без ведома истицы, подарил половину () принадлежавшей ему доли дома своему ФИО8 Настаивали на том, что ФИО8, фактически распорядился своей половиной вновь созданного в период брака с истицей имущества. Следовательно, по мнению истицы, оставшаяся часть вновь возведённой части дома должна принадлежать ей. В период брака, Администрацией города Звенигорода ФИО8 в пожизненно наследуемое владение был предоставлен указанный выше земельный участок, как совладельцу дома. Поскольку предоставление земельного участка имело место в период брака, исходя из того, что, по мнению истицы, она имеет право на оставшиеся долей дома, право собственности на земельный участок должно быть признано за ней.

ФИО8 и его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, со ссылкой на свидетельские показания, настаивая на том, что ФИО7 отношения к строительству не имеет, новая часть дома, вместо снесённой принадлежавшей ему доли была построена им и его покойным братом ФИО8 на деньги их и до брака с истицей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата обезличена Звенигородским городским судом удовлетворён иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО10), Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: , заключенного Дата обезличена между ФИО8 и ФИО8; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя ФИО9 на долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя ФИО9 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью по адресу: ; признании за ФИО7 права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ; признании недействительным Решения Администрации города Звенигорода от Дата обезличена № в части передачи ФИО8 земельного участка площадью кв.м. по адресу: ; признании недействительным свидетельства № от Дата обезличена на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , выданного ФИО8; признании за ФИО7 права собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: (л.д. 40-44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Звенигородского городского суда от 25.08.2010 года отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Отменяя решение, суд вышестоящей инстанции в определении от 02.11.2010 года указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и выяснение новых - не требуется (л.д. 45-47).

Решением Звенигородского городского суда от 25.08.2010 года установлено следующее:

- Дата обезличена ФИО8 приобрёл доли дома по адресу: , площадью кв.м. с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке площадью кв.м.

- Решением Звенигородского городского Совета депутатов № от Дата обезличена ФИО8, как собственнику долей дома по адресу: , в связи с ветхостью строения, было разрешено строительство новой части дома с террасой;

- Дата обезличена ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО11;

- в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от Дата обезличена и Решения Исполкома города Звенигорода № от Дата обезличена, была принята в эксплуатацию новая часть дома, построенная взамен ветхой части. Произошло увеличение общеполезной площади дома, в том числе и жилой. Строительство окончено в сентябре Дата обезличена года – указано в акте;

- Дата обезличена ФИО8 подарил ФИО8 долей дома по адресу: , общеполезной площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., с хозяйственными постройками на земельном участке площадью кв.м.;

- устанавливая такое значимое по делу обстоятельство, как период времени, в который была возведена новая часть дома, суд, на основании представленных в дело документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, данных технической инвентаризации БТИ, пришёл к выводу о том, что новая часть дома была возведена в период брака ФИО7 и ФИО8

Судом кассационной инстанции указанные выводы Звенигородского городского суда под сомнение не поставлены. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия обосновывала свою позицию ссылкой на ч. 2 ст. 35 СК РФ (сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов). То есть, суд вышестоящей инстанции признал, факт того, что отчуждая долей дома, ФИО8 распорядился частью совместно нажитого в браке с ФИО7 имущества.

Судом дополнительно проверены доводы сторон, относительно сроков возведения новой части дома и новых обстоятельств в данной части установлено не было.

Так, из технической документация БТИ (инвентарного дела), являющегося основным документом, в котором могут содержать достоверные сведения о наличии, характере и времени технических изменений имевших место в описываемом в данной документации такого объекта недвижимого имущества как жилой дом, зафиксировано возведение новой части дома в Дата обезличена году – в период брака ФИО7 и ФИО8 (т. 2).

Допрошенная по делу в качестве специалиста руководитель комплексной группы Звенигородского БТИ ФИО12 пояснила, что инвентарное дело на жилой дом является основополагающим и единственным документов, в котором фиксируются все изменения, касающиеся возведения, перепланировок, производства реконструкций в доме. Такие изменения носят заявительный характер и производятся с обязательным выходом специалистов БТИ на место. В материалах инвентарного дела на дом по адресу: сведения о возведении, на основании разрешения от Дата обезличена года, новой постройки ранее сентября Дата обезличена года отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает достоверными показания свидетелей со стороны истицы ФИО5 и ФИО2, пояснивших, что строительство новой части дома имело место в период с Дата обезличена год.

Доводы стороны ответчика и показания свидетелей с его о стороны – ФИО4 и ФИО3 о том, что новая часть дома была возведена в Дата обезличена году суд отвергает, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 20 КоБС РСФСР (закона, действовавшего на период строительства спорного объекта) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Общей совместной собственностью супругов (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По делу обстоятельств, свидетельствующих об установлении между супругами ФИО13 иного режима совместной собственности не установлено и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, суд считает бесспорно установленным то обстоятельство, что оставшиеся (после отчуждения долей) в собственности ФИО8 долей дома, фактически представляют собой половину вновь возведённой в период брака с ФИО7 части дома, являющейся совместным имуществом супругов и ФИО7 имеет право на половину этого имущества.

Суд признаёт за ФИО7 право общей долевой собственности на долей дома и прекращает право ФИО8 на долей дома по адресу: .

Разрешая по существу требования ФИО7 о прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , признания за ФИО7 права собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , суд исходит из следующего.

Требования стороны ФИО7 в данной части основаны на положениях статьи 10 ГК РФ и п. 9.1. Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» от Дата обезличена.

Суд исходит из того, что решение Администрации о предоставлении ФИО8 в пожизненно наследуемое владение земельного участка, хоть и имело место в период брака с ФИО7, но было обусловлено исключительно правом ФИО8 на долю в доме по адресу: , приобретённому ФИО8 по возмездной сделке задолго до заключения брака с ФИО7, что исключает право ФИО7 претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того: стороны не оспаривают тот факт, что земельный участок в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, то есть не является объектом гражданских правоотношений; выделение части земельного участка из всего земельного участка при доме до решения вопроса о разделе дома или выделе доли дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ; площадь земельного участка, на который претендует ФИО7 значительно меньше минимальной площади, установленной органом местного самоуправления городского округа Звенигород для целей индивидуального жилищного строительства ( кв.м.), что делает невозможным использование данного участка по целевому назначению.

Таким образом, в удовлетворении иска в части прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , признания за ФИО7 права собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на долей жилого дома по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на долей жилого дома по адресу: .

В удовлетворении иска в части прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , признания за ФИО7 права собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Судья ________________________ А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.09.2011 года.

Судья ________________________ А.Л. Шмелев