Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» о признании незаконным увольнения, о восстановлении в должности генерального директора, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Стерлинг Арома РУС» с требованиями о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «Стерлинг Арома РУС», о восстановлении в должности <данные изъяты> 000 «Стерлинг Арома РУС» с 12.09.2017, взыскании не выплаченной заработной платы в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года создано Общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС». Учредителями указанного Общества на момент его создания являлись ФИО2 с долей в уставном капитале - 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале - 50%. В соответствии с пунктом 17.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года и может переизбираться неограниченное число раз. <данные изъяты> Общества, согласно решения учредителей № от 16.12.2015 и приказа № о вступлении в должность от 25.12.2015 назначен ФИО1 сроком на три года. 25 августа 2017 года учредителем ФИО1 принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Стерлинг Арома РУС» и продажи своей доли в размере 50% учредителю ФИО2 (далее - ответчик). Тем не менее, после выхода из состава учредителей, истец продолжал осуществлять работу в Обществе в должности <данные изъяты>. 03 ноября 2017 года ООО «Стерлинг Арома РУС» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №). В ходе рассмотрения названного спора, 20.11.2017 представителем ООО «Стерлинг Арома РУС» представлен приказ об освобождении с занимаемой должности <данные изъяты> ФИО1 Основанием для издания приказа стало решение единственного учредителя Общества - ФИО2 С указанного момента, т.е. с 20.11.2017 истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Стерлинг Арома РУС» с 20.09.2017 является ФИО2 на основании Решения № от 12.09.2017. Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стерлинг Арома РУС» с предлагаемой повесткой дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора в нарушение ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ ФИО1 не направлялось. Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, должно расцениваться как существенное нарушение прав участников общества и нарушение законодательства обществом. Учитывая, что для увольнения работника по инициативе работодателя необходимо соблюдение соответствующего порядка, а увольнение ФИО1 с должности генерального директора, произведено с нарушением требований законодательства, следовательно, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности со дня увольнения с 12.09.2017 с начислением ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2017 по дату вынесения судебного акта. В период с 12.09.2016 по 12.09.2017 истцу не выплачивалась заработная плата. Оклад истца согласно трудовому договору составляет 15000 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что фактически заработная плата ФИО1 не выплачивалась, начисление производилось только документально для составления отчетности. Генеральный директор ФИО1 был единственным работником предприятия, штатное расписание не составлялось, табель учета рабочего времени не велся. Формально был установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час., однако, работа осуществлялась не только в это время. Основным направлением его деятельности являлась работа с клиентами. Ведение бухгалтерских документов осуществляло стороннее лицо по гражданско-правовому договору. Он расписывался в платежных ведомостях о получении заработной платы, но фактически зарплату он не получал. У Общества не было денежных средств на счетах. Трудовая книжка находилась у него.

Представитель ответчика ООО «Стерлинг Арома РУС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В данном случае собрание участником общества не проводится. Следовательно, при принятии решения о прекращении полномочий ФИО1 не был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества. ФИО1 было известно о его увольнении. Так как, трудовая книжка находилась у ФИО1 в нее не могла быть внесена запись об его увольнении с должности <данные изъяты>. Более того, Истом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц. 12.09.2017 при получении стоимости проданной доли ему было известно, что директором общества является ФИО2 Кроме того, отсутствие компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не является основанием для восстановления на работе руководителя организации. Заработанная плата истцу выплачивалась, о чем свидетельствуют его подписи в платежных документах о получении заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск дело просил рассматривать в его отсутствие, возражал против заявленных требований, указав, что согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Таким образом, приведенные в иске положения закона в данном деле применены быть не могут.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» является действующим юридическим лицом. Сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица внесены 25.12.2015. Учредителем (участником) является ФИО2. В качестве руководителя юридического лица – генерального директора указан ФИО2, сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.09.2017.

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «Стерлинг Арома РУС» № 16.12.2015 следует, что ФИО2 и ФИО1 было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС». Уставный капитал Общества составил 10000 рублей, что составляет 100 %. Размер долей учредителей составил по 50 % у каждого номинальной стоимостью по 5000 рублей каждая доля. <данные изъяты> Общества был избран ФИО1 сроком на 3 года.

На основании приказа № о вступлении в должность от 25.12.2015 ФИО1 на основании Протокола общего собрания учредителей № от 16.12.2015 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Стерлинг Арома РУС» с 25.12.2015 сроком на три года.

25.12.2015 между ООО «Стерлинг Арома РУС», в лице ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания учредителей общества от 16.12.2015 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 было поручено осуществление общего управления ООО «Стерлинг Арома РУС» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 3 года с 25.12.2015 по 25.12.2018. <данные изъяты> устанавливается ненормированный рабочий день.

Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 5965 рублей в месяц.

По сведениям трудовой книжки АТ-VII № ФИО1 25.12.2015 принят на работу по совместительству в ООО «Стерлинг Арома РУС» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 25.12.2015 (запись №).

В соответствии с п. 8.1.2 трудового договора одним из оснований расторжения трудового договора с генеральным директором является принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению участника ООО «Стерлинг Арома РУС» ФИО1, от 25.08.2017 на имя <данные изъяты> ООО «Стерлинг Арома РУС», ФИО1 заявил о выходе из состава участников ООО «Стерлинг Арома РУС», просил выплатить ему действительную стоимостью его доли в ООО «Стерлинг Арома РУС».

Решением № единственного участника ООО «Стерлинг Арома РУС» ФИО2 от 25.08.2017, в связи с распределением доли, принадлежащей Обществу размером 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, изменены размеры долей участников в уставном капитале Общества, в результате чего размер доли ФИО2 составил 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей.

25.08.2017 в Межрайонную ИФНС России № 12 Омской области обратился ФИО1 с заявлением о внесении соответствующих изменений на основании указанных выше документов.

01.09.2017 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, следовательно, с 01.09.2017 ФИО2 является единственным участником ООО «Стерлинг Арома РУС».

Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» от 12.09.2017, ФИО2, являясь единственным участником ООО «Стерлинг Арома РУС», решил: прекратить полномочия действующего <данные изъяты> Общества ФИО1; назначить на должность <данные изъяты> Общества ФИО2

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 12.09.2017 ООО «Стерлинг Арома РУС», ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из ООО в размере 50000 рублей. Данный расходный ордер был подписан <данные изъяты> ФИО2

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Соответственно, порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества, на который ссылается истец, не подлежит применению, поскольку на момент прекращения полномочий <данные изъяты> ФИО1 у ООО «Стерлинг Арома РУС» был один учредитель ФИО2, который соответственно единолично принимал решение об отстранений от должности ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи, с чем довод истца о нарушении порядка его увольнения с должности генерального директора ООО «Стерлинг Арома РУС», является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Стерлинг Арома РУС» ему стало известно 20.11.2017 года в связи с обращением ООО «Стерлинг Арома РУС» в Омский районный суд Омской области с иском о взыскании с него денежных средств.

Довод истца является необоснованным и опровергается финансовым документом - расходным кассовым ордером № от 12.09.2017, согласно которому ФИО1 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 50000 рублей. Ордер подписан генеральным директором ООО «Стерлинг Арома РУС» ФИО2, также в ордере имеется подпись ФИО1 о получении данной суммы. Следовательно, получая денежные средства, ФИО1 расписывался в данном расходной ордере соответственно не мог не знать, что по состоянию на 12 сентября 2017 года <данные изъяты> Общества является не он, а ФИО2

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Общества. ФИО1 обратился 07.12.2017 года.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Стерлинг Арома РУС», о восстановлении в должности генерального директора ООО «Стерлинг Арома РУС» с 12.09.2017 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе судом не удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период 12.09.2016 по 12.09.2017 в размере 180000 рублей, указывая, что за данный период ему фактически не выплачивалась заработная плата.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно платежным ведомостям установленной формы за период с августа 2016 года по июль 2017 года <данные изъяты> ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата по 14235 рублей, о чем в каждой платежной ведомости имеется его подпись. Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года он находился в отпуске, следовательно, заработная плата за данный месяц не выплачивалась.

Согласно платежной ведомости № от 12.10.2017 за сентябрь 2017 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 5831 рубль, подпись ФИО1 имеется. Данная платежная ведомость подписана <данные изъяты> ФИО5, по которой ФИО2 также получил заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 8404 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата, наличие задолженности по заработной плате не установлено. Доказательств не выплаты заработной платы истцом не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период 12.09.2016 по 12.09.2017 в размере 180000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями со стороны ответчика не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Стерлинг Арома РУС», о восстановлении в должности <данные изъяты> ООО «Стерлинг Арома РУС» с 12.09.2017 года, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 180000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.01.2017.