Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3, ФИО7 о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлении договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании договора доверительного управления от 09.09.2020 г., прекращенным, возложении обязанности передать имущество; возложении обязанности заключить договор доверительного управления, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (наследодатель), который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество – ФИО8

После смерти наследодателя, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО (дочь наследодателя) и ФИО6 (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

ФИО6 обратилась в суд с иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2 (далее -нотариус ФИО2), ФИО7 о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанный нотариусом ФИО3 и ответчиком ФИО7, и передаче имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления нотариусу ФИО2, указывая, что 28.09.2020 г. ей стало известно о том, что 09.09.2020 г. врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 (далее - врио нотариуса ФИО3) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО7 Полагает, что договор доверительного управления наследственным имуществом противоречит ее интересам, поскольку 14.08.2020 г. ее представителем было подано заявление нотариусу по охране наследственного имущества с заключением договора доверительного управления на действующего управляющего ФИО9, который был принят на работу еще при жизни наследодателя. ФИО9 заключены от имени собственника все договоры аренды нежилых помещений и договоры найма жилых помещений. Объем имущества наследодателя требует не только охраны, но и постоянного управления и контроля за его эксплуатацией. ФИО9 ранее успешно справлялся со своими обязанностями, нареканий со стороны наследодателя ФИО не имел, в связи с чем у нотариуса не было необходимости назначать иного управляющего. Кроме того, нотариус не согласовал с истицей кандидатуру доверительного управляющего ФИО7, который не справится с управлением наследственным имуществом. Кроме того, оспариваемый договор от 09.09.2020 г. имеет существенные нарушения, в том числе в нем не полностью была определена наследственная масса.

Определением суда от 15.12.2020 г. в качестве ответчика привлечен врио нотариуса ФИО2 ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, при этом не изменяя оснований иска, просил о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанного ФИО3 и ответчиком ФИО7, признать незаконными действия врио нотариуса ФИО3 по заключению договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и его продлению; о признании договора доверительного управления от 09.09.2020 прекращенным с 04.12.2020 г., возложении обязанности на ФИО7 по передаче имущества в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 врио нотариуса ФИО3; о возложении обязанности на врио нотариуса ФИО3 по заключению договора доверительного управления с ФИО9, взыскании судебных расходов, понесенных на получение копии договора доверительного управления, в размере 1380 руб.

Требования о передаче имущества учредителю управления нотариусу Покровской В.И, находящегося в доверительном управлении,. при изменении иска не поддержал.

Определением суда от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

Представитель истицы в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом их окончательного изменения, просил удовлетворить. Пояснил, что в нарушение требований ч.6 ст.1173 ГК РФ оспариваемый договор доверительного управления не был заключен нотариусом с представителем наследника ФИО6-ФИО9, который изъявил желание в своем заявлении от 14.08.2020 г. быть доверительным управляющим при отсутствии возражений другой стороны. При этом ФИО9 обладал правами наследника ФИО6, выраженными в доверенности, и не согласился с предложенной кандидатурой ФИО7 Вместе с тем, нотариус не назначил ФИО9 доверительным управляющим при отсутствии возражений от наследника ФИО8 относительно его кандидатуры и не вынес этот спорный вопрос на разрешение суда. Полагает, что кандидатура управляющего, предложенная истицей, имеет преимущество при назначении доверительным управляющим, поскольку ФИО9 непосредственно был назначен управляющим при жизни наследодателя, с ним был оформлен трудовой договор, кроме того, у него была доверенность на управление имуществом, все договоры аренды на имущество были заключены с ФИО9, при этом прекращение действия доверенности в связи со смертью доверителя не является основанием прекращения договоров аренды. В договоре доверительного управления не полностью определена наследственная масса, в том числе отсутствует перечень имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, не имеется актов приема –передачи этого имущества и описи имущества, не включены две квартиры <адрес> и два автомобиля. Ответчик ФИО7 необоснованно изменил договоры аренды, производит незаконные и необоснованные манипуляции с имуществом, входящим в наследственную массу в ущерб другим наследникам, суммы от сдачи в аренду помещений, входящих в наследственную массу, никем не контролируются. Полагает, что нотариус озабочен исключительно интересами наследника ФИО8, игнорируя других наследников, тем самым происходит уменьшение наследственной массы. Кроме того, полагает, что действия нотариуса по продлению оспариваемого договора незаконны, поскольку шестимесячный срок договора доверительного управления от 09.09.2020 г. истек и договор прекратил свое действие с 04.12.2020 г., в связи с чем нотариус обязан был заключить новый договор. 04.12.2020 г. нотариусу было представлено заявление ФИО9, как представителя ФИО6, о заключении нового договора доверительного управления, вместе с тем, уведомлением нотариус сообщил, что спорный договор продлен в соответствии с ч.2 ст.1016 ГК РФ. Однако, продление спорного договора с наследниками не согласовывалось. Кроме того, просит взыскать денежную сумму в размере 1380 руб., понесенную на оплату заверенной копии договора доверительного управления от 09.09.2020 г.

Представитель ответчиков нотариусов ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Указал, что 29.06.2020 г. от наследника по завещанию ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества. Кандидатура управляющего ФИО7 представлена наследником ФИО8 Для соблюдения процедуры заключения договора доверительного управления в адрес наследника по закону ФИО6 и ее представителя ФИО9 направлено уведомление о поступившем заявлении. 13.07.2020 г. ФИО9 подано заявление нотариусу о несогласии с кандидатурой ФИО7 14.08.2020 г. поступило заявление от ФИО6 в лице ФИО9 о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом с назначением доверительным управляющим последнего. Поскольку первым заявление о принятии мер к охране имущества поступило от ФИО8, которая сформировала перечень объектов, нуждающихся в охране, а также произвела в соответствии с требованиями законодательства независимую оценку имущества за свой счет, именно с кандидатурой, предложенной ФИО8, 09.09.2020 г. был заключен оспариваемый договор. В связи с тем, что заявление ФИО6 поступило позже заявления ФИО8, а также в связи с категорическим отказом истицы предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление, у нотариуса не имелось оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры ФИО9 Учитывая, что ФИО7 не является предполагаемым наследником, в силу прямого указания ст.1173 ГК РФ, согласие иных наследников на его назначение доверительным управляющим имуществом умершего ФИО не требовалось. В настоящее время ФИО7 открыт специальный счет, для перечисления арендной платы, кроме того, отчеты доверительным управляющим предоставляются в установленные сроки. Поскольку по договору доверительного управления от 09.09.2020 г. сторонами договора - врио нотариуса ФИО2 ФИО3 и ФИО7 по окончанию срок, определенного п.7.1 оспариваемого договора, не заявлено о его прекращении, такой договор считается продленным. Подписание дополнительного соглашения о сроках договора, либо заключение нового договора не требуется. Кроме того, перечень оснований прекращения договора доверительного управления, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, такое основание как истечение срока не содержит.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал пояснения представителя нотариусов, указал, что нареканий к работе доверительного управляющего ФИО7 не имеется, отчеты последним предоставляются в установленные сроки. Вместе с тем, от ФИО9 до назначения нотариусом доверительного управляющего отчетов и сведений о движении денежных средств от аренды не поступало.

В судебное заседание стороны не явились; истица и ответчики нотариусы, третьи лица ФИО8 и ФИО9 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили; судебное извещение на имя ответчика ФИО7, возвращено с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО7 с иском не согласился, поддержал пояснения, данные представителем ответчиков нотариусов, просил в иске отказать. Указал, что он не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, о чем прямо указано в оспариваемом договоре, в связи с чем нотариус обоснованно и законно заключил с ним договор 09.09.2020 г. Он ежемесячно предоставляет нотариусу отчеты о проделанной работе по сдаче в аренду недвижимого имущества, где указываются все произведенные расходы и полученные доходы по использованию переданного в доверительное управление имущества. Полагает, что иск ФИО6 инициирован по причине установления факта незаконного получения ФИО9 и ФИО6 денежных средств после смерти ФИО с арендаторов жилых помещений, и после инициированной им процедуры взыскания указанных денежных средств, так как они являются наследственным имуществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (наследодатель).

В судебном заседании установлено, что наследником имущества по завещанию является ФИО8(бывшая супруга) и ФИО6 (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № после смерти ФИО

29.06.2020 г. ФИО8 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлениями розыске имущества и об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего недвижимым наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО, доверительным управляющим заявлен ФИО7

09.09.2020 между врио нотариуса ФИО3 (учредитель управления) и ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п. 1.1. договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок (до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства) недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, именуемых в дальнейшем Выгодоприобретателями.

Уведомлениями № и № от 03.12.2020 г. врио нотариуса ФИО3 (учредитель управления) уведомила ФИО6 и ФИО8 о продлении оспариваемого договора до момента получения хотя бы одним из наследников свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что доверительным управляющим ФИО7 за период с 09.09.2020 г. по настоящее время представлялись нотариусу отчеты, по управлению недвижимым имуществом, указанным в договоре доверительного управления от 09.09.2020 г.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Из оспариваемого договора доверительного управления, заключенного между нотариусом, как «учредителем управления», и ФИО7, как «доверительным управляющим» следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, а также исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 ГК РФ.

При этом, учреждая доверительное управление в отношении указанного в договоре имущества, нотариус исходил из тех сведений о наследственном имуществе, которые были им получены в соответствии с законом, в том числе представленных самими наследниками.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО8, обратившись к нотариусу с заявлением о назначении в качестве доверительного управляющего ФИО7, а также наделив последнего полным перечнем полномочий, тем самым выразила волю относительно лица, выбранного в качестве представителя своих интересов.

В силу ч.6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст.1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что обязательное согласие иных наследников в данном случае не требуется, так как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст. 1015 ГК РФ.

Доказательств, того, что ФИО7 не соответствует требованиям, предъявляемым как к лицу, назначенному «доверительным управляющим» суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Само по себе несогласие истицы с тем, что доверительным управляющим назначен ФИО7, не является основанием для расторжения доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанный ФИО3 и ответчиком ФИО7, а также признании действий врио нотариуса ФИО3 по его заключению незаконными.

Оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры ФИО9 у врио нотариуса ФИО3 не имелось ввиду поступления заявления истицы позже заявления ФИО8, а также пассивного поведения наследника ФИО6, в том числе отказом последней предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление.

Невключение в спорный договор имущества, о котором указывал в иске и в своих пояснениях представитель истицы, не свидетельствует о заключении договора с нарушением ст. ст. 1016 ГК РФ, т.к. доказательств принадлежности имущества наследодателю, находящегося в нежилых и жилых помещениях, его перечень и оценка нотариусу представлены не были, как и не были представлены сведения о месте нахождения транспортных средств и их оценка.

Кроме того, как следует из представленной копии нотариального дела, принятия мер по обеспечению охраны жилых помещений, а именно квартир <адрес> от нотариуса не требовалось, поскольку в указанных жилых помещениях (представляющих собой единое жилое помещение) проживала и проживает наследник ФИО8, которая несет бремя их содержания и охраны, при этом указанное имущество ранее не использовалось для коммерческих целей, т.е. сдачи его в аренду, в указанных помещениях находятся также личные вещи ФИО8, доказательств обратному, в судебном заседании представителем истицы не представлено.

Доводы иска о том, что доверительный управляющий своими действиями уменьшает наследственную массу, расходует имущество по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества сторон, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что врио нотариуса ФИО3 при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части расторжения договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и признаний действий нотариуса по его заключению незаконными, отсутствуют, в указанной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ, в том числе договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При этом в судебном заседании установлено, что ни одной из сторон договора доверительного управления, а именно учредителем управления и доверительным управляющим, по истечении срока его действия не было сделано заявления о прекращении его действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора доверительного управления от 09.09.2020 г. он был продлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий врио нотариуса ФИО3 по продлению договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и признания оспариваемого договора доверительного управления прекращенным в связи с истечением его срока с 04.12.2020 г.

При этом, суд отмечает, что не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, не влекущее прекращение доверительного управления, не требует государственной регистрации.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора доверительного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о проведении государственной регистрации доверительного управления произведены 19.10.2020 г.

Поскольку представитель истицы в судебном заседании не поддержал исковые требования о передаче имущества, находящегося в доверительном управлении учредителю управления нотариусу ФИО2, оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем ФИО6 в указанной части иска необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в иске ФИО6 о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлении договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании указанного договора прекращенным отказано, суд не находит также оснований для удовлетворения производных требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7 по передаче имущества в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 врио нотариуса ФИО3 и возложении обязанности на врио нотариуса ФИО3 по заключению договора доверительного управления с ФИО9

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании в ее пользу судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины и расходов, понесенных на оплату заверенной копии договора доверительного управления от 09.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах, ФИО6 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО6 в иске к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3, ФИО7 о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлению договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании договора доверительного управления от 09.09.2020 г. прекращенным, возложении обязанности передать имущество в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 г., возложении обязанности заключить договор доверительного управления, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 01.11.2021

Судья :