Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2520,2 кв.м. находится в общей долевой собственности. Доля в праве истца составляет 71503/100000. Ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на Здание в размере 1388/100000. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал участников общей долевой собственности на Здание в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных на здании, расположенном по адрес: <адрес>. Указанное решение вступило в силу 02.05.2012, то есть срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произвести работы только по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных на Здании без замены их на новые невозможно. Защитно-декоративная система здания по <адрес> включает в себя две составляющие: систему теплоизоляции с утеплителем на основе базальтового волокна и облицовку панелями алюминиевыми композитными группы алюкобонд, что подтверждается проектной документацией реконструкции зданий. Статья 36 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требует, чтобы параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения соответствовали требованиям проектной документации. Частью 2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация реконструкции Здания предполагает облицовку фасада защитно-декоративной системой в виде вентилируемого фасада с утеплителем на основе базальтового волокна и панелями группы алюкобонд. Указанное архитектурное решение относится к группе исходных данных для проектирования, т.е. основой производства иных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений. Демонтаж имеющихся фасадных панелей привел бы к тому, что Здание перестало бы соответствовать проектной документации, а значит, пострадали бы и иные его решения, выполненные с учетом того, что наружные стены здания решены фасадной защитно-декоративной системой. В связи с изложенным, демонтаж алюминиевых композитных панелей с сохранением функциональности всей защитно-декоративной системы возможен только с одновременным монтажом идентичной облицовки, выполненной из алюминиевых композитных панелей. В целях определения порядка исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников Здания, на котором было принято решение произвести фасадные работы по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей на Здании, с заменой их на новые алюминиевые композитные панели, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности. После изучения представленных проекта договора и локально-сметного расчета, составленного подрядчиком, ОАО «Дом быта», как основному контрагенту на стороне заказчика по договорам на оказание услуг/работ в отношении Общего имущества в целом, было поручено заключить на предложенных условиях с ООО «ФИО2» договор подряда, установив стоимость работ в размере 6 089 296,78 рублей. Собственникам Здания надлежало заключить с ОАО «Дом быта» соглашение о возмещении затрат на фасадные работы, согласно размера доли в Здание, установив срок оплаты не позднее 22.10.2012г. Участия в собрании ответчик не принимал. 04.10.2012г. протокол общего собрания был вручен представителю ответчика ФИО2 Однако ни к установленной решением общего собрания собственников дате, ни до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в сумме 84 519.44 рублей (6 089 296.78р. * 1,388%) не исполнил.

Истец фактически вынужден исполнять обязательство ответчика по содержанию общего имущества, возложенное на него законом, за счет собственных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дом быта» понесло расходов на проведения фасадных работ по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей с заменой их на новые алюминиевые композитные панели на сумму 4 411 311,44 рублей, и кроме того имеет задолженность за выполненные подрядчиком по договору работы за июль 2013г. (603 297 рублей), август 2013г. (737 904 рублей) в общей сумме 1 341 201 рубль.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 519.44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9200,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011,59 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что ответчиком была частично произведена оплата возникшей задолженности в размере: 3500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 6680,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 74339,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчик более задолженность не погашал, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из представленных суду возражений, следует, что ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывая на частичную им выплату денежных средств: 14 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680+3500=10180 руб. Следовательно сумма долга составляет 74339,44 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает незаконным, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись досудебные претензии.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности»: «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-118/12, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску прокурора <адрес> на собственников здания бытового обслуживания, расположенного по адресу <адрес>, в числе которых значатся Открытое акционерное общество «Дом быта» и ФИО2, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных на данном здании.

В соответствие с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников Здания, на котором было принято решение произвести фасадные работы по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей на Здании, с заменой их на новые алюминиевые композитные панели, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности. ОАО «Дом быта», как основному контрагенту на стороне заказчика по договорам на оказание услуг/работ в отношении Общего имущества в целом, было поручено заключить на предложенных условиях с ООО «ФИО2» установив стоимость работ в размере 6 089 296,78 рублей, а собственникам Здания надлежало заключить с ОАО «Дом быта» соглашение о возмещении затрат на фасадные работы, согласно размера доли в Здание, установив срок оплаты не позднее 22.10.2012г.

Протокол общего собрания собственников Здания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке и является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и теми собственниками, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником 1388/100000 доли в праве собственности на здание, должен был возместить истцу расходы понесенные на демонтаж панелей и производство фасадных работ соразмерно своей доли в собственности, т.е. в размере 84519,44 руб. (6089296,78 руб. х 1388/100000) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена только часть денежных средств в размере 3500,00 руб. и 6680,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу причитающуюся на его долю денежную сумму в счет несения общих расходов, и необходимость несения которых установлена решением суда, соответственно, требования истца о взыскании 74339,44 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик сберег имущество в виде денежных средств за счет истца, т.е. за чужой счет, при отсутствии к тому правовых оснований (не основано ни на законе, ни на сделке), т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 84519,44 руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ г., но не сделал этого, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день разрешения спора в суде) в размере 9665,97 руб., учитывая частичную выплату ответчиком задолженности в размере 3500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 6680,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинсирования в 8,25 %., согласно расчету представленному истцом. Данный расчет судом проверен, признан правильным и не опровергнут ответчиком, которым иных расчетов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не была направлена досудебная претензия, не влекут отказ в удовлетворении иска в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2720 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Дом быта» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дом быта» с ФИО2 задолженность в размере 74339 рублей 44 копейки, проценты в размере 9665 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 2720 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий Швец В.И.