Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией городского поселения Белый Яр) и Асданов Ш.В.о. было заключёно соглашение о выполнении работ в целях возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение»). В соответствии с п. 1.2. Соглашения Асданов Ш.В.о. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной вырубки зеленых насаждений. Условия возмещения ущерба были установлены п. 2.1. раздела 2 Соглашения в виде следующих работ: посадка саженцев «Ель сибирская: высота от 1,5-2,5 метров» на территории стадиона «Аллея ветеранов» в объеме 32 шт.; посадка саженцев «Ель сибирская: высота от 1,5-2,5 метров» в сквере «Памяти павшим» в объеме 24 шт; завоз песка в сквер «Аллея предпринимателей» <адрес> в объеме 130 м3. В соответствии с п. 2.2. раздела 2 Соглашения срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения работ в установленный Соглашением срок, Асданов Ш.В.о. должен был перечислить на расчетный счет администрации городского поселения Белый Яр компенсацию возмещения ущерба в размере 366 590 рублей 00 копеек. Ответчик нарушил существенные условия Соглашения, не выполнив в срок вышеуказанные работы. Претензия об уплате компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке, направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вернулась в адрес Истца 27.12.2017г). По состоянию на дату подачи искового заявления, Ответчиком выполнены следующие работы: завоз песка в сквер «Аллея предпринимателей» <адрес> в объеме 130 м3 стоимостью 75 390 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с Асданов Ш.В.о. в пользу администрации городского поселения Белый Яр компенсацию за причиненный в результате незаконной вырубки ущерб в размере 291 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился ответчик Асданов Ш.В.о., извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Истцом представлено соглашение о выполнении работ в целях возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского поселения Белый Яр) и Асданов Ш.В.о..

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Асданов Ш.В.о. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной вырубки зеленых насаждений.

Условия возмещения ущерба были установлены п. 2.1. раздела 2 Соглашения в виде следующих работ: посадка саженцев «Ель сибирская: высота от 1,5-2,5 метров» на территории стадиона «Аллея ветеранов» в объеме 32 шт.; посадка саженцев «Ель сибирская: высота от 1,5-2,5 метров» в сквере «Памяти павшим» в объеме 24 шт; завоз песка в сквер «Аллея предпринимателей» <адрес> в объеме 130 м3.

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 Соглашения срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения работ в установленный Соглашением срок, Асданов Ш.В.о. должен был перечислить на расчетный счет администрации городского поселения Белый Яр компенсацию возмещения ущерба в размере 366 590 рублей 00 копеек.

Ответчиком вышеуказанные условия соглашения не выполнены в предусмотренный срок.

Претензия об уплате компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке, направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вернулась в адрес Истца 27.12.2017г).

По состоянию на дату подачи искового заявления, Ответчиком выполнены следующие работы: завоз песка в сквер «Аллея предпринимателей» <адрес> в объеме 130 м3 стоимостью 75 390 рублей 00 копеек.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 291 200 рублей (366 590 – 75 390). Тем, самым, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации г.п.Белый Яр взыскав с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с них в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 6 112 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского поселения Белый Яр к Асданов Ш.В.о. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асданов Ш.В.о. в пользу администрации городского поселения Белый Яр компенсацию за причиненный в результате незаконной вырубки ущерб в размере 291 200 (двести девяносто одну тысячу двести) рублей.

Взыскать со Асданов Ш.В.о. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________