Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумм, уплаченных за ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных за ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой квартира по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ год на содержание данной квартиры истцом были понесены расходы: в ДД.ММ.ГГГГ года на замену 1 стеклопакета, расходы составили <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года на покупку и установку входной металлической двери, расходы составили <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на покупку и замену стеклопакетов на балконе, расходы составили <данные изъяты>, в июле ДД.ММ.ГГГГ года на замену межкомнатных дверей, расходы составили <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года на покупку и замену стеклопакета, расходы составили <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года на установку натяжного потолка, расходы составили <данные изъяты>, итого общая сумма затрат <данные изъяты>. Исходя из размера долей каждого собственника и размера фактических затрат, понесенных истцом, размер расходов, приходящихся на долю ответчика в содержании квартиры, подлежащих выплате истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, за последние три года истцом производились платежи за коммунальные услуги: с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ПМУП «ЕРЦ» истцом было уплачено <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Окраина» (за вывоз мусора, горячую и холодную воду, свет, отопление) истцом было уплачено <данные изъяты>, общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. Тем самым, размер расходов, приходящихся на долю ответчика и подлежащих выплате истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность не погашена, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире проживал ее отец, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает она со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не живет, иногда приходила в гости, ключей у нее нет.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, каждая по ? доле. Фактически в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает истец и ее семья, бремя содержания квартиры в полном объеме несет также истец. Ответчик ремонт квартиры не осуществляет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. В квартире были очень старые двери, окна, с момента постройки <адрес>. ничего не менялось, не ремонтировалось. Устно истец говорила ответчику о необходимости ремонта, письменно уведомлений не направлялось. Ответчику было известно о ненадлежащем состоянии квартиры, в доступе, пользовании имуществом ответчика никто не ограничивает. Истец готова выкупить долю у ответчика, но с учетом произведенных улучшений, за вычетом стоимости улучшений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользовалась, доступа в квартиру не имеет, ключей у нее нет. Никаких соглашений о ремонте квартиры между сторонами не заключалось, согласие на производство ремонта квартире, на замену окон и дверей ответчику истцу не давала. Необходимость проведения ремонтных работ, о взыскании стоимости которых просит истец, истцом не доказана. Истец осознавала, что она собственник только ? доли квартиры, ремонт осуществляла в собственных интересах, для комфортного проживания своей семьи. Жилищно-коммунальные услуги в полном объеме оплачивала истец, поскольку ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика. Порядок пользования долями сторонами не устанавливался. Фактически всей квартирой пользуется истец, в том числе и долей ответчика. Ответчик доступа в квартиру не имеет. Каких-либо соглашений о проведении ремонтных работ между сторонами не заключалось, объем выполненных работ документально не подтвержден. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, истец знала, что она не является единоличным собственником квартиры, согласие ответчика не представлено. Необходимость проведения ремонтных работ по улучшению недвижимого имущества не доказана. Сведений о том, что спорное жилое помещение невозможно было использовать по назначению без проведения указанных в иске ремонтных работ, не представлено. Несение указанных расходов осуществлялось истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом, воля истца была направлена на создание условий для собственного проживания. Равным образом, истцом оплачивались коммунальные услуги, которыми пользовалась только истец. Ответчик в указанной квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. С заявлением о разделении лицевых счетов истец не обращалась (л.д.96-97).

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. К расходам данного вида относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 ? доля и ФИО2 ? доля (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107-108).

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически проживает истец ФИО1 с детьми, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>38 (адресная справка л.д.94).

Истец ФИО1 утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. за ее счет в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, перечень которых указан в исковом заявлении, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.11).

Истцом представлены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж стеклопакетов в квартире по <адрес>А-56 <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.22-26), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж входной двери в квартире по <адрес>А-56 <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.27-33), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж стеклопакетов в квартире по <адрес>А-56 в <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.34-39), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж межкомнатных дверей в квартире по <адрес>А-56 <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.40-45), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж стеклопакетов в квартире по <адрес>А-56 <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.46-50), договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплатила монтаж натяжных потолков в квартире по <адрес>А-56 <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.51-54).

Соответственно, все действия по улучшению имущества совершены истцом в период с 2018 года по 2020 год, тогда как ответчик в спорной квартире в этот период не проживала и не проживает.

Рассматривая вопрос о взыскании с собственника доли жилого помещения расходов, связанных с проведением другим собственником текущего ремонта, с учетом положений ст. ст. ст. 210, ч. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по проведению ремонта квартиры, а также согласие второго собственника на проведение ремонта в жилом помещение, а равно не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик была уведомлена о проведении ремонта, но отказалась от несения расходов по его проведению, а также не представлено доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ.В подтверждение получения такого согласия истец и его представитель указывают на то, что ответчик не возражала против проведения ремонтных работ в принадлежащей сторонам квартире.

Между тем, это не является достаточным подтверждением, поскольку с достоверностью невозможно установить факт наличия согласия ответчика на проведение истцом работ по улучшению спорного жилого помещения, перечень которых был изложен в исковом заявлении. Таким образом, доказательства того, что истец испрашивала и получила согласие второго собственника спорного жилого помещения – ответчика на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности имущества, в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования.

Кроме того, необходимость проведения ремонтных работ по улучшению недвижимого имущества не доказана. Сведений о том, что спорное жилое помещение невозможно было использовать по назначению без проведения работ, указанных в исковом заявлении, не представлено.

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости стеклопакетов, дверей и натяжных потолков, приобретенных для ремонта этой квартиры.

Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Факт приобретения истцом стеклопакетов, межкомнатных и входных дверей, натяжных потолков, осуществление за свой счет части ремонта квартиры, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ей и ответчику, должна была осознавать, что указанное имущество имеет двух собственников, собственник ? доли от прав в отношении данной квартиры не отказывалась.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащей им квартиры, понимая, что она не является ее единоличным собственником, произвела ремонтные работы, в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах. При этом ответчик не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

Соглашение между собственниками квартиры – ФИО1 и ФИО2 о проведении ремонтных работ в жилом помещении, отсутствует, с данным требованием, а также указанием на необходимость проведения ремонта квартиры истец ФИО1 к ответчику ФИО2 не обращалась, отказа ответчика ФИО2 в проведении ремонтных работ истица не получала.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры (приобретение и монтаж стеклопакетов, межкомнатных и входных дверей, натяжных потолков), у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой истцом стеклопакетов, межкомнатных и входных дверей, натяжных потолков (л.д.13-15), также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями, а в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры (приобретение и монтаж стеклопакетов, межкомнатных и входных дверей, натяжных потолков) судом отказано.

В то же время имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, собственник, исполнивший обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, не лишен возможности обратиться в суд с иском к остальным сособственникам о взыскании приходящейся на них доли в сумме, оплаченной им за жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги, что включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, отопление. Кроме того, коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 ЖК РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имуществом в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Поскольку ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, на нее должна быть возложена обязанность по оплате таких услуг как «отопление», «содержание и ремонт», «капитальный ремонт», а также за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере – 1/2.

В оспариваемый период обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично ФИО1 без участия ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у ФИО1, так и у ФИО2, следовательно, ФИО1 имеет право требования к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на нее доли.

За период с января 2018 года по май 2021 года включительно по услугам «отопление», «содержание и ремонт», «капитальный ремонт», а также за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.55, 61-82) и <данные изъяты> (л.д.111-114, 61-82), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> * ? = <данные изъяты>, <данные изъяты> * ? = <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям (18,89%) данные расходы составят <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумм, уплаченных за ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>