Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общая площадь квартиры 61,2 кв.м., на основании Ордера №132 от 24 января 1990г. выданного исполнительным комитетом Орловского городского Совета народных депутатов.

В данной квартире зарегистрированы и проживают сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и его дети – ФИО11, ФИО12 является ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющей регистрации постоянного места жительства, которая является гражданской женой моего сына ФИО2, проживающая по адресу: г. <...>

ФИО3 без регистрации не имела право воспользоваться (получать) детские пособия и другими льготами от государства на своих детей, а также ей было отказано в получении материнского капитала на детей в связи отсутствием регистрации.

ФИО1 и её сын ФИО2 обратились с заявлением Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла» с заявлением разрешить регистрацию по месту пребывания <...>, в качестве временного жильца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 Ответчику были предоставлены заявления о согласии, о временной регистрации ФИО3 по адресу: <...>, а также все документы подтверждающие отцовство ФИО2 на своих детей.

23.05.2022г. за №229 от Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла» приняло решение о том, что согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 №5/058 –ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётом нормы площади жилого помещения» учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 11,5 кв.м.

ФИО1 считая, что решение МКУ «Жилищное управление г. Орла» об отказе в регистрации по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 по адресу: <...>, совершенные им 23 мая 2022 года была вынуждена обратиться с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Орла, о признании незаконным решение, действия (бездействия) МКУ «Жилищное управление г. Орла» об отказе в регистрации по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3

Ссылается, что 27 июля 2022 года Советским районным судом г. Орла по административному иску в рамках административного дела №2а-2821/2022г. основное требование административного истца ФИО1 было удовлетворено в полном объёме, которым принято следующее решение: Административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» о признании незаконным решение, об отказе в даче согласия на регистрацию по месту пребывания – удовлетворить. Признать незаконными решение, административного ответчика муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» об отказе в даче согласия на регистрацию по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 по адресу: г. <...> Обязать муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» дать согласие на регистрацию ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения по месту пребывания по адресу <...> сроком на 6 (шесть) месяцев. Обратить решение к немедленному исполнению.

Полагает, что у муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла» имелись все законные основания для дачи согласия на регистрацию по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 по адресу: <...> в соответствии со статьёй 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что наймодатель не может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Считает, что было нарушено не только право ФИО1, но и права малолетних детей ФИО13

Зная о принятом решении, в добровольном порядке МКУ «Жилищное управление г. Орла» умышленно не исполняло более двух месяца решение суда от 27 июля 2022 года.

Указывает, что не однократно при личной встрече ФИО1 с ответчиком, ФИО1 просила исполнить решение Советского районного суда г. Орла немедленно, однако Ответчик отвечал, что только после вступления решения в законную силу примут решение о даче разрешения на временную прописку ФИО3

Ссылается, что только после возбуждения исполнительного производства в отношении должника - муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла», 20 сентября 2022 года ответчиком было дало разрешение на временную прописку ФИО3 по адресу: <...>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывая на то, что в результате некомпетентности должностных лиц ответчика она перенесла нравственные страдания, просит суд взыскать с муниципального казённого учреждения «Жилищное управление города Орла» за счет казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику, в размере 123 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., за оформление доверенности на представителя в размере 2400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: российская Федерация, Орловская область, <...>, общая площадь квартиры 61,2 кв.м., на основании Ордера №132 от 24 января 1990 года выданного исполнительным комитетом Орловского городского Совета народных депутатов.

В данной квартире зарегистрированы и проживают её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и его дети - ФИО14, а так же ФИО3, которая является гражданской женой ФИО2 и матерью их совместных детей ФИО15

ФИО3 без регистрации не имеет возможности воспользоваться правом на получение пособия, материнского капитала на детей и иными социальными выплатами в связи отсутствием регистрации.

В мае 2022 года ФИО1 и её сын ФИО2 обратились с заявлением Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла» с просьбой дать согласие на регистрацию по месту пребывания <...>, в качестве временного жильца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

При обращении в МКУ «Жилищное управление г. Орла» были предоставлены заявления о согласии, о временной регистрации ФИО3 по адресу: г. <...>

23.05.2022 административным ответчиком заявителям было отказано в даче согласия со ссылкой решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 №5/058 -ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётом нормы площади жилого помещения» согласно которого учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 11,5 кв.м. и при регистрации ФИО3 она составит меньше нормы предоставления.

Не согласившись с ответом ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» (далее по тексту МКУ «Жилищное управление г. Орла») о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту пребывания. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Орловская область, <...>, общая площадь квартиры 61,2 кв.м., на основании Ордера №132 от 24 января 1990 года выданного исполнительным комитетом Орловского городского Совета народных депутатов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2022 года, постановленным по административному исковому заявлению ФИО1, признано незаконным решение административного ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла» об отказе в даче согласия на регистрацию по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 (паспорт <...>) по адресу: г. <...> Суд обязал МКУ «Жилищное управление г. Орла» дать согласие на регистрацию ФИО3 (паспорт №***) ДД.ММ.ГГ года рождения по месту пребывания по адресу Орловской области по адресу: <...> сроком на 6 (шесть) месяцев. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника - муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла», 20 сентября 2022 года ответчиком было дало разрешение на временную прописку ФИО3 по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что понесла нравственные страдания в результате некомпетентности и неправомерности действий должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение административного ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла» об отказе в даче согласия на регистрацию по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 (паспорт №***) по адресу: <...>, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2022 года, признано незаконным.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-п, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 4 июня 2009 г. N 1005-ОО, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 16 ФЗ N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2022 года, было признано нарушенным и решение административного ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла» об отказе в даче согласия на регистрацию по месту пребывания в качестве временного жильца ФИО3 (паспорт №***) по адресу: <...> признано незаконным, вправе рассчитывать на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МКУ «Жилищное управление г. Орла».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГПК РФ).

На основании статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования Закона N 59-ФЗ, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывает наступление ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Представленные по делу доказательства, бесспорно, подтверждают, что по обращению ФИО1 от мая 2022 г. её заявление с просьбой дать согласие на регистрацию по месту пребывания <...>, в качестве временного жильца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения было реализовано только после принятия 27 июля 2022 года решения суда, вступившего в законную силу, о признании действий ответчика незаконными, лишь в сентябре 2022 г., то есть спустя 4 месяцев с даты обращения.

С учетом допущенных ответчиком нарушений порядка рассмотрения обращения гражданина у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 123 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб. 00 коп.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности 57 АА 1370248 от 16 мая 2023 г., по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 123 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Короткова О.И.