Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, действующим как законные представители в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, действующим как законным представителям в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о возложении на ФИО6, как законного представителя ФИО 1 обязанности заключить с ФИО5 соглашение об установлении сервитута в границах исходного земельного участка *** в его части сформированного для установления сервитута земельного участка с кадастровым номером *** для пользования соседними (смежными) земельными участками (сервитута), с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: <адрес> и <адрес> на условиях, согласно прилагаемому к иску соглашению. Также просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО 1 сумму неосновательного обогащения в размере разницы 1 167 138 руб. от суммы 1 500 000 рублей, полученной ФИО6 и ФИО2 по расписке от 08.12.2017 и по расписке от 17.11.2017 по сделке купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В обоснование требований указано на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 600 кв.м и *** площадью 464 кв.м по адресу: <адрес> и <адрес>. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка несовершеннолетнего ответчика ФИО 1, которые истец приобрел за 332 861 руб. 76 коп. по договору купли-продажи от 08.12.2017, заключенному с законным представителем ФИО 1 – ФИО6 Интересы несовершеннолетнего собственника представляла не только его мать ФИО6, но и отец – ФИО2, присутствовавший на всем протяжении предварительных договоренностей по намечаемой сделке и иным обязательствам сторон, связанных с приобретением земельных участков и строительством на них домов.

На оба земельных участка администрацией Индустриального района г.Барнаула ранее были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. В подтверждение факта соблюдения прав несовершеннолетнего обеими сторонами по сделке вся сумма по договору в размере 332 861 руб. 76 коп. была зачислена на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО 1

В настоящее время истцом на отчужденных ответчиками земельных участках построены два дома по адресу: <адрес> и <адрес>.

Для обеспечения прохода к построенным жилым домам, по согласованию с ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером *** был сформирован для установления сервитута земельный участок с кадастровым номером *** в границах по точкам, указанным в кадастровом паспорте на плане части земельного участка ***.

Кроме работ по формированию земельного участка *** для проезда и прохода к домам по <адрес> и <адрес> сторонами совместно планировалось выполнить работы по освобождению от находящейся на участке ветхой самовольной постройки по адресу <адрес>, ограждению земельных участков, освещению проезда и устройству ландшафтного дизайна на прилегающей к домам истца и ответчиков территории, по устройству дорожного покрытия на прилегающей уличной территории по <адрес> и на территории проезда, а также заключить договор в пользу третьего лица – администрации Индустриального района г.Барнаула об отчуждении сформированного земельного участка *** под места общего пользования, а именно для проезда к домам по адресу: <адрес> и <адрес>.

Всего за приобретенные земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> и за намеченные сторонами работы по обустройству земельного участка (кадастровый ***), впоследствии сформированного для проезда на земельные участки истца, ФИО5 заплатил ФИО6 и ФИО2 (законным представителям собственника ФИО 1) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. По просьбе ответчиков расчет был произведен в полном объеме до момента государственной регистрации предварительного договора и установления точных границ сервитута. Однако, подписав предварительный договор и получив по нему деньги, ответчики стали уклоняться от его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость уточнения всех условий намечаемых сделок, в том числе, по стоимости сервитута, в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельных участков считается незаключенным.

Согласно имеющейся в регистрационном деле расписке, стоимость сделки по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: <адрес> и <адрес> по соглашению сторон составила 332 861 руб. Исполнение иных условий по намеченным сделкам ответчица прекратила, в связи с чем ФИО5 за свой счет были выполнены все иные, ранее согласованные работы, в том числе по ограждению земельных участков, прокладки газопровода к домам, устройству дорожного покрытия проезда к земельным участкам и на прилегающей территории. При этом, от оформления документов по отчуждению участка под сервитут, как предназначенного для проезда к домам, как места общего пользования, ответчик по-прежнему отказывается. Вернуть сумму разницы между суммой, полученной ответчиками по предварительному договору от 17.11.2017 (1 500 000 руб.), и стоимостью сделки по купле-продаже земельных участков (332 861 руб. 76 коп.) в размере 1 167 138 руб. ответчики отказались. При этом ФИО6 заявила о необходимости доплаты ей дополнительно 400 000 рублей за установление сервитута.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – собственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО9 - собственники земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в лице своего представителя ФИО1, отказался от требований о возложении обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута, в оставшейся части исковые требования уточнил. С учетом уточнений ФИО5 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей – в счет частичной разницы между суммой, полученной ответчиками по предварительному договору от 17.11.2017, и стоимостью сделки по купле-продаже земельных участков (1 500 000 руб. – 332 861 руб. 76 коп. = 1 167 138 руб.), а также сумму в размере 100 000 рублей в счет неосновательного обогащения вследствие выполнения ФИО5 строительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** для установления сервитута к домам по адресу: <адрес> и <адрес>.

В обоснование уточненных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, ФИО5 указал, что им за свой счет были выполнены все ранее согласованные работы, в том числе: по установке опоры освещения на границе земельного участка 22:61:021111:122/1, отмежеванного под места общего пользования; по ограждению периметра земельного участка с кадастровым номером 22:61:021111:122, на котором расположено домовладение ответчиков по адресу <адрес>; по устройству дорожного покрытия проезда к земельным участкам по адресу <адрес> и <адрес> и на прилегающей территории.

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу по иску ФИО5 прекращено в части требований о возложении обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута, в связи с отказом от иска (л.д.177-178).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, из которых 408 382 руб. 50 коп. в счет частичной разницы между суммой, полученной ответчиками по предварительному договору от 17.11.2017 и стоимостью сделки по купле-продаже земельных участков (1 500 000 руб. – 332 861 руб. 76 коп. = 1 167 138 руб.)., а также 191 617 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения вследствие выполнения ФИО5 строительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** для установления сервитута к домам по адресу: <адрес> и <адрес>. При этом представитель истца пояснил, что из стоимости работ и материалов, произведенных на земельном участке, определенной экспертом в размере 214 451 руб. истцом не учитывается 50% стоимости возведения забора протяженностью 15,51 м, 6,75 м и 13,71 м, который является общим ограждением как для земельного участка ответчиков по <адрес>, так и для земельных участков по <адрес> и <адрес>, проданных истцом третьим лицам. Соответственно, сумма за выполненные истцом строительные работы и материалы, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения составляет 191 617 руб. 50 коп. Также дополнительно к изложенному в исковых заявлениях представитель истца пояснил, что стороны в устной форме договорились о совместном проведении работ по благоустройству земельного участка, выделенного под сервитут и планировавшегося для использования в качестве проезда к домам по адресу: <адрес> и <адрес>, однако ответчики от выполнения работ отказались, как и отказались возвращать ФИО5 денежные средства, перечисленные на данные работы, в связи с чем все работы истец произвел за свой счет. Поскольку работы ФИО5 были произведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, то стоимость произведенных на нем улучшений является для его собственника неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении дела не ходатайствовала.

Ранее участвуя в рассмотрении дела в судебных заседаниях ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что фактическая стоимость земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, за которую ФИО5 приобрел данные объекты, составила 1 500 000 рублей. Указанная в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию, стоимость участков в размере 332 861 руб. 76 коп. указана равной кадастровой, которую просил указать орган опеки и попечительства, дававший согласие на продажу участков. Между ФИО5 и ФИО6 не было никакой договоренности о том, что последняя должна будет произвести какие-либо работы по проведению коммуникаций и иные, на которые ссылается сторона истца. Расписка на получение от ФИО5 1 500 000 руб. была написана ею в банке, где истец перевел деньги на счет, расписка на получение суммы 332 861 руб. 76 коп. была составлена в МФЦ и отдана в Росреестр для регистрации сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по просьбе ФИО5, который торопился построить жилые дома на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, ФИО6 было оформлено разрешение на строительство на указанных участках, однако фактически строительство осуществлялось не для ФИО6, как и прокладка коммуникаций к данным участкам. Указанные земельные участки были проданы ФИО5 за 1 500 000 руб. за два участка, однако в договоре для Росреестра была указана кадастровая стоимость участков в размере 332 861 руб. 76 коп. по указанию органа опеки. С ФИО5 ни ФИО2, ни ФИО6 не договаривались о проведении каких-либо работ, ФИО5 сам предложил возвести им забор, аргументировав это необходимостью придания лучшего внешнего вида трем земельным участкам и товарного вида для продаваемых им земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактическая стоимость земельных участков, проданных ФИО5 по <адрес> и <адрес> составила 1 500 000 рублей, о чем указано в предварительном договоре, заключенном сторонами, а в договоре, прошедшем регистрацию указана кадастровая стоимость земельных участков. Истцом самовольно, по собственной инициативе выполнено асфальтирование земельного участка, сформированного для возможного оформления на него сервитута. Однако это не привело к обогащению на стороне ответчиков за счет истца, поскольку в данном случае имеет место заинтересованность самого ФИО5, который желал продать приобретенные им у ответчиков земельные участки, для чего произвел асфальтирование проезда к ним, поставил забор, делал это без согласования. Не имелось между сторонами и соглашения о прокладке коммуникаций по участку, принадлежащему стороне ответчиков, к участкам третьих лиц, этими коммуникациями пользуются третьи лица, в связи с чем для ответчиков неосновательное обогащение также отсутствует.

Третье лицо ФИО4 рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения специалиста отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: <адрес> и <адрес>, являлся ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО6 и ФИО2, состоящие с ДД.ММ.ГГГГ в браке (л.д.28).

17.11.2017 между ФИО6, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1 (продавец), и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей аванса, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> за 1 500 000 рублей и подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 15.12.2017 включительно на условиях предварительного договора (п.1 договора).

В соответствии с п.10 предварительного договора на земельном участке по <адрес> расположено самовольное строение (л.д.30).

При подписании предварительного договора покупатель передал, а продавец получил сумму задатка в размере 20 000 рублей (п.14 договора).

В разделе дополнительные условия сторонами отражены следующие сведения: до момента сделки купли-продажи земельных участков по <адрес> и <адрес>, будет производиться прокладывание коммуникаций – водоснабжение, электросети, газификация, а также по адресу <адрес> заливаться фундамент под объект жилого строительства и на основании разрешения на строительство. На земельном участке по <адрес> находится недострой, который продается совместно с земельным участком за сумму 850 000 рублей.

Предварительный договор подписан ФИО6 и ФИО5, также ФИО6 дана расписка о получении аванса в размере 20 000 рублей.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №2120 от 30.11.2017 дано разрешение ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, на продажу земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>. Также указано на необходимость ФИО6 представить в отдел по охране прав детства до 27.12.2017 документ, подтверждающий внесение 332 861 руб. 76 коп. на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО 1 При этом постановление содержит указание, что 332 861 руб. 76 коп. составляют кадастровую стоимость земельных участков (л.д.73).

08.12.2017 между ФИО6, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец продает земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 464 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель приобретает указанное имущество (л.д.72).По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества 332 861 руб. 76 коп. По заявлению сторон расчет между ними будет произведен полностью после подписания договора; денежные средства будут перечислены на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО 1.

Регистрация права собственности ФИО5 по указанному договору произведена 18.12.2017, что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН (л.д.31-33, 38-40).

08.12.2017 ФИО6 составлена расписка о получении от ФИО5 по договору от 08.12.2017 за продаваемые земельные участка по адресу: <адрес> и <адрес> суммы в размере 332 861 руб. 76 коп. (л.д.51). Факт зачисления 08.12.2017 указанной суммы на счет несовершеннолетнего ФИО 1 подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.29).

Также 08.12.2017 ФИО6 и ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО5 суммы в размере 1 500 000 рублей за проданные земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, сумма в 1 500 000 рублей включает в себя сумму, указанную в договоре для его регистрации в размере 332 861 руб. 76 коп.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №2189 от 11.12.2017 ФИО 1 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением №2190 от 11.12.2017 ФИО 1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании указанных разрешений на строительство ФИО5 на земельных участках были возведены жилые дома. Право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2017 на основании технического плана здания от 21.12.2017 (л.д.34-36); на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2018 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 21.03.2018 (л.д.41-43).

21.05.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 31.05.2018 (л.д.78-79).

24.05.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8, ФИО9 30.05.2018 (л.д.83-85).

Заявляя о взыскании с ответчиков суммы 408 382 руб. 50 коп. в виде частичной разницы между суммой, полученной ответчиками по предварительному договору от 17.11.2017 и стоимостью сделки по купле-продаже земельных участков (1 500 000 руб. – 332 861 руб. 76 коп. = 1 167 138 руб.), истец указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку стоимость приобретенных ФИО5 земельных участков по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию, составляет 332 861 руб. 76 коп., тогда как фактически была передана сумма в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылалась на то, что переданная сумма в размере 1 500 000 рублей составляет фактическую стоимость проданных участков, а указанная в договоре стоимость 332 861 руб. 76 коп. является кадастровой и указана лишь формально по требованию органа опеки и попечительства, так как собственником объектов недвижимости являлся несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании был допрошен специалист отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО 2, которая пояснила, что при оформлении разрешения на осуществление сделки с объектом недвижимости, собственником которого является несовершеннолетний ребенок, орган опеки просит у обратившихся лиц предоставить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий несовершеннолетнему, в которой будет указана стоимость данного объекта. Если такой выписки из ЕГРН нет, то тогда просят предоставить оценку стоимости объекта недвижимости. Это необходимо для того, чтобы в случае продажи объекта недвижимости, принадлежащего ребенку, рассчитать количество денежных средств, которые необходимо перечислить несовершеннолетнему от продажи данного объекта. При оформлении сделки от имени несовершеннолетнего ФИО 1 в опеку была представлена выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие несовершеннолетнему ребенку, в которой была указана кадастровая стоимость объектов, затем в постановление о разрешении на продажу объекта недвижимости от 30.11.2017 была внесена его кадастровая стоимость, с обязательством перечисления данной суммы на счет ребенка. Для дачи разрешения на продажу объекта не имеет значение, какой документ предоставят, либо выписку из ЕГРН, либо отчет об его оценке. При разрешении вопроса об оформлении сделки с объектом недвижимости, собственником которого является несовершеннолетний ребенок, орган опеки не принимает и не берет во внимание предварительный договор купли-продажи, необходимы только правоустанавливающие документы, что ребенок действительно собственник недвижимости, и выписка из ЕГРН или отчет о его стоимости.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, а также расположенный на участке по <адрес> объект самовольного строительства, были приобретены ФИО5 у его собственника за 1 500 000 рублей.

К данному выводу суд приходит с учетом сведений, отраженных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 17.11.2017, где условие о стоимости объектов недвижимости четко отражено в размере 1 500 000 рублей. Также расписка от 08.12.2017 содержит четкое указание о получении 1 500 000 рублей за проданные земельные участки по <адрес> и <адрес>.

Указание в договоре купли-продажи от 08.12.2017, прошедшем государственную регистрацию в Росреестре о том, что цена отчуждаемого имущества в виде земельных участков по <адрес> и <адрес> составляет 332 861 руб. 76 коп. в данном случае не принимается судом как условие, фактически согласованное сторонами при заключении сделки. Как было установлено, данная стоимость является кадастровой, которая была взята отделом по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула при оформлении документов, позволяющих совершить сделку несовершеннолетнему собственнику.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

- под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости;

- под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, в данном случае кадастровая стоимость земельных участков, приобретенных ФИО5, составляла 332 861 руб. 76 коп., а рыночная, по которой стороны договорились осуществить сделку – 1 500 000 рублей.

То обстоятельство, что в данном случае рыночная стоимость спорных земельных участков была иной, нежели отражалось в официально регистрируемых договорах, подтверждается копией заключения к отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленного покупателями Фаузель при приобретении ими у ФИО5 объектов недвижимости по <адрес>, в котором рыночная стоимость указана в размере 2 480 000 рублей, в том числе земельного участка 510 000 рублей (л.д.86), тогда как в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в размере 145 000 рублей, жилого дома – 1 000 000 рублей (л.д.83-85). При этом между ФИО5 и ФИО8, ФИО9 был дополнительно заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений от 24.05.2018 на сумму 1 335 000 рублей, не прошедший государственную регистрацию (л.д.137).

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ФИО4 общая стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которую она передала ФИО5, составила 3 025 000 рублей (л.д.141), тогда как по договору, зарегистрированному в Росреестре, стоимость определена в размере 1 000 000 рублей. Также ФИО4 поясняла, что ФИО5 просил указать ее в договоре иную сумму, чем фактически, при этом было составлено две расписки, одна на сумму, фактически составлявшую стоимость объектов недвижимости, вторая на сумму, указанную в договоре.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом был полностью произведен расчёт за приобретенные им у ФИО6, ФИО2 – законных представителей ФИО 1, земельных участков по <адрес> и <адрес>, в соответствии с согласованным сторонами условием о стоимости данных участков в размере 1 500 000 рублей и, следовательно, никаких денежных средств, в том числе в размере 408 382 руб. 50 коп., причитающихся истцу от покупки указанных участков, ответчики безосновательно не сберегли.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании 191 617 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения вследствие выполнения ФИО5 строительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** для установления сервитута к домам по адресу: <адрес> и <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как пояснял представитель истца, в перечисленную ответчикам сумму 1 500 000 рублей входит оплата работ по ограждению земельных участков, прокладке коммуникаций, проведению водоснабжения, электричества, газификации (л.д.139 оборот). Данные работы должна была производить ФИО6 по устной договоренности с ФИО5

Вместе с тем, как установлено судом, сумма в размере 1 500 000 рублей является ценой проданных истцу ответчиками объектов недвижимости – земельных участков по <адрес> и <адрес>. Из буквального толкования условий предварительного договора от 17.11.2017 не следует, что между сторонами достигнута договоренность о производстве каких-либо работ по прокладке коммуникаций к продаваемым ФИО5 земельным участкам стороной продавца.

Отсутствие такой договоренности подтверждается также пояснениями ответчиков ФИО6 и ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с учетным номером *** является ФИО 1.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №477с/18 от 09.11.2018 (л.д.197-223). Как следует из указанного заключения, часть исследуемого общего участка с кадастровым номером по данным публичной карты ***, земельный участок не обремененный сервитутом, в плане прямоугольной формы, огорожен со всех сторон заборами. С фасадной стороны (<адрес>) имеет ограждение, часть которого выполнена в виде заборов из металлических профилированных листов типа С-8 RAL8017 (шоколад) закрепленных опорными стойками круглого сечения, которые в свою очередь заглублены в глубь земли и обетонированы и часть ограждения другого типа. Со стороны бокового и дворового фасадов (обращенных в сторону проезда обремененного сервитутом с кадастровым номером *** и земельного участка <адрес>) аналогичное устройство с использованием металлических профилированных листов типа С-8 цинк.

Ограждение местного проезда, обремененного сервитутом (***) со стороны земельного участка <адрес> выполнено с использованием металлических профилированных листов типа С-8 цинк аналогичным способом.

Ограждение фасадных границ земельных участков <адрес> и <адрес>, выполнено из металлических профилированных листов типа С-8 RAL8017 (шоколад) аналогичным способом с устройством ворот и калиток.

В границах местного проезда на смежной границе обремененного сервитутом земельного участка (***) установлена ж/б опора освещения высотой над планировочной отметкой земли 8м, на которой установлены два электросчетчика и закреплены провода электроэнергии, проходящие над территорией проезда и обеспечивающие энергией жилые дома <адрес> и <адрес>.

На территории земельного участка, обремененного сервитутом (***) и служащего местным проездом, выполнено устройство дорожного покрытия из глиняного основания (слоем 0,1 м) и песчано-гравийной смеси слоем в пределах 0,1 м.

Стоимость работ и материалов, произведенных на земельном участке с кадастровым номером *** и его части с кадастровым номером ***, отмежеванной под места общего пользования для проезда к домам по адресу: <адрес> и <адрес>, составляет 214 452 рубль.

Как видно из ситуационного плана земельного участка, являющегося приложением к заключению №477с/18, ограждение протяженностью 15,51 м разделяет земельные участки по <адрес> и по <адрес>; ограждение протяженностью 6,75 м разделяет участок, являющийся проездом и участок по <адрес>; ограждение протяженностью 13,71 м разделяет участок, являющийся проездом и участок по <адрес>.

Таким образом, из заключения экспертизы, а также пояснений третьих лиц и ответчиков следует, что установка опоры освещения производилась ФИО5 для обеспечения электрической энергией жилых домов по <адрес> и <адрес>, которые после их возведения он продал третьим лицам. Возведение ограждения для данных земельных участков также произведено ФИО5 в связи с их реализацией и получением прибыли от их продажи.

Соответственно, вложение денежных средств, в обустройство земельных участков, которые впоследствии были реализованы ФИО5, нельзя расценивать как неосновательное обогащение для ответчиков, поскольку последними не произведено сбережение данного имущества. Ни опора освещения, ни ограждение, ответчикам не принадлежат, они ими не пользуются.

При этом часть ограждения, которое отделяет земельные участки по <адрес> и <адрес> от земельных участков, принадлежащих ФИО 1, а также ограждения 16,14 м вдоль границы участка по <адрес>, также не расценивается судом в качестве имущества, которое сберегли ответчики за счет истца. ФИО5 не представил суду каких-либо доказательств, что до возведения указанных ограждений между ним и ответчиками имела место договоренность об установке ограждения общими средствами с установлением на него общей долевой собственности. Как пояснил ответчик ФИО2, желание ФИО5 установить ограждение было вызвано его необходимостью придания более лучшего эстетического вида трем рядом расположенным земельным участкам, для возможности продажи им своих участков.

По аналогичным основаниям не признаются судом неосновательным обогащением ответчиков вложения истца в обустройство дорожного покрытия, так как это сделано для возможности обеспечения проезда третьих лиц к домам, которые были проданы им ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены с 1 167 138 рублей до 600 000 рублей, а также истец отказался от нематериального требования об установлении сервитута, то государственная пошлина в сумме 5 135 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 07.06.2018 (л.д.54).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, действующим как законные представители в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.