Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к Юносовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в суд с иском к Юносовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и Юносовой Е.В. был заключен ученический договор № на обучение по профессии контролер измерительных приборов и специального инструмента. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Пк ответчик проходила индивидуальное обучение на базе отдела № по указанной профессии, ей было предоставлено оснащенное соответственно профессиям рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №. За Юносовой Е.В. в качестве наставника производственного обучения был закреплен работник отдела №ФИО5, контролер измерительных приборов и специального инструмента, а в качестве преподавателя-консультанта – начальник БТК №ФИО6. Срок ученичества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора после успешного завершения ученичества ученик должен был проработать по трудовому договору не менее одного года шести месяцев. Однако данное условие ей выполнено не было. Ответчик была принята на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, затраченную на обучение Юносовой Е.В., в размере 41336 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашина И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Юносова Е.В.,будучи неоднократно извещенной, в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает, по адресу последнего известного места жительства не пребывает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» (ныне АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») и Юносовой Е.В. был заключен ученический договор № на обучение по профессии контролер измерительных приборов и специального инструмента.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Пк ответчик проходила индивидуальное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе отдела № по указанной профессии, ей было предоставлено оснащенное соответственно профессии рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №. За Юносовой Е.В. в качестве наставника производственного обучения был закреплен работник отдела №ФИО5, контролер измерительных приборов и специального инструмента, а в качестве преподавателя-консультанта – начальник БТК №ФИО6

Приказом №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ срок ученичества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 раздела II ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Юносова Е.В. взяла на себя обязательство после успешного завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией, квалификацией трудовой договор с ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» или его дочерним обществом и проработать по трудовому договору не менее одного года шести месяцев. При невыполнении без уважительных причин своих обязательств по договору, по требованию общества обязана возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени, и проценты от всех выплаченных сумм за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент расторжения договора.

Условия данного договора в полном объеме соответствуют вышеуказанным положениям действующего трудового законодательства.

Также судом установлено, что обучение Юносовой Е.В. было пройдено, приказом №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена профессия – контролер измерительных приборов и специального инструмента с присвоением 3 квалификационного разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор ДД.ММ.ГГГГ прекращен в части окончания срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Юносова Е.В. была принята на работу в АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» в управление по качеству (БТК-1) на должность контролера измерительных приборов и специального инструмента 3 разряда с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее одного года и шести месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юносова Е.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по отработке по трудовому договору не менее одного года и шести месяцев.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении обязательств Юносовой Е.В. по ученическому договору следует, что за последней числится задолженность в размере 41336 рублей. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Юносовой Е.В. было направлено уведомление с предложением добровольно выплатить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени осталось без ответа.

А потому, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юносовой <данные изъяты> в пользу АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» сумму задолженности в размере 41336 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей, а всего взыскать сумму в размере 42776 рублей (сорок две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья