Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании действий директора МУП ФИО9 по отказу в заверении доверенности незаконным, обязывании удостоверить доверенность и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП ФИО11. В исковом заявлении указывает, что состоит в трудовых отношениях с МУП ФИО10. ФИО6 в должности водителя троллейбуса. 30.03.2011 года обратилась к директору предприятия ФИО13 по поводу удостоверения ее подписи на доверенности по месту ее работы, приложив бланк доверенности. ФИО14 в своем ответе 01.04.2011 года сообщил, что доверенность не может быть удостоверена предприятием, где она работает, так как законодательством не предусмотрено удостоверение доверенностей предприятием, где работает доверитель. Доверенности предприятие может выдавать только тем лицам, которые будут представлять интересы предприятия, не свои. Полагает, что действия директора предприятия вступают в противоречие с требованием законодательства, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусматривает порядок оформления полномочий представителя, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что законодательством предусматривалось право гражданам удостоверения доверенностей по месту работы, а отказ директора в заверении подписи является незаконным, просит признать действия директора МУП ФИО12 г. ФИО6 ФИО3 по отказу в заверении доверенности незаконными, обязать директора удостоверить доверенность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же указал, что ст. 185 ГК РФ предусмотрено удостоверение доверенности работодателем.

Дополнительно истица пояснила, что доверенность ей необходима для представления ее интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что действия директора МУП ФИО15 соответствуют действующему законодательству.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из объяснений истца и ее представителя ФИО2, 30.03.2011 года истец обратилась к директору МУП ФИО16 с письменным заявлением, в котором просила его удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом заявлением на имя директора от 30.03.2011 года и не оспаривалось ответчиком.

В письменном ответе на данное заявление директор МУП ФИО17 ФИО6 ФИО3 указал, что МУП ФИО18 ФИО6 не наделено полномочиями по удостоверению доверенностей, печатью МУП ФИО19 ФИО6 удостоверяются только те доверенности, которые выдаются работникам предприятия для представления интересов юридического лица в каких - либо органах, организациях и т.д.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на законность отказа директора МУП ФИО20 по основаниям, изложенным в его письменном ответе на заявление истца, дополнительно пояснив, что директор руководствуется уставом предприятия, в котором не предусмотрена его обязанность удостоверять подпись работников в доверенностях на представление интересов в суде.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что порядок удостоверения доверенности работодателем на право представлять интересы работника в суде ни ГК РФ, ни ГПК не установлен.

Согласно ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, не соответствующей ст. 185 ГК РФ, правила ст. 53 ГПК не применяются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на ст. 185 ГК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в ней речь идет исключительно о доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, данная норма не содержит положений, обязывающих руководителя организации удостоверить доверенность на представление интересов работника в суде.

Таким образом, исходя из того, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность удостоверения доверенности руководителем организации, учитывая, что Уставом предприятия МУП ФИО21 ФИО6 данная обязанность также не возложена на директора, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждено документально и не оспорено истцом, добровольно директор МУП ГЭТ на себя данное обязательство не принимал, доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено, таким образом, заявленные требования не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, права истца не нарушены, так как действующим законодательством предусмотрены правила удостоверения доверенностей, кроме того полномочия представителя могут быть определены так же в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

В части возмещения морального вреда суд находит требования истца также не обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.

Коль скоро, требования истца о признании действия ответчика незаконным не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 ФИО22 к муниципальному унитарному предприятию ФИО23 о признании действий директора МУП ФИО24 по отказу в заверении доверенности незаконными, удостоверении доверенности и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 14.06.2011 года.