Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.Н. к ИП Волков Д.В., Волковой А.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Волковым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с данным договором ИП Волков Д.В. обязался оказывать истцу следующие услуги: узаконение жилого дома, ввод его в эксплуатацию, узаконение земли по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора п.3.1.1 размер вознаграждения составил 50 000 руб., указанную сумму истец внес частями по 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Деньги получила Волкова А.А., которой истец передал также все имевшиеся у него документы по дому и земельному участку.

В нарушении заключенного между истцом и ИП Волковым Д.В. договора никаких услуг по оформлению документов ответчики истцу не оказали. На его неоднократные вопросы о продвижении дела отвечали, что идут работы. При этом с истца брали дополнительно деньги, мотивируя это необходимостью оплаты за различные услуги, обещая предоставить квитанции об их оплате. Однако никаких квитанций истцу не было предоставлено.

Видя, что результатов, предусмотренных заключенным договором нет, срок его действия прошел, истец стал требовать возвратить ему полученные по договору деньги. Истцу в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО4, ФИО5, которые также заключили договора с Волковым Д.В. и передали ему деньги, обратились с заявлением во № отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ.

В полиции Волкова А.А. не отрицала, что получила от истца деньги, пообещала закончить оформление всех документов до конца ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ничего не сделано.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.4.1 договора пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 9 150 000 руб., исходя из следующего расчета 50 000x0,5%x366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в силу закона данная пеня ограничивается суммой договора, то есть подлежит взысканию 50 000 руб.

Волков Д.В. и Волкова А.А. ничего из оговоренных сторонами услуг не выполнили, как утверждает Волкова А.А. документы истца были уничтожены Волковым Д.В., оставшиеся истцу не возвращены. Неисполнением договора, убеждением истца в благополучном исходе дела, введением истца в заблуждение относительно перспективы дела, ответчики причинили истцу моральный вред, размер которого истец определяет в 20 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, эта сумма составляет 60 000 руб. исходя из следующего расчета: 50% от суммы, полученной от сложения 50 000 руб. (выплаченные истцом деньги по квитанции) + 50 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) = 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Сорокиным А.Н. и ответчиком ИП Волковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг узаконение жилого дома, ввод его в эксплуатацию, узаконение земли по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Волкова Д.В., Волковой А.А. в пользу истца убытки в сумме 50 000 руб., составляющие оплаченную истцом сумму по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 руб., всего взыскать 180 000 руб.

Истец Сорокин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что требования предъявлены солидарно к Волкову Д.В. и Волковой А.А., поскольку договор заключался с Волковой А.А. как с сотрудником ИП Волкова Д.В. Истцу причинен моральный вред, поскольку Сорокин А.Н. проходил стационарное лечение в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель Сорокина А.Н., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сорокина Л.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Волков Д.В., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, ходатайств об отложении в суд не представили.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно адресной справки Волков Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волкова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В связи с чем, суд полагает, что у Волкова Д.В. и Волковой А.А. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не являются, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Сорокина А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.Н. и ИП Волковым Д.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.25-27).

Из п.1.2, 1.3 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: узаконение жилого дома, ввод в эксплуатацию, земля, по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчика или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб., суммы дополнительных денежных средств необходимых для подготовки документов исполнителя в размере + доп. расходы, цена настоящего договора составляет 50 000 руб., уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличным расчетом за счет собственных денежных средств заказчика исполнителю, указанному в настоящем договоре.

Судом установлено, что Сорокин А.Н. цену договора внес частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ИП Волковым Д.В.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того сторонами не предоставлен акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами.

На основании п.4.1 указанного договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом потребителю Сорокину А.Н. оплаченной суммы за оказание услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.Н. и ИП Волковым Д.В., взыскать с ИП Волкова Д.В. в пользу Сорокина А.Н., уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП Волковым Д.В. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.Н. и ИП Волковым Д.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении Сорокина А.Н., ФИО4, ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 (л.д. 8).

Расчет неустойки - 50 000x0,5%x366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 150 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Суд считает, что требования истцао взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оказания услуг и уменьшении размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, в сумме 50 000 руб. обоснованны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ИП Волкова Д.В. в пользу истца Сорокина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Сорокина А.Н. как потребителя, а с ИП Волкова Д.В. в пользу истца была взыскана сумма по договору, суд полагает взыскать с ИП Волкова Д.В. штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина А.Н. к ИП Волков Д.В., Волковой А.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сорокиным А.Н. к ИП Волков Д.В..

Взыскать с ИП Волков Д.В. в пользу Сорокина А.Н. 50 000 руб. - сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение договора в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.06.2016г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _______________Е.Н. Чернова