Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/18 по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) (далее Банк РСБ 24 (АО), истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое исполнено не было. Сумма задолженности ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по срочной задолженности и по процентам на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты>% годовых.

Представитель Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчик против этого не возражала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в судебном заседании подтвердила, что она действительно заключала в ДД.ММ.ГГГГ году кредитный договор с истцом и ежемесячно его оплачивала, однако в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о том, что банк обанкротился и не знала куда ей платить, поэтому последний платеж был в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо уведомлений и/или требований она не получала. Ответчик подтвердила, что задолженность перед банком имеется, но с размером задолженности она не согласна, начислены двойные проценты, в связи с чем обратилась к суду с заявлением о снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того полагает, что срок для обращения в суд банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (представлено возражение- л.д. 61-63).

Исследовав доказательства по делу, учитывая возражения ответчика, обозрев материалы гражданского дела № миррового судьи судебного участка № ЕСР по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банк РСБ24 (АО) кредитный договор № путем акцептирования заявления- оферты (л.д. 21). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк РСБ24 (АО) осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из исследованных доказательств также усматривается, что ФИО1 банком было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, оставленное без ответа со стороны ответчика (л.д. 18-20).

В поданных возражениях ответчик ФИО1 заявила о несоразмерности размера процентов по срочной задолженности и на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты>% годовых нарушенному обязательству, показав, что помимо процентов с нее банк просит взыскать и завышенную неустойку, ввиду чего, она просит уменьшить размер процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки, в связи с чем, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору, по мнению суда, служит основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, с учетом тяжелого материального положения ответчика, подтвержденного документально, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что банк просит о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей в виде задолженности по процентам за пользование кредитом, которые состоят из процентов по срочной задолженности по ставке <данные изъяты>% годовых и процентов на просроченную задолженность по ставке <данные изъяты>% годовых. По основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие оплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также того, что после признания БАНК РСБ 24 (АО) банкротом, конкурсный управляющий длительное время не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и в суд с требованием о взыскании долга, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении исковых требований Банк РСБ 24 (АО) о взыскании с ФИО1 процентов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последнее пополнение счета ответчицей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из обозренного гражданского дела мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области № по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ; указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Как указывалось выше, ФИО1 оплата по кредиту в установленном договором порядке не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило по почте в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 3), т.е. срок для обращения в суд банком не пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат в пользу КБ «<данные изъяты>» (АО): сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении КБ «Русский славянский банк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43,44), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) понесенных ею расходов по оплате юридических услуг по ее консультациям и подготовке возражений по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела ФИО1 было подано возражение на иск и в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи и квитанция по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-89). Поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1 Ответчик также обратилась к суду с ходатайством о производстве зачета понесенных ею судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку заявленные Коммерческим банком «Русский славянский банк» (акционерное общество) требования удовлетворенны частично (заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, взыскивается <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>%), требования ФИО1 подлежат также частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%).

Суд производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам. В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес> пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) о взыскании с ФИО1 процентов/неустойки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рубля.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.