Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» к ФИО, ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств ФИО в размере 574 103,60 рублей, ФИО в размере 291 444,31 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО в период с 21.04.2017г. по 30.04.2020г. занимала в Учреждении истца должность главного бухгалтера, ФИО в период с 04.10.2017г. по 24.04.2020г. занимала должность <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что на основании Акта проверки от 09.04.2020г., проведенной Департаментом кадровой политики аппарата администрации г.Южно-Сахалинска в соответствии с Уставом МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», утвержденным постановлением администрации г.Южно-Сахалинска № и Положением о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальным служащим и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации г.Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений г.Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации г.Южно-Сахалинска №, в Учреждении истца была проведена служебная проверка. В рамках проверки установлено, что в течение 2019 года на основании ходатайств главного бухгалтера ФИО в соответствии с приказами Учреждения №, сотрудники Учреждения ФИО и ФИО привлекались к работе в выходные дни. Так, ФИО и ФИО привлекалась к работе в следующие дни: - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего времени за 2019 года ФИО к работе в дни: - 02ДД.ММ.ГГГГ к работе не привлекалась; ФИО к работе в следующие дни: - ДД.ММ.ГГГГ также не привлекалась. Из объяснений ФИО и ФИО, данных в ходе проверки следует, что их выход на работу был обусловлен необходимостью подготовки финансовых документов и отчетов, их подготовка осуществлялась в электронном виде. Поскольку за работу в выходные дни ответчики получали заработную плату в двойном размере, тогда как фактически трудовую функцию в выходные дни не выполняли, что подтверждается записями в журнале выдачей ключей от рабочих кабинетов, а также информацией, предоставленной Управлением информатизации администрации г.Южно-Сахалинска о доступе сотрудников к ресурсам ЕМТС (вход в компьютеры), истцу причинен ущерб, неосновательно получены денежные средства в качестве заработной платы, о взыскании которой заявлено истцом в настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала в Учреждении истца должность <данные изъяты>, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала в Учреждении истца должность <данные изъяты>.

В рамках проведенной Учреждением проверки установлено, что в течение 2019 года на основании ходатайств главного бухгалтера ФИО в соответствии с приказами Учреждения №№, сотрудники Учреждения ФИО и ФИО привлекались к работе в выходные дни, а именно ФИО и ФИО привлекалась к работе в следующие дни: - ДД.ММ.ГГГГ.

Выше поименованные приказы МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» на день рассмотрения спора не отменены.

Согласно информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени за 2019 года, ответчики не выполняли трудовую функции в следующие дни: - ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании следует, что приказы о привлечении ФИО и ФИО были изданы осенью 2019г. (задними числами), изменения в табели учета рабочего времени в связи с изданием приказов не вносились. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие трудовые отношения, в частности статья 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением определенных случаев: -счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчиков выплаченных им сумм в качестве неосновательного обогащения либо ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, о взыскании которых в настоящем споре заявлено истцом, фактически были выплачены ФИО и ФИО материалы дела также не содержат. Как и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки при начислении ответчикам заработной платы и причинении ущерба Учреждению истца, недобросовестности ответчиков.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» к ФИО, ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина