Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Кемерово от **.**,**№ **,

Установил:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Кемерово от **.**,**№ **.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проведена проверка соблюдений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ в деятельности филиала по Ленинскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы условно, обязательных работ, исправительных работ.

**.**,** по фактам выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства прокурором Ленинского района г. Кемерово было вынесено представление № ** от **.**,** «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства».

Считают, что указанное представление прокурора Ленинского района г. Кемерово незаконно, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов».

Прокурор Ленинского района г. Кемерово в оспариваемом представлении от 30.06.2015 года прямо ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ № 142 от 20.05.2009 года «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Инструкцию) и указывает нарушение непосредственно Инструкции, а не Уголовно-исполнительного кодекса РФ и других федеральных законов.

Согласно п. 1, п.п.З п.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказ Министерства юстиции РФ № 142 от 20.05.2009 г. является подзаконным нормативно-правовым актам и к числу законов не относится.

Поскольку в представлении прокурора отсутствуют ссылки на конкретные нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нарушенные сотрудниками подразделения при исполнении судебных решений в отношении осужденных к наказаниям и иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества, а речь идет только о выявленных нарушениях требований Инструкции и не являются нарушением уголовно-исполнительного законодательства, полагает, что представление прокурора Ленинского района г.Кемерово от 30.06.2015 года не основано на законе и должно быть признано незаконным в указанной части.

Кроме того, в оспариваемом представлении прокурор Ленинского района г. Кемерово требует решить вопрос о привлечении начальника филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области Недельчиву И.А., заместителя начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекции» ГУФСИН России по Кемеровской области Гончарова А.В., допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности, что также по мнению представителя является незаконным, поскольку правом привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового законодательства обладает работодатель, т.е. начальник учреждения, которому адресовано обжалуемое представление.

Таким образом, несмотря на формулировку требования «решить вопрос о дисциплинарной ответственности», прокурор Ленинского района г. Кемерово возлагает на начальника ФКУ УИИ безусловную обязанность привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности, а не рассмотреть вопрос, тем самым нарушая права начальника ФКУ УИИ, предусмотренные трудовым законодательством. Безусловность требования подтверждается требованием о явке от **.**,**№ **.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ленинского района г. Кемерово Пензин Е.И., действующий на основании удостоверения, доводы административного иска не признал, представление поддерживает, пояснил, что прокуратурой района в июне 2015 года проведена проверка исполнений филиалом по Ленинскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области требований уголовно-исполнительного законодательства. По итогам проверки начальнику ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Полагает, что прокурор района действовал в рамках своих полномочий на основании закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с Приказом генерального прокурора РФ от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Что касается пункта третьего обжалуемого представления о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований уголовно- исполнительного законодательства, то в данном случае прокурор не требует привлечь к дисциплинарной ответственности, а речь идет о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, как положительно, так и не найдя к тому оснований отрицательно и их результаты представить прокурору Ленинского района.

Кроме того, в представлении обоснованно указаны выявленные нарушения Инструкции, которые были допущены инспекторами, осуществляющими контроль за поведением условно-осужденных, поскольку порядок исполнения наказания осуществляется в соответствии с Инструкцией. А согласно Указаниям Генерального прокурора РФ, о необходимости добиваться всевозможными способами улучшения работы органа, нарушения инструкции были указаны именно во взаимосвязи с выявленными нарушениями Уголовно-исполнительного законодательства.

По делу представлены письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1,2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из системного толкования Главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что обращение граждан, организаций, иных лиц об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать надзор за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, в том числе требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как одно из важных направлений деятельности органов прокуратуры по защите конституционных прав и законных интересов граждан, находящихся в исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, транзитно-пересыльных пунктах при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, содержащихся на гауптвахтах и в дисциплинарных воинских частях, а также отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Организовать работу так, чтобы при осуществлении надзора за исполнением законов прокуроры своевременно предупреждали, выявляли и пресекали нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарных и других воинских частях, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из этого обеспечить надзор за соблюдением законов при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также при осуществлении контроля за поведением условно осужденных, за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания, нахождением

подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

При проверках акцентировать внимание на исполнении требований закона о постановке осужденных на учет, порядке направления для отбывания наказания и обеспечении контроля за их поведением, профилактике нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечении к ответственности за уклонение от отбывания наказания, проведении с осужденными воспитательной работы, выполнении розыскных мероприятий, участии сотрудников полиции в осуществлении контроля за поведением осужденных, а также на исполнении требований приговора администрациями организаций, командованием воинских частей, в которых работают осужденные или проходят службу осужденные военнослужащие, и органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным.

Добиваться от соответствующих органов принятия мер к повышению эффективности уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, (п. п. 1, 1.11).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (в настоящем случае УИИ), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Судом установлено, что **.**,** Прокурором Ленинского района г. Кемерово начальнику ФКУ УИИ ГУ ФСИН по КО после проведенной проверки внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, из которого следует, что прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства Федеральным казенным учреждением «Уголовно - исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области (далее - Инспекция) при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы условно, обязательных работ, исправительных работ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно- исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно пункту 1 статьи 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

Согласно статье 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

При наличии достаточных оснований Инспекция направляет представление в суд о продлении условно осужденному испытательного срока или об отмене условного осуждения.

Порядок исполнения Инспекцией наказаний, не связанных с лишением свободы, контроля за поведением условно осужденных, порядок применения мер реагирования в случае его нарушения регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции не позднее 3 рабочих дней с момента установления фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, Инспекция выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно пункту 126 Инструкции при наличии достаточных оснований Инспекция в течение 3 суток (без учета выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год.

Согласно пункту 128 Инструкции при повторном выявлении указанных фактов со стороны осужденных, инспекция не позднее 3 рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с пунктом 129 Инструкции, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, Инспекция в течение 3 суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Требования уголовно-исполнительного законодательства о своевременном применении мер реагирования на нарушения условно осужденными порядка и условий отбывания наказания Инспекцией не соблюдаются.

Так, на момент проверки на учете в Инспекции состояло 557 лиц, осужденных к лишению свободы условно.

Согласно материалам личного дела Черкасова С.Ю., осужденного по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, **.**,** Инспекцией установлены обстоятельства для отмены Черкасову С.Ю. условного осуждения, предусмотренные пунктом 129 Инструкции.

Однако, в нарушение указанных требований федерального законодательства, представление об отмене условного осуждения Черкасову направлено в Ленинский районный суд города Кемерово лишь **.**,**, то есть по истечении установленного трех дневного срока.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований уголовно- исполнительного законодательства при исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

Так, в соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, контролируют поведение осужденных.

Согласно статье 29 УИК РФ за нарушения осужденными к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В соответствии со статьей 39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных к исправительным работам, разъясняют порядок и условия отбывания наказания, контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора- администрацией организаций, в которых работают осужденные, проводят с осужденными воспитательную работу с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных.

Согласно статье 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ иным видом наказания, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ уголовно- исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

В соответствии с положениями пункта 21 Инструкции в день явки осужденного Инспекция проводит с ним первоначальную беседу.

Согласно пункту 22 Инструкции, в ходе первоначальной беседы Инспекция разъясняет осужденному к обязательным работам, исправительным работам право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на определенный срок при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденному к исправительным работам - право обращения в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения.

Проведенной проверкой установлено, что на момент проверки в уголовно-исполнительной инспекции на учете состоят 17 лиц, осужденных к исправительным работам и 11 лиц, осужденных к обязательным работам.

При этом, в нарушение указанных требований федерального законодательства, при первоначальной беседе, начальником уголовно- исполнительной инспекции Недельчевой И.А. и ее заместителем Гончаровым А.В. данные права осуждённым к исправительным и обязательным работам не разъяснены.

Несоблюдение указанных требований законодательства создает препятствия для обращения осужденных в суд с соответствующими ходатайствами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 97 и 98 Инструкции в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившемся, в том числе в совершении прогула, Инспекция вызывает осужденного или посещает его по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу.

При отсутствии уважительных причин допущенных наущений Инспекция выносит предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Предупреждение выносится Инспекцией не позднее 3 рабочих дней со дня невыхода осужденного на исправительные работы.

В соответствии с пунктами 88 и 89 Инструкции Инспекция осуществляет контроль за исполнением требований приговора администрацией организации (учреждения), в которой работает осужденный, непосредственно по месту работы, не реже 1 раза в 6 месяцев, а в случае назначения наказания менее 6 месяцев - не менее 1 раза в течение срока наказания.

В ходе проверки установлены факты отсутствия контроля со стороны Инспекции за исполнением администрациями организаций и учреждений в которых отбывают наказание осужденные к исправительным работам, требований о своевременном информировании Инспекции о допускаемых ими нарушениях порядка и условий отбывания наказания.

Так, при изучении личного дела Панина С.А., осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Кемерово от **.**,** по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, установлено, что Панин С.А. с **.**,** отбывает назначенное наказание в ООО «УК «Жилищник». **.**,** осуждённый не явился на работу в ООО «УК «Жилищник».

Сведения о нарушении Паниным С.А. условий отбытия наказания получены Инспекцией лишь **.**,**. В результате, в нарушение указанных требований федерального законодательства предупреждение Панину С.А. вынесено по истечении более полутора месяцев после допущенного нарушения.

Аналогичные нарушения требований федерального законодательства выявлены при изучении личного дела Зонова С.М, осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком **.**,** месяцев работ с удержанием **.**,** % из заработной платы в доход государства, который не явился на работу к Индивидуальному предпринимателю Брык Т.Н. **.**,**, **.**,**,**.**,**, затем **.**,**, **.**,**, **.**,**, за что **.**,** был уволен.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях поступили в Инспекцию лишь **.**,**, объяснения отобраны и предупреждение вынесено **.**,**, то есть с нарушением установленного срока.

При этом при наличии сведений о несвоевременном предоставлении информации о допущенных осужденными нарушениях условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, полномочия по проверке своевременности предоставления этих сведений администрациями организаций (учреждений), в которых осужденные отбывают наказание, предусмотренные пунктом 89 Инструкции, Инспекцией не реализованы.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что контроль за поведением лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы надлежащим образом Инспекцией не осуществляется.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 187 УИК РФ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, к осуществлению контроля за поведением условно осужденных привлекаются работники соответствующих органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции проводят с осужденными к исправительным работам воспитательную работу с участием сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 112 Инструкции Инспекция контролирует не реже раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка, исполнение им возложенных судом обязанностей, оформляя результаты справкой (рапортом).

Согласно пункту 80 Инструкции в целях контроля за поведением осужденных к исправительным работам Инспекция не реже раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных и оформляет результаты справками (рапортами).

В нарушение указанных требований федерального законодательства взаимодействие Инспекции с органами внутренних дел не организовано, должностные лица органов внутренних дел к воспитательной работе с осужденными к исправительным работам, а также к контролю за поведением условно осужденных, в том числе к проведению ежеквартальных проверок осужденных по месту жительства не привлекаются.

В личных делах осужденных сведения о привлечении к осуществлению контроля сотрудников органов внутренних дел отсутствуют, как правило, совместная деятельностью о ограничивается уведомлением Инспекции органа внутренних дел о постановке осужденных на учет и снятии с учета.

Так, при изучении личного дела Липова А.С., осуждённого по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что за время нахождения на учете в Инспекции он 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе четырежды по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, дважды - по ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах).

Несмотря на очевидную неэффективность принимаемых профилактических мер, сотрудники полиции к осуществлению контроля за поведением Липова А.С. не привлечены. В результате Липовым А.С. в период отбытия наказания повторно совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений закона, ненадлежащего осуществления контроля за поведением условно осуждённых, состоящих на учете в Инспекции, только в первом полугодии 2015 года 12 лиц осуждены за совершение повторных преступлений.

Причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям требований уголовно-исполнительного законодательства, являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей инспекторами, осуществляющими контроль за поведением лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также отсутствие надлежащей организации работы и контроля со стороны начальника Инспекции Недельчевой И.А. и ее заместителя Гончарова А.В.

В связи с выявленными в ходе проверки и изложенными в представлении фактами нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, прокурор просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, их допустивших, в рамках установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выражая свое несогласие на внесенное представление начальник ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области не согласившись с доводами представления, указывает, что указанные в представлении нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства при исполнении судебных решений в отношении осужденных к исправительным работам Панин С.А. и ИП «Брык» Т.Н. не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, факты нарушений требований Инструкции, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение и были выявлены в ходе осуществления ведомственной проверки служебной деятельности филиала по Ленинскому району г.Кемерово ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области **.**,**, по результатам которой личный состав был ориентирован на устранение нарушений требований Инструкции.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд не находит правовых оснований для признания незаконным обжалуемого представления, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью судом установлено, что прокурором Ленинского района г.Кемерово прокурорская проверка осуществлена в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения.

Прокурором при осуществлении прокурорской проверки, действуя в рамках своих полномочий, были выявлены нарушения Уголовно-исполнительного законодательства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ленинскому району Кемеровской области, которые с достаточной полнотой были отражены в обжалуемом представлении.

Кроме того, прокурором, исполняя прямое указание Приказа Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 года № 6 о необходимости при проведении прокурорской проверки добиваться от соответствующих органов принятия мер к повышению эффективности уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, были выявленные ряд нарушений инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 года № 142, сведения о которых наряду с нарушениями уголовно-исполнительного законодательства были внесены в обжалуемое представление, что по мнению суда не является превышением полномочий прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку нарушения инструкции были установлены во взаимосвязи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушения Уголовно-исполнительного законодательства.

Поэтому суд не находит заслуживающей внимания позицию представителя административного истца о невозможности прокурора в ходе проверки выявлять нарушения сотрудниками инспекции подзаконных правовых актов.

Что касается позиции представителя административного истца о том, что прокурором необоснованно указано требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, поскольку данное требование не является предметом прокурорского реагирования, то суд находит ее не заслуживающей внимания, по следующим основаниям.

Как следует из п.3 просительной части обжалуемого представления, прокурор просит решить вопрос о привлечении начальника филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области Недельчеву И.А., заместителя начальника филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по Кемеровской области Гончарова А.В., допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении требований административного истца в этой части исходил из того, что п.3 обжалуемого представления не содержит требования прокурора о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности, а с учетом дословного толкования, содержит рекомендацию решения вопроса о привлечении указанных в представлении лиц к дисциплинарной ответственности, с предоставлением приказов о наказании, либо выписок из них.

А кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания представления прокурора незаконным, поскольку представление прокурора вынесено на основании предоставленных ему законом полномочий, внесенное им представление, является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Из названных норм закона также усматривается, что от соответствующих органов и лиц требуется своевременное рассмотрение представления прокурора и сообщение о результатах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Кемерово от **.**,**№ ** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: Маркова Т.В.