Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спейсстайл» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 6300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик был принят на работу водителем автобуса согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 не сдал выручку, полученную от пассажиров за проезд на автобусе по маршруту № в сумме 6300 рублей, что подтверждается заключением комиссии и билетной ведомостью. Постановлением ОВД по району Люблино <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещался о времени, месте и дате его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в должности водителя автобуса отдела эксплуатации ООО «Спейсстайл» с часовой тарифной ставкой 95 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, которым в частности установлена материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю в связи с обнаружением факта не сдач ответчиком денежных средств, заключением которой установлено, что водитель автобуса ФИО1, отработав ДД.ММ.ГГГГ на маршруте, после окончания рабочей смены, без причин и объяснений не сдал в кассу истца деньги в виде выручки за перевозку пассажиров в размере 6300 рублей, что также подтверждается билетной ведомостью, служебной запиской начальника 2-й автоколонны ФИО3, актом о непредоставлении письменного объяснения работником, актом об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ответчиком в силу п.7 ст.81 ТК РФ расторгнут по инициативе работодателя: утрата доверия работодателя по отношению к работнику.

Постановлением о/у ОУП ОМВД России по району Люблино <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по снованиям ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку от ответчика не были получены подробные объяснения относительно обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст.247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, изучив все значимые доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к однозначному выводу о целесообразности взыскания с ответчика суммы выручки, полученной от пассажиров за проезд на автобусе по маршруту №ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Спейсстайл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спейсстайл» причиненный ущерб в размере 6300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Спейсстайл» удовлетворить.

Судья В.Ю. Шутилин