Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к Б.И.Е. и В.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого владения автомобиль BMW-520, государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, двигатель № №.

В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, двигатель № №. Он данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передал Б.И.Е. для проведения ремонта, денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ автомобиля были перечислены Б.И.В. в размере 140000 рублей. Б.И.В. длительное время вводил его в заблуждение, говорил, что заказал запасные части к автомобилю и они до настоящего времени не доставлены. Между ним и Б.И.В. были доверительные отношения, поэтому он верил Б.И.В. и ждал. ДД.ММ.ГГГГБ.И.Е. написал расписку, что он вернет автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомашину, так как он ее отремонтировал. Однако Б.И.Е. вновь его обманул, так как автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ был продан, без его согласия и ведома. Доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств он Б.И.В. не выдавал, согласия на продажу автомашины также не давал, в договоре купли-продажи не расписывался. Автомашина была снята с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля в настоящее время является другое лицо. В настоящее время им подано заявление на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. До настоящего времени денежные средства за продажу автомобиля Б.И.В. ему не передал. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как при заключении данного договора были допущены существенные нарушения и договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной, а договор недействительным. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.А.В. и В.В.Н., недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого владения В.В.Н. автомобиль BMW-520, государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, двигатель № №, взыскать с Б.И.Е. денежные средства в размере 126400 рублей перечисленные ему в счет ремонта автомашины, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен В.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать с Б.И.Е. денежные средства в размере 300000 рублей, которые он получил по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.А.В. и В.В.Н., а также взыскать с Б.И.Е. денежные средства в размере 126400 рублей, перечисленные ему в счет ремонта автомашины, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что он передал принадлежащий ему автомобиль Б.И.Е. для осуществления ремонта, перечислил Б.И.Е. денежные средства за ремонт в размере 126400 рублей. Б.И.В., воспользовавшись тем, что автомобиль находился у него, без наличия у него полномочий на продажу автомашины, продал ее В.В.Н.ДД.ММ.ГГГГБ.И.Е. написал расписку, что вернет ему /З.А.В./ автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомашину, так как он ее отремонтировал. Однако автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ был продан. Полномочий на продажу автомобиля у Б.И.Е. не имелось, доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств он Б.И.Е. не выдавал, согласия на продажу автомобиля он не давал, в ПТС не расписывался, деньги от продажи автомашины не получал. ФИО2 Б.И.Е. продал за 300000 рублей и деньги присвоил себе. До настоящего времени денежные средства за продажу автомобиля Б.И.Е. ему не передал. Кроме того, полагает, что денежные средства, перечисленные Б.И.В. в размере 126400 рублей, подлежат возврату, так как ремонтные работы автомашины произведены не были. Б.И.Е. не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что производился ремонт автомашины.

Истец З.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он отдал Б.И.Е. на ремонт свой автомобиль, уплатил за ремонт денежные средства в размере 126400 рублей. Затем он узнал, что больше не является собственником автомобиля, оказалось, что Б.И.Е. автомобиль продал, о чем ему не сообщил, денежные средства, полученные за автомобиль, ему не отдавал. Из материалов гражданского дела ему стало известно о том, что новым собственником автомобиля является В.В.Н., также из материалов дела ему стало известно о том, что автомобиль был продан за 300000 рублей. Так как Б.И.Е. денежные средства, полученные при продаже автомобиля, ему не передал, просит взыскать с Б.И.Е. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, а также убытки в размере 126400 рублей.

Представитель истца С.Т.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Б.И.Е. продал автомобиль истца, денежные средства, полученные за автомобиль, истцу не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет имущества истца. Кроме того, Б.И.Е. были оплачены денежные средства за ремонт автомобиля, однако ремонт не был осуществлен, денежные средства, полученные Б.И.Е. за ремонт автомобиля, последний истцу не вернул, чем причинил З.А.В. убытки.

Ответчик В.В.Н. с исковыми требованиями З.А.В. согласился, суду пояснил, что он в 2015 году производил Б.И.Е. строительные работы в деревне, стоимость работ составила 640000 рублей. Частично Б.И.Е. ему за работу заплатил, остальные деньги обещал уплатить позже. В течение длительного времени Б.И.Е. свои обязательства не исполнял. В феврале 2017 года Б.И.Е. по телефону предложил ему купить автомобиль BMW-520, сказал, что хозяин данной машины ее продает, деньги за автомашину он хозяину отдаст сам, а автомобиль будет передан ему /В.В.Н./ в счет оплаты долга. Он приехал к Б.И.Е., забрал автомобиль и оформленные документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Договор купли-продажи уже был подписан З.А.В. Он с этими документами обратился в ГИБДД, где произвели регистрацию автомобиля на нового собственника – на него. Денежные средства в размере 300000 рублей он Б.И.Е. не передавал, так как Б.И.Е. передал ему автомобиль в счет оплаты долга, денежные средства в размере 300000 рублей Б.И.Е. должен был передать продавцу автомобиля З.А.В.

Ответчик Б.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГБ.И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. передал ему свой автомобиль для ремонта и последующей продажи, также передал ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, подписанный договор купли-продажи автомобиля. Ремонт автомобиля был выполнен. Он передал автомобиль своим знакомым, которые автомобиль продали. Доверенность на продажу автомобиля З.А.В. ему не выдавал. Деньги от продажи автомобиля он не получал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Б.И.Е.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что З.А.В. являлся собственником транспортного средства BMW-5201, 2003 года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. передал транспортное средство ответчику Б.И.Е. для ремонта, что ответчиком Б.И.Е. не оспаривалось.

З.А.В. перечислил на счет Б.И.Е. за ремонт денежные средства в размере 126400 рублей, что следует из чеков по операции перевода с карты на карту.

ДД.ММ.ГГГГБ.И.Е. оформил расписку о том, что обязуется вернуть З.А.В. автомобиль BMW и документы на него: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ксерокопию паспорта до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, Б.И.Е. автомобиль и документы З.А.В. в установленный срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. обратился в отделение полиции с заявлением о розыске автомобиля. В ходе проверки данного заявления выяснилось, что автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД РФ ФИО3 МВД России по Нижегородской области собственником автомобиля BMW-5201, 2003 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является В.В.Н., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи за 300000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что З.А.В. передал Б.И.Е. транспортное средство BMW-5201, 2003 года выпуска, для осуществление ремонта, однако Б.И.Е. безосновательно распорядился автомобилем в виде отчуждения транспортного средства третьим лицам, денежные средства З.А.В. не передал, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком Б.И.Е. не представлено, тем самым, требования З.А.В. о взыскании с ответчика Б.И.Е. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ответчика Б.И.Е. денежных средств в размере 126400 рублей, так как сведений о том, что ремонт автомобиля был осуществлен в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ответчик Б.И.Е. получил денежные средства в размере 126400 рублей за ремонт автомобиля, принадлежавшего истцу, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств ответчиком Б.И.Е. не представлено как и не представлено доказательств законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б.И.Е. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 126400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 426400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.И.Е. в пользу З.А.В. денежные средства в размере 426400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 426700 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.А.В. к В.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Взыскать с Б.И.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья