Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истицы Дука И.В., её представителя Кудриной Н.Н., ответчицы Калининой Е.Н. и её представителя Гравченкова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2021 по иску Дука И.В. к Калининой Е.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Дука И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Калининой Е.Н. 145.441 руб. задолженности и 6.517 руб. 39 коп. предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Иск мотивирован игнорированием ответчицей своих обязательств по надлежащему исполнению договоренностей сторон о совместном приобретении товаров, реализуемых Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Амвэй».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена на 1.253 руб. 66 коп.

В судебном заседании Дука И.В. и её представитель заявленные требования поддержали, указав на просрочку Калининой Е.Н. в оплате поставленного ей товара. Ответчица и её представитель, возражая против иска, высказались об отсутствии перед Дука И.В. какого-либо долга. Третье лицо ООО «Амвэй» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Являясь зарегистрированным в установленном порядке лицом, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, Дука И.В. на протяжении длительного времени, в частности в 2019-2020гг., осуществляла продажи Калининой Е.Н. товаров хозяйственно-бытового назначения и иного схожего ассортимента брендов компании Amway, приобретаемых истицей на условиях коммерческого сотрудничества у ООО «Амвэй». При этом, хотя Калинина Е.Н. также обладает статусом индивидуального предпринимателя, по делу не установлено данных о приобретении ею этих товаров для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что, с одной стороны, исключает вывод об арбитражной компетенции настоящего спора, а с другой, – указывает на правовую квалификацию отношений сторон как куплю-продажу. Третье лицо стороной отношений с ответчицей по положенным в основу иска конкретным продажам не выступало, товар по ним Калининой Е.Н. не передавало и в денежный расчет с ней не вступало.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата товара, продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара с начислением законной процентной неустойки только, когда последний тому уже передан либо покупатель в нарушение условий договора отказывается принять товар (ст.ст. 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, настаивая на встречном исполнении (оплате товара), в случае судебного спора продавец должен доказать, что он надлежаще исполнил свое изначальное обязательство (передал товар или предъявил его для получения). Такую закрепленную в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность Дука И.В. в настоящем деле не выполнила, при этом также имеются в виду положения закона о допустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Согласно же ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, равно как сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10.000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. В свою очередь, и исполнение сделок, совершенных в такой форме, подтверждается письменными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Но письменная форма сделки считается соблюденной и в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Наконец, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем споре Дука И.В. и Калинина Е.Н. исходят из согласующихся между ними позиций о существовании у сторон устной договоренности о периодических покупках ответчицей у истицы вышеобозначенных товаров без взаимного оформления на этот счет каких-либо единых документов ни при заказе товара, ни при его передаче покупателю, ни при оплате. Такой характер сложившихся отношений подтвердил заявленный истицей свидетель Тетерин А.А., доставлявший заказы Калининой Е.Н., однако ничего не пояснивший об ассортименте, количестве и датах передачи ей непосредственно формирующего цену иска товара.

Сама по себе длительность сложившегося ритма отношений, строившихся на доверии, не отождествляет их для целей достоверного подтверждения текущего долга с надлежащим таким его подтверждением. А совместный акт сверки расчетов стороны согласовать не смогли каждая исходя из разных количества и объемов заказов, цен входящих в них отдельных товаров, фактов их приема-передачи и оплаты.

Реализацию своих договоренностей Дука И.В. и Калинина Е.Н. сопровождали электронной перепиской, но представленное суду её содержание, оцениваемое по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в свете приведенных положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на спорную задолженность.

Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к купле-продаже таким условием является её предмет – наименование и количество товара. Общение же сторон в социальных интернет-сетях и иными электронными сообщениями друг другу не свидетельствует о заказе Калининой Е.Н. именно заявленного Дука И.В. ассортимента и количества товара, а также о получении покупателем товара в таком его составе.

Большее число сделок или содержание сделок в больших объемах товара, нежели они признаются ответчицей, когда бы оформлялся единый электронный документ либо имел место его обмен сторонами, то есть факт выражения волеизъявления каждой из них, в том числе акцептом покупателя оферты продавца, по делу не подтверждены. Молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст.ст. 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому само по себе направление истицей каких-либо товарных списков в качестве оферты, подтверждения передачи товара либо для сверки взаиморасчетов, не повлекшее позволяющий достоверно определить выражение воли покупателя его ответ, удовлетворению иска служить не может. Ответы же Калининой Е.Н. в виде символов-пиктограмм в условиях их широкого распространения в частном электронном обороте, имея в виду дружеские отношения сторон и характер их переписки, включающей в себя активное общение по личным вопросам, даже приемами, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют их принимать в юридически позитивном для Дука И.В. смысле.

Наконец, обозначенные в обоснование иска личные черновые учеты истицы о движении получаемого от ООО «Амвэй» товара, не формирующие официальную документацию и не подтвержденные должным образом оформленными первичными документами, тоже не свидетельствуют о спорном просроченном обязательстве Калининой Е.Н.

Как указано, в силу закона покупатель обязан к оплате товара лишь после его получения или в связи с отказом в принятии заказанного товара. Дука И.В. не доказала передачу ответчице товара (или отказ Калининой Е.Н. в его получении) именно на ту сумму, которая формирует спорные 145.441 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Дука И.В. требования (включая производные от требований взыскания долга требования взыскания неустойки) признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Дука И.В. к Калининой Е.Н. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов