Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указала на то, что ей с ответчиком ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном участке объекты недвижимости: нежилое здание (автомастерская) с кадастровым номером № и нежилое здание (автоматическая мини-АЗС блочного типа) с кадастровым номером №.

Поскольку в настоящее время между ними существует спор о порядке пользования данным имуществом, истец ФИО3 просила суд, с учетом уточнения:

произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, нежилого здания (автомастерской) с кадастровым номером №, нежилого здания (автоматической мини-АЗС блочного типа) с кадастровым номером № следующим образом:

оставить в собственности ФИО3 автоматическую мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером № и часть земельного участка площадью 290 кв.м, обозначенного в заключении эксперта <данные изъяты> от 31.07.2018 года № 349 как участок № 1, имеющий следующие координаты:<данные изъяты>

оставить в собственности ФИО5 автомастерскую с кадастровым номером № и часть земельного участка, площадью 290 кв.м, обозначенного в заключении эксперта <данные изъяты> от 31.07.2018 года № 349 как участок № 2, имеющий следующие координаты: 17<данные изъяты>);

установить сервитут на часть земельного участка ФИО5, площадью 56 кв.м, имеющий следующие границы: <данные изъяты>), в виде беспрепятственного проезда на неопределенный срок, временной продолжительностью 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Стоимость сервитута определить в размере 7 178 руб. 38 коп. в год;

обязать ее (истца) выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере 158 299 руб.

В свою очередь ФИО5 обращался в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд:

определить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (мастерской под лит. А) с кадастровым номером № (условным номером №), автоматическую мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу;

обязать его (ФИО5) выплатить ФИО3 компенсацию за ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 2 280 500 руб., за ? долю в праве собственности на нежилое здание (мастерской под лит. А) с кадастровым номером № (условным номером №) в сумме 311 152 руб., за ? долю в праве собственности на нежилое здание автоматической мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №, в сумме 469 451 руб.;

прекратить право общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО5 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили несогласие с результатами заключения эксперта <данные изъяты> от 31.07.2018 года № 349, считали компенсацию в размере 158 299 руб. заниженной. Полагали возможным, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 взыскать в его пользу компенсацию в размере 4 561 861 руб., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № 1086/18 от 26.09.2018 года.

Выслушав объяснения истца представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений производственной базы, с кадастровым номером: №, общей площадью 580 кв.м. +/- 8 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном участке объектов недвижимости: нежилого здания (автомастерской), с кадастровым номером №, площадью 77,8 кв.м, и автоматической мини-АЗС блочного типа, с кадастровым номером №, площадью застройки 70,2 кв.м.

Указанные доли земельного участка принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 25 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5

Автоматическая мини-АЗС блочного типа принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание (мастерская) принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – на основании договора предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и гр. ФИО5

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018 года № 71-0-1-21-4004/2018-7301, № 71-0-1-21-4004/2018-7302, № 71-0-1-21-4004/2018-7303.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о разделе недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела недвижимого имущества, на основании определения суда от 13.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> с привлечением соответствующих специалистов.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 349 от 31.07.2018 следует, что по адресу: <адрес>, объекты недвижимости представляют собой: лит. А – одноэтажное строение автомастерской с автомойкой, лит. Г3 с II, III, IV, V, VI – сооружение блочной автоматической мини-АЗС с защитным навесом замощением, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 580 кв.м.

Земельный участок находится на землях населенного пункта г. Тулы в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), условно разрешенный вид использования участка – под АЗС.

Согласно правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

В результате исследования документов, осмотра земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести раздел земельного участка на две части равные по площади:

участок № 1 площадью 290 кв.м: <данные изъяты>).

участок № 2 площадью 290 кв.м: <данные изъяты>).

При данном варианте раздела земельного участка для нормальной эксплуатации мини-заправки на части земельного участка № 2 требуется предусмотреть сервитут, площадью 58,6 кв.м: <данные изъяты>).

Автоматическая мини-АЗС блочного типа представляет собой сооружение без помещений, а здание автомастерской (с автомойкой) имеет помещения, предназначенные для обслуживания машин.

Произвести раздел каждого объекта недвижимости в соответствии с долевым участием собственников не представляется возможным, так как в случае раздела каждого спорного объекта недвижимости на две части невозможно будет использовать их по назначению.

Возможно произвести раздел недвижимого имущества, закрепив за одним собственником полностью автоматическую мини-АЗС, за другим собственником – помещения автомастерской (с автомойкой).

Реальный раздел в натуре объектов недвижимого имущества: нежилого здания (автомастерской), с кадастровым номером №, и нежилого сооружения (автоматическая мини-АЗС блочного типа), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности ФИО3 и ФИО5 возможен с отступлением от идеальных долей.

В данном варианте производить какие-либо переоборудования не требуется, так как закрепляемые объекты изолированы друг от друга.

В случае раздела объектов недвижимого имущества по предлагаемому варианту собственник, за которым будет закреплена часть 1 (мини-АЗС) должен будет выплатить за строения и сооружения 158 299 руб., собственник, за которым будет закреплена часть 2 (автомастерская с автомойкой) должен будет получить за сооружения и строения 158 299 руб.

На основании проведенного исследования рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная сравнительным подходом на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость нежилого здания (автомастерская с автомойкой), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автоматической мини-АЗС блочного типа, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом на момент составления заключения составляет: <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости нежилого здания (автомастерская) и нежилого сооружения (автоматическая мини-АЗС блочного типа) эксперт отказался от использования сравнительного подхода, так как на рынке недвижимости отсутствуют сведения о продаже аналогичных объектов, для использования их при сравнении с оцениваемым объектом. Эксперт также отказался от использования доходного подхода, так как отсутствует информация о потенциальной доходности аналогичных объектов оценки.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № 349 от 31.07.2018 года суд считает достоверным, относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными, не противоречащими, основаны на положениях, дающих возможность их проверить, и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, подобраны аналоги, которые соответствуют по экономическим и техническим характеристикам оцениваемого земельного участка, оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж экспертной деятельности.

Согласно протоколу заседания экспертно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что также подтверждается удостоверением о повышении квалификации, а поэтому доводы стороны ответчика, что у названного эксперта отсутствуют полномочия на проведение оценки, являются несостоятельными.

При производстве экспертизы было использовано оборудование, имеющее сертификат о калибровке, свидетельства о поверке. Программное обеспечение AutoCAD было использовано только для перевода цифровых данных, имеющихся в материалах дела в наглядное изображение, обязательное сертифицирование данного программного обеспечения не предусмотрено Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 (с изменениями на 7 декабря 2016 года), что подтверждается ответом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 11.09.2018 года.

Допущенные неточности в перечне использованной литературы, перечисленной в вышеназванном заключении эксперта, носили характер технических ошибок и не повлияли на правильные выводы эксперта, само заключение составлено в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о несогласии с выводами эксперта <данные изъяты>», представила консультацию специалиста <данные изъяты>», который не обладает достаточной квалификацией, опытом работы, а поэтому данный документ не может быть признан достоверным и достаточным доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 349 от 31.07.2018 года, пояснила, что единственным вариантом раздела земельного участка, является вариант, предложенный в экспертном заключении, с установлением сервитута. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, доходный подход не применялся, поскольку отсутствовали достоверные исходные данные, оценка бизнеса не производилась.

Оснований не доверять показаниям эксперта <данные изъяты>» ФИО1 у суда не имеется, в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела, её пояснения являются последовательными, логичными, мотивированными.

Доводы стороны ФИО5 о том, что рыночная стоимость спорных объектов должна быть определена по состоянию на 13.02.2018 года – дату вынесения определения суда, являются несостоятельными, ввиду соответствия заключения требованиям закона о проведении оценки недвижимого имущества и правил проведения судебных экспертиз. Расчеты экспертом произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими актами, оценка дана по состоянию на момент исследования объектов, каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцом суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное имущество представляет собой единый имущественный заправочный комплекс, при этом мастерская под лит.А является вспомогательным, а не основным зданием, от которого напрямую зависит функционирование основного сооружения автоматической мини-АЗС блочного типа, являются несостоятельными, поскольку на вышеназванном земельном участке располагаются самостоятельные объекты недвижимости: нежилое здание (мастерская) и автоматическая мини-АЗС блочного типа, права на каждое из которых зарегистрированы как на самостоятельный объект недвижимости. При этом наличие подключения одного из объектов к коммуникациям другого объекта не может свидетельствовать о невозможности существования каждого объекта недвижимости самостоятельно, что подтвердила в судебном заседании эксперт <данные изъяты>ФИО1, пояснившая также о наличии технической возможности подведения водоснабжения и электроснабжения к автоматической мини-АЗС блочного типа от иных источников. Информация, имеющаяся в рабочей документации о водоснабжении и водоотведении, о перечне мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, не опровергает того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными.

Доводы ответчика о том, что земельный участок является неделимым, поскольку при получении разрешения на строительство автоматической мини-АЗС блочного типа площадь застройки была определена 580 кв.м, необоснованны, поскольку фактически площадь застройки этого объекта недвижимости согласно данным кадастрового паспорта составила 70,2 кв.м, а поэтому, с учетом выводов эксперта <данные изъяты>ФИО1, данный земельный участок является делимым.

В обоснование своих возражений, ФИО5 представлено заключение эксперта в области судебно-оценочных экспертиз № 1086/18 от 26.09.2018 года, выполненное <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений нежилого назначения – автозаправочной станции с занимаемым земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> составляет 16 850 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 4 423 660 руб., нежилого здания (мастерской) – 1 651 309 руб., автоматической мини-АЗС блочного типа – 10 775 031 руб.

Указанное заключение эксперта суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование подготовлено без исследования всех материалов гражданского дела, оно противоречит имеющимся доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными.

Ссылка ответчика на договор ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена залоговая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость была определена по соглашению сторон и для иных целей. Не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества и коммерческое предложение <данные изъяты>», представленное стороной ответчика, поскольку оно подготовлено в отношении другого объекта, не являющегося предметом спора.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>» № 349 от 31.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы было отказано на основании определения суда от 16.10.2018 года.

При определении вопроса о передаче сторонам конкретного имущества, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, а, кроме того, учитывает, что согласно объяснениям сторон по сложившемуся порядку пользования ФИО3 пользуется автоматической мини-АЗС блочного типа, а ФИО5 - нежилым зданием (мастерской с автомойкой), с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о разделе недвижимого имущества путем выделения в натуре и передачи в собственность части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 290 кв.м. (участок № 1), в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>, и автоматической мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №, – ФИО3, а часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 290 кв.м. (участок № 2), в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>, и нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером №, - ФИО5

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, в виде автоматической мини-АЗС блочного типа, переданного ФИО3, превышает ее долю в денежном выражении ((<данные изъяты>.), то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 158 299 руб.

При этом, вследствие присуждения с истца ФИО3 ответчику ФИО5 соответствующей компенсации за долю недвижимого имущества, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, нежилое здание (мастерскую) с кадастровым номером №, автоматическую мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №.

С целью определения соразмерной платы за установление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), площадью 58,06 кв.м, с координатами поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>, определением суда от 03.09.2018 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 077/2018 <данные изъяты>», соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка, площадью 58,6 кв.м составляет 7178,38 руб. в год

Оценивая заключение оценочной экспертизы <данные изъяты>» № 077/2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В п.1 ст.216 ГК РФ указано, что вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объект сервитута.

Обязательность регистрации сервитутов закреплена в п.1 ст.131 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

По смыслу названных норм материального права, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить в совокупности следующие обстоятельства: обладание вещным правом на земельный участок или другой недвижимости, для использования которой требуется установление сервитута; необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие иной возможности реализации своего вещного права; требование установления сервитута должно быть обращено к собственнику имущества, в отношении которого испрашивается сервитут.

С учетом изложенного, требования ФИО3 об установлении сервитута на участок ответчика в виде беспрепятственного проезда на неопределенный срок, временной продолжительностью 24 часа в сутки 7 дней в неделю, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не основаны на законе, поскольку, исходя из субъективного состава сторон, учитывая, что истец ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению Центральным районным судом г. Тулы в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство директора <данные изъяты>» ФИО2 о выплате вознаграждения эксперту в размере 20 000 рублей за проведение оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2018 года по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО3

Экспертом <данные изъяты>» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2018 года была проведена оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта № 077/2018.

Экспертиза осуществлена в порядке предоставления платных услуг в области экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждается счетом № 18-77-Э от 27.09.2018 года.

Вместе с тем, проведение вышеуказанной экспертизы до настоящего времени ФИО3 оплачено не было.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что проведение вышеназванной экспертизы являлось необходимым.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку расходы по производству судебной экспертизы следует признать необходимыми по делу, исходя из заинтересованности двух сторон в результатах названной экспертизы, суд полагает возможным распределить расходы за проведение экспертизы между сторонами в равных долях и взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате за производство оценочной экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером №, автоматической мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №, следующим образом:

реально разделить земельный участок площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

выделить в натуре ФИО3 земельный участок площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>: <данные изъяты>) (участок №1);

выделить в натуре ФИО5 земельный участок площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>) (участок №2).

Признать право собственности за ФИО3 на автоматическую мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером № и земельный участок площадью 290 кв.м в границах по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта <данные изъяты> (участок №1), расположенные по адресу: <адрес>.

признать право собственности за ФИО5 на нежилое здание (мастерскую) с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 290 кв.м в границах по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта <данные изъяты>) (участок №2), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 158 299 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, нежилое здание (мастерскую) с кадастровым номером №, автоматическую мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером №.

Установить в пользу ФИО3 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом), расположенным по адресу: <адрес>, в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта <данные изъяты>) (участок №2), принадлежащим на праве собственности ФИО5, на следующих условиях:

сервитут устанавливается для обеспечение проезда и прохода к земельному участку площадью 290 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в границах по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта <данные изъяты>) (участок №1);

площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 58,6 кв.м, располагается в следующих границах: <данные изъяты>),

сфера действия - для целей эксплуатации мини АЗС;

режим пользования сервитутом – круглосуточно;

соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 7178 руб. 38 коп. в год.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате за производство оценочной экспертизы с каждого по 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 21.10.2018 года.

Председательствующий