Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 738,06 руб., судебные расходы 2 802,14 руб.

В обоснование иска указано, что состояли с ответчиком в браке, который расторгнут ****. Решением суда произведен раздел совместного имущества, в т.ч. жилого дома в ДНТ «Ельцовка» (*** доли принадлежат ответчику, который обязан нести бремя содержания имущества, в т.ч. за услуги охраны, оплате газоснабжения, взносов в ДНТ и за электроэнергию, страхования.

В судебное заседание истец не явился.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, указав, что оплата за газоснабжение дома производилась истцом, однако, обязанность по оплате ? истец просит возложить на ответчика лишь с **** (с указанной даты брак расторгнут и денежные средства за газоснабжение с указанной даты оплачены из личного бюджета истца).

Ответчик в судебном заседании с иском согласился лишь в части требований об оплате газоснабжения с сентября 2018 года в размере не более 46 500 руб., указывая, что не имелся доступ в дом с ****, т.к. истец поменял замки. Лишь с помощью сотрудников полиции обеспечен доступ в дом с июня 2019 года. Взнос в ДНТ оплачен за 2019 год. Оплачивала электроэнергию с даты получения доступа в дом. Имуществом не пользовалась, в связи с чем, оплату производить не должна. Заемщиком является истец, в связи с чем он и должен производить оплату страховой премии. Имеются встречные материальные требования к истцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны состояли в браке по ****.

В браке стороны приобрели имущество, в т.ч. жилой дом в ДНТ «Ельцовка» (***) площадью 557,1 кв.м. (**) с земельным участком, право собственности на которое (по ? доли) в соответствии с решением Заельцовского районного суда *** от **** признано за истцом и ответчиком.

Согласно сведений из ЕГРП, дом является предметом ипотеки (ПАО «Сбербанк») с 2007 г. до полного исполнения кредитных обязательств.

Так же судебным решением признано совместным долговое обязательство перед ПАО «Сбербанк».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя истца (протокол судебного заседания 24.12.2019) исковые требования предъявлены в связи с неоплатой ответчиком услуг охраны, газоснабжения, электроснабжения, взносов в ДНТ, по страхованию объекта недвижимости.

Согласно расчетов истца (л.д.80), ответчиком не оплачены услуги охраны с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 12000/2= 6 000 руб. - договор заключен до расторжения брака. Так же из личных средств истца произведена оплата газоснабжения дома с 28.08.2018 по 21.06.2019 в размере 99 949 /2 = 49 974,5 руб., оплата годового взноса за 2018 год в ДНТ в размере 25001,98\2=12 500,99 руб., электроэнергии за тот же период в размере 24569,25\2=12 284,62 руб., оплата страховой премии за 2019 год в размере 11 955,14\2= 5977,57 руб., итого 86 738,06 руб. (арифметический подсчет показывает, что сумма должна составлять 86 737,68 руб.).

Истцом письменно подтверждены указанные расходы. В т.ч. письмо и расчет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подтверждает доводы истца об оплате услуг газоснабжения дома в указанном в иске размере.

Как следует из договора, акта сверки с ООО ЧОП Пультовая охрана, договор с ФИО1 на охрану дома заключен ****, т.е. до расторжения брака с ответчиком. Им оплачено за 2018 год 12 000 руб.(оплата производилась после расторжения брака –л.д.89).

Как указано выше, долг по ипотеке является общим. Истцом уплачена по договору страхования страховщику за период **** по **** страховая премия в размере 11 955, 14 руб.

Учитывая, что стороны являются собственниками имущества (по 1/2 доли), должны нести в равных долях расходы по его содержанию, однако оплата производится только истцом.

Доводы ответчицы о том, что она фактически не проживала в доме, в связи с чем сумма платежей подлежит перерасчету, не могут быть приняты во внимание судом, так как неиспользование собственником имущества (жилого помещения) не является основанием невнесения платы за него и за его обслуживание.

Суд полагает в т.ч. обоснованными требования о взыскании ? части уплаченных истцом платежей за страхование имущество. Обязанность страхования предмета ипотеки предусмотрена законом. Учитывая, что объектом страхования является общее имущество, ответчик, как собственник недвижимого имущества, наравне с истцом должен нести расходы по оплате страховой премии.

Доводы ответчика о том, что услуга по охране предоставлена лишь истцу, ответчик ею не пользовался, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно материалам дела охранная сигнализация установлена в доме, доказательств технических возможностей разделить охранную сигнализацию на две половины не представлено. Таким образом, охрана осуществлялась всего имущества: и доли, приходящейся на истца, и доли ответчика. Кроме того, следует учитывать, что договор на охрану заключен до расторжения брака.

Рассчитывая размер задолженности ответчика, суд учитывает соразмерность долей в праве общей долевой собственности каждого собственника, включив в него расходы: 6000 руб. (услуги охраны), оплата газоснабжения дома с 28.08.2018 по 21.06.2019 в размере 49 974,5 руб., оплата годового взноса за 2018 год в ДНТ в размере 12 500,99 руб., электроэнергии за тот же период в размере 12 284,62 руб., страховой премии за 2019 год в размере 5977,57 руб., итого 86 737,68 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела оплачена госпошлина в размере 2802,14 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2802 руб.(исходя из заявленного размера и суммы, подлежащей взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 737,68 руб., а так же судебные расходы в размере 2 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья