Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2020 по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя, указывая, что между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ФИО16 был заключен договор на предоставление лицензии на использование онлайн платформы путем присоединения ответчика к условиям договора оферты, размещенной на сайте. В соответствии с п.1.1 Договора лицензии ответчику предоставляется возможность использования сайта для поиска и обработки заявок на ремонт пользователей, размещенных на сайте и заключению договоров подряда на ремонтно-строительные работы. Через сайт осуществляется обработка заявок на ремонт, заключается договор подряда на ремонтно-строительные работы, осуществляются взаиморасчеты с пользователями, документируется сдача-приемка работ. Супруге истца ФИО1 ФИО17. ФИО1 ФИО18 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> согласно итоговой смете. Заключение договора подряда, выставление счетов на оплату, подписание актов сдачи-приемки работ происходило с использованием сервисов и услуг онлайн платформы АО «<данные изъяты>», посредством регистрации ответчика на интернет ресурсе <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора подряда стороны согласовали, что итоговый перечень работ, стоимость работ, требования к качеству работ, этапы и сроки выполнения работ, перечень, этапы и сроки предоставления строительных материалов заказчиком определяются в соответствии с актом открытия объекта и итоговой сметой. Актом открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял, а заказчик передал указанный выше объект в состоянии строительной готовности с приложением сметы. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны согласовали сроки работ: дата начала – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Перечень работ: - демонтажные работы: сантехнические приборы, электромонтаж, электоромонтажные работы, сантехнические работы; - стены: подготовительные работы, финишная отделка; - пол: черновые работы, финишная отделка, плиточные работы; - спецподряд: натяжные потолки, кондиционеры и вентиляция, и стоимость выполнения работ по каждому наименованию работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что оплата была произведена в полном объеме, безналичным путём, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по просьбе ответчика была перечислена со счета супруги истца ФИО1 ФИО19 на лицевой счет сожительницы ответчика ФИО4 ФИО20. Однако, работы были выполнены не качественно, так при приемке работ были выявлены следующие дефекты: 1. При укладке плитки частично были нарушены правила укладки и нанесения клея, в плитке имеются пустоты. Требуется частичный демонтаж плитки и укладка с равномерным нанесением клея. 2. Затирка нанесена различными цветами, что несогласованно с заказчиком. Требуется очищение межплиточных швов и заново затирка всех швов. 3. При монтаже сантехнических коммуникаций, а именно канализационных труб ПВХ, были нарушены правила монтажа, так как при спуске воды с раковины и ванны из-под пола и стен начинает просачиваться вода. Требуется полный демонтаж труб канализации с разборкой стен и плитки с монтажом канализационных труб и заделкой стен, укладка плитки. 4. Нарушены правила монтажа плинтуса потолочного. А именно монтаж был осуществлен на обои. Требуется демонтаж плинтуса и частичный демонтаж обоев с монтажом плинтуса. 5. Входная дверь не заменена в соответствии с порядком отделочных работ, а именно должна быть заменена до чистовых работ (укладки плитки и оклейки обоев). Требуется частичный демонтаж напольной плитки с укладкой плитки, частичный демонтаж обоев со стен с оклейкой стен обоями. 6. Водопроводные полипропиленовые трубы, вмонтированные в стену спаяны неправильно и дают течь, вода выступает в санузел, а также выходит на улицу, стены насквозь пропитаны водой. Необходимо демонтировать плитку и штукатурку, произвести демонтаж труб. 7. Доборные элементы дверей в ванную и котельную комнату разбухли. Требуется замена доборных элементов. Указывает, что перечисленные дефекты подтверждаются отчетами инженера АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о ненадлежащем исполнении договора подряда с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10ти календарных дней, либо соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу, либо возмещении расходов на устранение недостатков, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. Как указано выше сметой от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны договорились о сроках выполнения работ: <данные изъяты> календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), а согласно актам сдачи-приемки работ №, № и №, работы частично были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ключей), в связи с чем, истец считает, что в его пользу в соответствии с п. 5.2 договора подряда, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость грунтования стен акт №) + <данные изъяты> руб. (стоимость шпаклевания под обои акт №) *3% (неустойка по п.5 ст. 28 Закона) * 12 (количество дней просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость работ без актов) *3% (неустойка п.5 ст. 28 Закона) * <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение новых сроков устранения недостатков. В соответствии с претензией о ненадлежащем исполнении договора подряда с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10ти календарных дней с момента получения претензии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена обратно, то в соответствии с п.5.2 договора подряда, ст. 30, п.5 ст. 28 Закона подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.(стоимость работ, смета, договор) *3% (неустойка по ст.30 Закона) *166 (количество дней постройки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что наличие дефектов в выполненной работе, отказ в устранении недостатков, невозможности использования помещения в полном объеме, нарушение сроков сдачи выполненных работ доставили истцу определенные неудобства, который он в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец оценивает <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом заключен договор на проведение экспертизы для установления причины затопления, стоимости восстановительного ремонта, установления соответствия ремонтных работ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО21. требования увеличил в связи с проведением Союза «<данные изъяты> экспертизы, куда обратился истец. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№,в результате проведенного осмотра систем водоснабжения и канализации, отделки помещения ванной комнаты, котельной, кухни, расположенных в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертами установлено: - выполненные работы по монтажу систем водоснабжения и канализации и отделочные работы по укладке кафельной плитки не соответствует требованиям нормативно технических документов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.7.4.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ; - СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.5.5.4; - СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» п.4.5, п.5.7; - обнаруженные при проведении экспертизы дефекты, допущенные при монтаже труб систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, явились причиной затопления помещений частного дома, расположенного по адресу: <адрес> - стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО22 (истец по встречному иску), в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО23., указывая, что ФИО1 ФИО24. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ является должником по услуге ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. От подписания указанного акта ФИО1 ФИО26. отказался, в связи с чем, акт был подписан работниками, выполняющими работы. Просит взыскать с ФИО1 ФИО25. за ремонтные работы <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО27. (ответчик по встречному иску) в суд не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО28 в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО29., третьего лица ФИО1 ФИО30. - Лауфер ФИО31 в судебном заседании, заявленные требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, суду пояснил, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт № по которому ИП ФИО2 ФИО32. просит взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства. Указывает, что досудебный порядок разрешения спора предусмотрен п.2.3 договора подряда №, которым предусмотрено, что сдачи-приемки работ может быть подписан сторонами с использованием платформы электронным путем, посредством проставления отметки о подписании акта сдачи-приемки работ, размещенного на сайте или путем ввода на сайт кодовых цифр, полученных заказчиком по смс – уведомлению. Либо направить акт по почте заказчику. При этом указанные условия договора и закона ответчиком не соблюдены. Пояснил, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена истцом частями в большем размере, а именно было выплачено <данные изъяты> рубля путем перечисления с карты третьего лица ФИО1 ФИО33 на карту третьего лица ФИО2 (ФИО4) ФИО34., также были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии актами сдачи-приема работ №. В связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные ответчиком были ему выплачены, более того, истцом оплачены ответчику денежные средства в большем размере, чем по договору. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем окончания срока работ по договору, по ДД.ММ.ГГГГ – день передачи ключей истцу, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как претензия была возвращена истцу по истечению срок хранения ДД.ММ.ГГГГ) поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того пояснил, что после выполнения работ были обнаружены дефекты в работе на устранение которых в соответствии с экспертизой необходимо <данные изъяты> рублей, при этом часть недостатков выполнены, а именно: была демонтирована плитка на полу и стене и приведены в порядок трубы, точнее сказать он не может. Какая сумма была потрачена на указанные работы он не знает, документы не сохранились, поэтому полагает, что необходимо взыскать в соответствии с заключением экспертизы. Пояснил, что акт осмотра был составлен экспертами ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ по устранению указанных недостатков, а заключение эксперты составили позднее. Пояснил, что истец рассчитывал на проведение выходных в купленном им загородном доме, однако из-за ремонта выполненного не в срок и с недостатками, ему пришлось пересмотреть свой график выходных дней, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не мотивировано. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО36. (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным им во встречном иске, суду пояснил, что истец не произвел ему в полном объеме оплату работы, а именно, не оплачено 36 898 рублей за оклеивание обоев, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался, что зафиксировано работниками выполнявшими работы. Работы по оклеиванию обоев были закончены им примерно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что оплату по договору в сумме <данные изъяты> рубля на карту жены ФИО3 (до регистрации брака ФИО4) ФИО37., а также денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии актами сдачи-приема работ №, путем перечисления истцом ему на расчетный счет указанных сумм. Указывает, что работы по установке накладной раковины (с установкой сифона и гибкой подводки), установке напольного унитаза с бачком, установке ванны акриловой с установкой рамы, подключением системы слив-перелив, гераметизация периметра силиконом, установка смесителя. Он также не производил работы по монтажу эл.полотенцешутиля, по покраске стен в.э. краской (2 слоя). Денежные средства действительно оплачены ему истцом в большем размере, однако, часть денежных средств истец перевел ему за работу по установке дверей, которые им не производились, за доставку материала, какие именно суммы он сказать не может, им в материалы дела были предоставлены документы. Претензию от истца он не получал. Просил в первоначальном иске отказать, в случае удовлетворения применит ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 (ФИО4) ФИО38 в суд не явилась, надлежаще извещена, судебное извещение было направлено ФИО2 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в в её отсутствии. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица АО « <данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен, судебное извещение было направлено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО40 третьего лица ФИО1 ФИО41 - Лауфера ФИО42., ответчика ИП ФИО3 ФИО43., исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворении, а требования встречного иска напротив не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что третье лицо АО «<данные изъяты>» на правах лицензиата программной платформы <данные изъяты> опубликовало публичный договор-оферту (договор на предоставление лицензии на пользование онлайн платформой) от ДД.ММ.ГГГГ, который является публичной офертой в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих доступ к интернет ресурсу erp.okremont.com и услугам, оказываемым через сайт, на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является использование исполнителем (ЮЛ или ИП, зарегистрировавшееся на сайте через уполномоченное лицо, в целях поиска и обработки заявок на ремонт, размещенных на сайте физическими лицами) сайта и предоставление исполнителю сервисов по поиску и обработке заявок на ремонт пользователей, размещенных на сайте, и заключению договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с пользователем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО44 (Исполнитель) и ФИО1 ФИО45. (Заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ, подписанный сторонами посредством платформы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-82 т.1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора № ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно итоговой смете.

Согласно договору купли-продажи земельного участка жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория товарищества собственников недвижимости <адрес> является супруга истца – ФИО1 ФИО46 (л.д.20-21, 23-25 т.1).

В п. 1.2. стороны согласовали, что итоговый перечень работ, стоимость работ, требования к качеству результата работ, этапы и сроки выполнения работ, перечень, этапы и сроки предоставления строительных материалов заказчиком определяются в соответствии с актом открытия и итоговой сметой.

Истец обязался произвести оплату выполненных работ после утверждения и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 2 календарных дней после подписания. Оплата осуществляются посредством платежного функционала платформы, в качестве платежного средства используется банковская карта, электронные средства платежа или иные способы внесения платежей, указанные в платформе (п.2.8, п. 2.9 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан посредством платформы <данные изъяты> акт открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик (истец) на основании и в соответствии с условиями договора передает, а исполнитель (ответчик) принимает объект для выполнения работ – дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для выполнения исполнителем ремонтно-строительных работ в соответствии с прилагаемой сметой (л.д.83, т.1).

В этот же день сторонами посредством платформы ОкРемонт был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали: дату начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ <данные изъяты> календарных дней (срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ), печень работ и стоимость в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что часть работ были окончены ответчиком ИП ФИО2 ФИО47 с нарушением срока выполнения работ и просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 т.1), подписанных сторонами посредством платформы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ИП ФИО2 ФИО48. в установленный сметой срок были выполнены по договору следующие работы:

- по акту №: демонтаж точки ХВС И ГВС стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; демонтаж канализационной точки, этап - демонтаж, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; демонтаж электороточки, распаечной коробки, этап - демонтаж, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; разводка <данные изъяты> труб водоснабжения (комплекс работ включает: наружную прокладку труб со штроблением, резку и зачистку труб, установку отводов и тройников), этап - сантехнические работы, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; разводка труб канализации (комплекс работ включает: наружную прокладку труб, резку и зачистку труб, установку отводов и тройников со штроблением), этап - сантехнические работы, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; устройство электроточки, этап - электромонтажные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- по акту №: нанесение бетоконтакта на стену, этап - отделочные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штукатурка стен по маякам слоем до <данные изъяты> с учетом установки маяков (цемент. штукатурка), этап -отделочные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отделочные работы - грунтование стен и шпатлевание под обои, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были выполнены ответчиком по первоначальному иску и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном посредством платформы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т.1), в то время как срок окончания работ определён сторонами в договоре подряда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ.

Денежные средства за выполненные работы по актам сдачи-приемки № были перечислены истцом ФИО1 ФИО49., и получены ответчиком ИП ФИО2 ФИО50. в полном объеме в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справками ПАО <данные изъяты> по операциям (л.д.116 т.1), копией выписки по счету, справкой ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить следующие работы:

- электоромонтажные: установка розетки для электроплиты стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; монтаж эл.полотенцесушителя стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- сантехнические работы: установка накладной раковины (с установкой сифона и гибкой подводки) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; установка напольного унитаза с бачком стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; установка ванны акриловой с установкой рамы, подключением системы слив-перелив, герметизацией периметра силиконом стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установка смесителя стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; разводка <данные изъяты> труб водоснабжения. Комплекс работ исключает: наружную прокладку труб (со штроблением), резку и зачистку труб, установку отводов и тройников (со штроблением) стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; разводка труб канализации, комплекс работ включает: наружную прокладку труб, резку и зачистку труб, установку отводов и тройников (со штроблением) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- стены, подготовительные работы: шлифование стен стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; шпатлевание под обои стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; шпатлевание под покраску стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штукатурка стен по маякам слоем до <данные изъяты> с учетом установки маяков (цемент, штукатурка) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; грунтование стен стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; нанесение бетоконтакта на стену стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- финишная отделка: поклейка обоев бумажных, флизелиновых, виниловых с подбором рисунка (на подготовленную стену) стоимостью <данные изъяты> рублей; покраска стен в.э. краской (2 слоя) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- пол, черновые работы: грунтование пола стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- финишная отделка: установка плинтуса ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- плиточные работы: укладка керамической плитки, керамогранита стандартного размера по диагонали на пол (без подбора рисунка) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затирка межплиточных швов полов цементно-песчаной затиркой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; затирка межплиточных швов песчано-цементной затиркой стены стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; укладка керамической плитки, керамогранита по прямой на стены (без подбора рисунка) без затирки стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка;

- спецподряд, натяжные потолки: монтаж плинтуса полеуретанового стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- кондиционеры и вентиляция: монтаж воздуховода с выводом наружу (отверстие в балконе) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО51 и третьего лица ФИО1 ФИО52 – Лауфера ФИО53 за указанные работы денежные средства ответчику были выплачены в большем размере, чем предусмотрено договором.

Так в соответствии с выпиской по карте № супругой истца ФИО1 ФИО54. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО4 ФИО55. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д.122 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 ФИО56 и ФИО4 ФИО57. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супругам присвоена фамилия: Л-вы.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО58. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рубля его супругой ФИО2 (ранее ФИО4) ФИО59 от ФИО1 ФИО60 в счет оплаты по договору, указав, что часть оплаты была произведена истцом за материалы и за работы, которые выполняли третьи лица.

По итогу выполнения указанных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, акты сторонами составлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Ключи были переданы истцу ФИО1 ФИО61. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем окончания работ, то есть работы выполнены с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, между сторонами согласован срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отделочные работы - грунтование стен и шпатлевание под обои, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которые акт сторонами не составлялся, подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>*<данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>*<данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, истец с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> (сумма за работы, на которые акт сторонами не составлялся, определенная истцом) + <данные изъяты>(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд также находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

После передачи истцу ключей ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлен недостатки в качестве выполненной работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО62. направил ИП ФИО2 ФИО63 претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, либо соразмерно уменьшить стоимость работ, либо возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако, претензии с указанных адресов возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается материалами дела (л.д. 109-115 т.1).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что претензия им не получена, судом не принимаются во внимание, поскольку, исходя из изложенного, ответственность за неполучение корреспонденции направленной ИП ФИО2 ФИО64. на адрес его регистрации возложена законом на получателя. Как и не принимает во внимание довод о том, что направлены в <адрес> по неправильному адресу, поскольку претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, а адрес места жительства мог быть и неизвестен истцу.

Таким образом, претензия считается ответчику доставленной.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков в выполненной работе истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Союза «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений частного дома экспертами зафиксировано: - стены дома с уличной стороны (со стороны котельной и ванной) с наличием следов намокания в виде темных пятен и белых ореолов; - на полу в помещении ванной и котельной наличие воды; - у дверных коробок, смонтированных в помещении ванны и котельной, разбухание древесных материалов; - при открытии смесителя умывальника и ванны вода наполняет емкости не удаляется. Эксперты выявили область усиленного намокания стен (вода просачивается через межплиточные швы стен и пола), область локализована в районе установки тумб умывальников (в ванной котельной) (л.д.22-23 т.2). В выводах эксперта на основании изложенного в п.10 заключения установлено, что в результате проведенного осмотра систем водоснабжения и канализации, отделки помещения ванной комнаты, котельной и кухни, расположенных в частном доме, находящемся по адресу: <адрес>, экспертами установлено: - выполненные работы по монтажу систем водоснабжения и канализации и отделочные работы по укладке кафельной плитки не соответствуют требованиям нормативно технических документов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.019-87» п. 7.4.6, п. 7.4.16; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.5.5.4; СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» п.4.5, п.5.7; - обнаруженные при проведении экспертизы дефекты, допущенные при монтаже труб систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, являлись причиной затопления помещений частного дома, расположенного по адресу: г Тюмень, СНТ «Звенящие кедры», <адрес>; - стоимость устранения недостатков и некачественно выполненных работ составляет 462 897 рублей (л.д.45 т.2).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после передачи ключей подрядчиком истцу.

Ответчик о проведении экспертизы предупрежден не был, при осмотре не присутствовал. В судебном заседании пояснил, что работы по монтажу эл.полотенцесушителя; сантехнические работы: установка накладной раковины (с установкой сифона и гибкой подводки); установка напольного унитаза с бачком; установка ванны акриловой с установкой рамы, подключением системы слив-перелив, герметизацией периметра силиконом; установка смесителя; покраска стен в.э. краской (2 слоя), были выполнены не им, а третьими лицами, при этом кем именно суду не пояснил.

В силу ст. ст. 55, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, в опровержение заключения представленного истцом суду не предъявлено. Право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы сторонам было неоднократно разъяснено, кроме того лицам участвующим в судебном заседании было понятно, что судом будет принято решение в по имеющимся в материалах дела доказательствам, однако ответчик от доказывания обстоятельств на которые он ссылается отказался, суду пояснил, что доказывать их не намерен.

Исходя из изложенного, суд не принимает довод ответчика ИП ФИО2 ФИО65 о том, что часть работ была выполнена не им, и находит его голословным, поскольку, как указано выше, оплата была произведена заказчиком ФИО1 ФИО66 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть работы согласованные сторонами в счете № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в большей сумме, чем предусмотрено договором (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а поскольку ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за согласованные работы, то принял на себя обязательство выполнить работы качественно.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше ФИО1 ФИО67. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование, в том числе, об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которое в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. (цена договора) *<данные изъяты>*<данные изъяты> (дней)) суд находит законным, обоснованным.

Однако, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, считая размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная ко взысканию сумма существенно превышает возможные убытки истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (л.д. 6 т.3).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, кроме того, учитывая срок нарушения исполнения обязательств: <данные изъяты> дней – за отделочные работы (грунтование стен и шпатлевание под обои, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек); <данные изъяты> день (за работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которые акт сторонами не составлялся), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Что касается неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то суд также находит заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по основаниям изложенным выше не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, неустойки в таком размере будут справедливыми и соответствующими требованиям разумности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ИП ФИО2 ФИО68. услуг ремонту жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так же как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Союза «<данные изъяты>».

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением истца прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а потому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в её пользу, что составит <данные изъяты> ((20 <данные изъяты> ).

Что касается требований встречного иска, то суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору установлена сторонами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в указанную сумму также включены стоимость работ по оклейке обоев бумажных, флизелиновых, виниловых с подбором рисунка (на подготовленную стену) в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истцом оплачены, а ответчиком получены за работы денежные средства и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то и денежные средства за оклейку обоев ответчиком получены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом оплачены денежные средства за материалы, а также за работы третьим лицам суд находит голословным, поскольку ИП ФИО2 ФИО69. не смог пояснить суду какие суммы были перечислены на материалы и на оплату работ третьим лицам, а также не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 149 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО70 в пользу ФИО1 ФИО71 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО72 госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО73 к ФИО1 ФИО74 о взыскании денежных средств за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Судья О.М. Баева