Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тугун» о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк» о признании договоров недействительными и прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Тугун», ссылаясь на то, что 21.03.2018 г. между Банком и ООО «Алтын» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 (далее – договор №1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30000000 руб. и сроком действия кредитной линии до 20.03.2020 г. включительно. С 26.06.2019 г. единовременный лимит задолженности снижен до остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заемщика. Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 16% годовых, а также право Банка увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта в случае неисполнения условия кредитного договора о поддержании оборотов, предусмотренных п.5.5 договора. 26.10.2018 г. Банк направил заемщику и поручителям уведомление о повышении процентной ставки до 18% годовых. Также договором предусмотрено начисление процентов по ставке 32% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором, и до даты его фактического возврата, и пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении договора, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность по договору №1 составляет 26390915 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 25090000 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 26.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 1133048 руб. 96 коп., проценты по ставке 32% годовых за период с 26.09.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 9495 руб., пени за период с 01.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 158372 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась поручительством ООО «Тугун», ФИО2, ФИО1

Кроме того, 15.07.2019г. между Банком и ООО «Алтын» заключен кредитный договор №00019Ю007 (далее – договор №2), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 14.07.2021 г. включительно под 12,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении договора, которое оставлено без удовлетворения. Также договором предусмотрено начисление процентов по ставке 25,8% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором, и до даты его фактического возврата, и пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов. В настоящее время задолженность по кредиту №2 составляет 6157948 руб., в том числе: основной долг – 6000000 руб., проценты по ставке 12,9% годовых за период с 26.07.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 141282 руб., проценты по ставке 25,8% годовых за период с 31.08.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 5832 руб., пени за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 10835 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась поручительством ООО «Тугун», ФИО2, ФИО1

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать со ФИО2, ФИО1, ООО «Тугун» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии №0001805 от 21.03.2018г. в сумме 26390915 руб. 96 коп., по кредитному договору №00019Ю007 от 15.07.2019г. в сумме 6157948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО КБ «ФорБанк», ссылаясь на то, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 г. №0001805 (далее – договор №1) и договор поручительства от 21.03.2018 г. №0001805/4П являются ничтожными притворными сделками, поскольку кредит был предоставлен заемщику не для собственных нужд, а для погашения задолженности другого юридического лица – ООО «Баквит-Алтай» по договорам от 19.05.2016г. №0001615 и от 14.04.2017г. №0001715, т.е. заключен с целью прикрыть пролонгацию другого кредитного договора. Пункты 1.1 договора поручительства от 21.03.2018г. №0001805/4П (далее – поручительство №1) и 3.3 договора №1 предусматривают уплату Банку единовременной комиссии в размере 300000 руб. за резервирование денежных средств, пп.5 п.1.1 договора поручительства от 15.07.2019г. №00019Ю007/2П (далее – поручительство №2) и п.3.3 кредитного договора от 15.07.2019г. №00019Ю007 (далее – договор №2) предусматривают уплату Банку единовременной комиссии в размере 60000 руб. за предоставление кредита. Указанные условия договоров являются ничтожными, поскольку являются платой за нестандартные действия Банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договорам, и незаконно возлагаются на клиента. Следовательно, данные комиссии подлежат возврату либо зачету при взыскании долга по первоначальному иску Банка. Пунктами 4.3 договора №2 и 4.4 договора №1 установлена очередность перечисленных заемщиком средств в счет погашения задолженности по договору, при этом предусмотрено право Банка изменить очередность погашения задолженности, без какого-либо согласования или уведомления как заемщика, так и поручителей, что является незаконным. Пункты 1.3 поручительства №1 и поручительства №2 предусматривают право Банка устанавливать любую очередность погашения долга заемщиком по кредитному договору, а также задолженности поручителя, в частности, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах. Повышенные проценты, предусмотренные пп. «б» п.3.1 договора №41 и договора №2 превышают базовую процентную ставку (16%) и установлены за нарушение заемщиком условий договора, следовательно, фактически представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства – неустойку. Таким образом, предусмотренная п.4.4 договора №1 и п.4.3 договора №2 очередность погашения обязательств, предусматривающая направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение повышенных процентов по пп. «б» п.3.1 договоров, являющихся неустойкой, ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время поручительство №1 и поручительство №2 прекращены, поскольку Банк в одностороннем порядке без уведомления всех заинтересованных лиц отказался от исполнения предусмотренных договором №1 условий, и, обладая на стадии оформления обоих договоров информацией о некредитоспособности заемщика и необеспеченности кредита в полном объеме, выдал кредит. Действия Банка существенно ухудшили положение поручителя и привели к изменению основного обязательства в части условия о повышенных процентах. Это возлагает неблагоприятные последствия, связанные с ответственностью, на поручителя, в связи с чем договор поручительства должен быть признан прекратившим свое действие. Кроме того, Банку неоднократно предлагалось принять оплату долга от ООО «Тугун» через продажу принадлежащего ему офисного помещения и автомобилей, Банк все предложения должника/поручителя игнорировал. Такое поведение кредитора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит признать недействительными (ничтожным) договор поручительства от 21.03.2018 г. №0001805/4П и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018г. №0001805, признать недействительными (ничтожными): п.1.1 договора поручительства от 21.03.2018 г. №0001805/4П и п.3.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 г. №0001805, предусматривающие обязанность заемщика оплатить Банку единовременно 300000 руб. за резервирование денежных средств; пп. 5 п.1.1 договора поручительства от 15.07.2019г. №00019Ю007/2П и п.3.3 кредитного договора от 15.07.2019г. №00019Ю007, предусматривающие обязанность заемщика оплатить Банку единовременно 60000 руб. за предоставление кредита; абзац 7 п.1.3 договора поручительства от 21.03.2018 г. №0001805/4П, согласно которому Банк вправе установить любую очередность погашения задолженности по кредитному договору; п.4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 г. №0001805; абзацы 6 и 7 п.1.3 договора поручительства от 15.07.2019 г. №00019Ю007/2П, согласно которым Банк вправе установить любую очередность погашения задолженности по кредитному договору; п.4.3 кредитного договора от 15.07.2019г. №00019Ю007; признать прекратившим свое действие договор поручительства от 15.07.2019г. №00019Ю007/2П и договор поручительства от 21.03.2018 г. №0001805/4П.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.01.2020 г. исковые требования АО КБ «Форбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что договор №1 не может являться притворной сделкой, поскольку соответствует цели, указанной в п.1.4, за счет его средств задолженность ООО «Баквит Алтай» не погашалась. Доказательств, подтверждающих оплату за комиссию в размере 300 000 руб. за открытие кредитной линии, в материалы дела не представлено. Банк при заключении кредитного договора с юридическим лицом вправе предусмотреть любые условия, в том числе о том, что заемщик обязан возвратить кредит, выплатить проценты и иные платежи, которые предусмотрены договором. В Банк поступали обращения ООО «Тугун», ФИО2 о том, что найдены покупатели на автомобиль, который находится в залоге у Банка, а также на помещение, принадлежащее ООО «Тугун», и за счет этой продажи погасить часть задолженности. Как только Банк предложил предоставить оценку здания, сведения о покупателе, автомобиль для осмотра, каких- либо действий со стороны поручителей не последовало, поступления денежных средств на счет банка или заемщика не было, реальность наличия денежных средств у поручителей или их покупателей не доказана. Предусмотренное договором увеличение процентной ставки после определенного периода предполагает, что заемщик должен был соблюдать определенные условия по оборотам, в течение 3, 6 месяцев обеспечить кредитовые обороты на своем счете, то есть денежные средства должны были поступить от контрагентов на счет. Данное требование не выполнено, денежных средств до января 2019 не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении ООО «Тугун» судебной корреспонденции.

Конверт, направленный в адрес ФИО1, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 г. между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30000000 руб. и сроком действия кредитной линии с 21.03.2018г. до 20.03.2020г. включительно. Согласно п.1.4 договора целью предоставления кредита – финансирование оборотного капитала, заемщик не имеет права использовать кредит на погашение задолженности по кредитам и займам, уплату процентов по кредитам и займам, пополнение расчетного счета, открытого в другом банке, оплату за третьих лиц (пп.1, 2, 3,4 п.1.4 договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых, а также в размере 32% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита, включительно. Банк вправе увеличивать процентные ставки за пользование кредитом на 2 процентных пункта, в случае несоблюдения заемщиком условия, предусмотренного п.5.5 настоящего договора, начиная с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором заемщиком было допущено нарушение, по последний день квартала, в котором произошло исполнение указанного обстоятельства, включительно (п.3.1 договора).

Заемщик обязуется поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с 01.01.2018г., ежеквартальные чистые кредитовые обороты по своим расчетным счетам в банке, совокупно в сумме не менее 30000000 руб., с 01.07.2018г., ежеквартальные чистые кредитовые обороты по своим расчетным счетам в банке, совокупно в сумме не менее 75000000 руб. (п.5.5 договора).

Пунктом 6.3 договора №1 предусмотрено право Банка начислять пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов.

Пунктом 7.4 договора №1 предусмотрено, что выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Тугун», ООО «Баквит-Алтай», ФИО2, ФИО1

Исполнение Банком своих обязательств по договору №1 подтверждается дополнительными соглашениями от 26.09.2018 г., от 27.09.2018 г., 28.09.2018 г., 02.10.2018 г., 09.10.2018 г., 22.01.2019 г., 20.02.2019 г., 21.02.2019 г., 21.02.2019 г., 25.02.2019 г., 26.02.2019 г., 28.02.2019 г., 13.03.2019 г., 14.03.2019 г., 18.03.2019 г., 20.03.2019 г., 04.04.2019 г., 05.04.2019 г., 08.04.2019 г., 10.04.2019 г., 11.04.2019 г., 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 19.04.2019 г., 22.04.2019 г., 23.04.2019 г., 24.04.2019 г., 25.04.2019 г., 26.06.2019 г., подписанных представителем Банка и директором ООО «Алтын» ФИО2

29.10.2018 г. заемщику и поручителям направлено уведомление о повышении процентной ставки до 18% годовых в связи с нарушением заемщиком условий, предусмотренных п.5.5 кредитного договора.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковскими ордерами №№945416 от 26.09.2018 г., 951489 от 27.09.2018 г., 957087 от 28.09.2018 г., 986619 от 02.10.2018 г., 001 от 09.10.2018 г., 063 от 20.02.2019 г., 169355 от 21.02.2019 г., 169526 от 21.02.2019 г., 001 от 25.02.2019 г., 181264 от 25.02.2019 г., 184492 от 26.02.2019 г., 194993 от 28.02.2019 г., 243126 от 13.03.2019 г., 250774 от 14.03.2019 г., 258579 от 18.03.2019 г., 008 от 20.03.2019 г., 339786 от 04.04.2019 г., 004 от 05.04.2019 г., 347566 от 08.04.2019 г., 353612 от 10.04.2019 г., 358193 от 11.04.2019 г., 003 от 15.04.2019 г., 373980 от 16.04.2019 г., 388092 от 19.04.2019 г., 388092 от 19.04.2019 г., 388510 от 22.04.2019 г., 393536 от 23.04.2019 г., 396693 от 24.04.2019 г. 398864 от 25.04.2019 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» кредитного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, 15.07.2019 г. между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» заключен кредитный договор №00019Ю007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 14.07.2021г. включительно под 12,9% годовых. Договором №2 установлен график погашения задолженности – 250000 руб. ежемесячно, дата платежа варьируется от 29 до 31 числа каждого месяца, последний платеж – 14.07.2021 г.

Пунктом 6.3 договора №2 предусмотрено право Банка начислять пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов.

Пунктом 7.4 договора №2 предусмотрено, что выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Тугун», ФИО2, ФИО1

Исполнение Банком своих обязательств по договору №2 подтверждается банковским ордером №689868 от 15.07.2019 г.

Таким образом, все существенные условия договоров №1 и №2, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в кредитных договорах, дополнительных соглашениях, с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно расчету задолженности, представленному истцу, задолженность по договору №1 составляет 26390915 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 25090000 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 26.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 1133048 руб. 96 коп., проценты по ставке 32% годовых за период с 26.09.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 9495 руб., пени за период с 01.08.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 158372 руб.; по договору №2 - 6157948 руб., в том числе: основной долг – 6000000 руб., проценты по ставке 12,9% годовых за период с 26.07.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 141282 руб., проценты по ставке 25,8% годовых за период с 31.08.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 5832 руб., пени за период с 31.08.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 10835 руб.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору №1 и договору №2 надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам Банк 11.09.2019 г. направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по кредиту №1 составляет 26390915 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 25090000 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 26.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 1133048 руб. 96 коп., проценты по ставке 32% годовых за период с 26.09.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 9495 руб., пени за период с 01.08.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 158372 руб. В.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений статьи 319 ГК РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1, 2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2018 г. между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен договор о поручительстве №0001805/4п, по условиям которого последний полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО «Алтын» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018г., в том числе: по возврату кредита в пределах единовременного лимита в размере 30000000 руб., по уплате процентов, пени, штрафа, единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере 300000 руб., ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы неиспользованного лимита, а также за исполнение обязательств заемщика по дополнительным соглашениям. Срок действия договора поручительства – до 20.03.2025 г. (п.2.1 договора).

Также 21.03.2018 г. между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Тугун» заключен договор о поручительстве №0001805/1п, по условиям которого последний полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО «Алтын» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018 г., в том числе: по возврату кредита в пределах единовременного лимита в размере 30000000 руб., по уплате процентов, пени, штрафа, единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере 300000 руб., ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы неиспользованного лимита, а также за исполнение обязательств заемщика по дополнительным соглашениям. Срок действия договора поручительства – до 20.03.2025 г. (п.2.1 договора).

15.07.2019 г. между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен договор о поручительстве №00019Ю007/1п, по условиям которого последний полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО «Алтын» обязательств по кредитному договору №00019Ю007 от 15.07.2019 г., в том числе: по возврату кредита в размере 6000000 руб., по уплате процентов, пени, платы за предоставлении кредита – 60000 руб., а также за исполнение обязательств заемщика по дополнительным соглашениям. Срок действия договора поручительства – до 14.07.2026 г. (п.2.1 договора).

15.07.2019 г. между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Тугун» заключен договор о поручительстве №00019Ю007/3п, по условиям которого последний полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО «Алтын» обязательств по кредитному договору №00019Ю007 от 15.07.2019 г., в том числе: по возврату кредита в размере 6000000 руб., по уплате процентов, пени, платы за предоставлении кредита – 60000 руб., а также за исполнение обязательств заемщика по дополнительным соглашениям. Срок действия договора поручительства – до 14.07.2026 г. (п.2.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств притворности договора №1, в том числе каких-либо платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства были перечислены в погашение долга ООО «Баквит-Алтай». В п.1.4 договора №1 ясно прописано его целевое назначение, а также установлен запрет на использование кредитных средств на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам.

Указание в п.1.2 договора №1 на то, что лимит задолженности увеличивается поэтапно, в сумме снижения лимита по кредитным договорам: договор №0001715 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2017 г. и договор №0001615 об открытии кредитной линии от 19.05.2016 г., заключенных с ООО «Баквит-Алтай», не свидетельствует о том, что кредитные средства по договору №1 использовались на погашение задолженности по указанным выше договорам, а, как следует из письменных пояснений представителя истца, предусмотрено с целью снижения кредитной нагрузки ООО «Баквит-Алтай», являющегося поручителем по договору №1. Данное условие закону не противоречит и прав ФИО1 не нарушает.

Пунктом 3.3 договора №1 предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию в сумме 300000 руб. единовременно за резервирование денежных средств в рамках кредитной линии.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Договор №1 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка дополнительных затрат. Договор об открытии кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество. При исполнении договора банк несет дополнительные риски и затраты, а именно: невыборка заемщиком всей кредитной линии, заранее неопределенное количество траншей, которыми происходит выборка кредита, необходимость проверки банком целевого использования заемных средств при получении очередного транша, проверка залогового обеспечения.

Резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая комиссия за резервирование кредитных средств установлена не за стандартные действия и фактически направлена на компенсацию банку затрат на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии и проведение самостоятельной финансовой операции по расчетному счету заемщика, непосредственно не связанной с открытием банком счета, в связи с чем требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.3 договора №2 предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременно комиссию в размере 60000 руб. за предоставление кредита.

Истцом не оспаривался факт взимания данной комиссии с заемщика при предоставлении кредита в размере 6000000 руб.

Нарушений прав ФИО1 взиманием с ООО «Алтын» данной комиссии судом не установлено, поскольку требование о взыскании с ответчиков комиссии за предоставление кредита в данном случае не заявлено; заемщик, уплатив комиссию за предоставление кредита, действовал по собственной воле, и кредитный договор в данной части не оспорил.

Относительно доводов встречного иска о том, что повышенные проценты, предусмотренные пп. «б» п.3.1 договора №1 и договора №2, превышают базовую процентную ставку (16%) и фактически по своей правовой природе являются неустойкой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом правомерно по договору №1 заявлены проценты по ставке 32% годовых, поскольку заемщиком был нарушен срок возврата первого транша, установленный до 25.09.2019г. (дополнительное соглашение №26 от 26.09.2018 г.), в связи с чем истец имел право требовать возврата всей суммы выданных траншей. Также по договору №3 заявлены проценты в сумме 5832 руб. за период 31.08.2019 г. по 01.10.2019 г.

В данном случае размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

В данном случае размер процентов, заявленных истцом по ставке 32% годовых по договору №1 (9495 руб.) и по ставке 25,8% годовых по договору №2 (5832 руб.), суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства не находит оснований для снижения данной суммы.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 4.4 договора №1 и пункт 4.3 договора №2, устанавливающие очередность списания денежных сумм, перечисляемых в счет погашения задолженности, данной норме права не противоречат. Условие договора о праве банка изменить по своему усмотрению очередность погашения задолженности заемщика самим заемщиком не оспорено; доказательств, подтверждающих факт изменения Банком очередности погашения задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ, в материалы дело не представлено, как и факта нарушения прав ФИО1 как поручителя наличием в кредитных договорах данного условия.

Доводы ФИО1 о том, что договоры поручительства являются прекращенными на основании ч.2 и ч.5 ст.367 ГК РФ признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По мнению истца по встречному иску, Банк не вправе был выдавать кредит ООО «Алтын», поскольку на стадии заключения кредитного договора обладал информацией о некредитоспособности заемщика и необеспеченности кредита, что является доказательством недобросовестности действий истца.

Кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, а также информацию, полученную из кредитной истории.

В силу изложенного кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В данном случае у суда не имеется оснований оценивать действия Банка на предмет того, какие существенные риски имелись у кредитора на момент заключения кредитных договоров с ООО «Алтын».

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках по первоначальному иску лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное им обеспечением, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 6 Постановления N 63 указывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Определение недостаточности имущества содержится в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

ФИО1 не представлено данных бухгалтерской и финансовой документации ООО «Алтын», из которой следовало бы, что по состоянию на 2018 и 2019 годы данное лицо демонстрировало спад по всем своим экономическим показателям.

При этом действия Банка после заключения кредитного договора были направлены на обеспечение и реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения договоров поручительства, то есть каждая сторона договора, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий.

Согласно ч. 5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, данных о том, что Банк отказался принять от ООО «Тугун» исполнение обязательств по договорам от 21.03.2018 г., 15.07.2019 г., заключенных с ООО «Алтын», как и доказательств принятия реальных мер по погашению кредитов и исполнению обязательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, в связи с чем со ФИО1 и ООО «Тугун» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 26390915 руб. 96 коп. по договору №1 и в сумме 6157948 руб. по договору №2.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тугун» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №0001805 от 21.03.2018г. по состоянию на 01.10.2019г. в размере 26 390 915,96 руб., в том числе кредит – 25 090 000 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 26.06.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 1 133 048,96 руб., проценты по ставке 32% годовых за период с 26.09.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 9495 руб., пени за период с 01.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 158 372 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тугун» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору №00019Ю007 от 15.07.2019г. по состоянию на 01.10.2019г. в размере 6 157 948 руб., в том числе кредит – 6 000 000 руб., проценты по ставке 12,9% годовых за период с 26.07.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 141 282 руб., проценты по ставке 25,8% годовых за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 5832 руб., пени за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 10835 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тугун» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-008474-59

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-276/2020