Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свое требование тем, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей совершено преступление, в результате которого предприятию причинён материальный ущерб на сумму 45 213 руб. 72 коп., возвращена только часть суммы, в связи с чем просило взыскать с ответчика 41 870 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчика. Наличие недостачи товарно-материальных ценностей также не доказано. Инвентаризация, на результаты которой ссылается истец, проведена с нарушениями: комиссия не в полном составе проводила инвентаризацию, подпись бухгалтера отсутствует. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, кассиры, продавцы и заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц включены в указанный перечень работников.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.

Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 по трудовому договору с 9 апреля 2009 года работала в ФГУП «Почта России» в должности ***** в 30 отделении связи (л.д.15-16, 17, 21).

8 апреля 2009 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25).

24 июня 2014 года после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребёнком с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 397 от 8 апреля 2009 года о переводе на должность ***** (л.д.18).

С 1 августа 2014 года ответчик в соответствии с приказом № 1898-лс от 1 августа 2014 года переведена на должность ***** в отделение почтовой связи Архангельск 163030, по адресу: <...> (л.д.19, 22), с 1 января 2015 года - на должность ***** (л.д.20, 24).

24 июня 2014 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 181 (л.д.26).

В период с 25 июня 2014 года по 28 июня 2015 года ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, работая в должности ***** пункта почтовой связи «Фактория», осуществляла прием коммунальных платежей от граждан, реализацию товаров и печатной продукции Архангельского почтамта.

28 января 2015 года в пункте почтовой связи «Фактория» в присутствии материально-ответственного лица – оператора связи 1 класса ФИО1 проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись по проверке наличия товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, обнаружена недостача в размере 45 213 руб. 72 коп. (л.д.88-89).

Из заработной платы ФИО1 удержана сумма 3 343 руб. 34 коп. в счет погашения материального ущерба, 29 января 2015 года ФИО1 написала расписку о погашении оставшейся суммы в размере 41 870 руб. 38 коп. в срок до 14.00 часов 30 января 2015 года (л.д.90).

В соответствии с приказом № 195-к от 9 февраля 2015 года ФИО1 уволена с должности ***** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 9 февраля 2015 года (л.д.23).

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, выразившегося в хищении вверенного ей имущества на сумму 45 213 руб. 72 коп. путем присвоения, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 1 октября 2015 года прекращено в связи с принятием акта об амнистии (л.д.70-71).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-10), должностной инструкции оператора связи 1 класса отделения почтовой связи (л.д.28-29), уставе ФГУП «Почта России» (л.д.30, 31-38, 39-43), положении об обособленном структурном подразделении Архангельский почтамт УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.48-58).

Кроме того, представленные истцом документы бухгалтерского учета пункта почтовой связи «Фактория» были направлены эксперту Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО3) для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2016 года.

В результате изучения предоставленных на экспертизу документов экспертом выявлено, что документы не отвечают требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Так, из представленных документов следует, что:

- ответчик не ознакомлен с требованиями законодательства и нормативными документами при работе с денежной наличностью;

- при проведении инвентаризации один член инвентаризационной комиссии отсутствовал;

- в инвентаризационной описи «Наличные деньги» ПС «Фактория» фактически роспись ответчика отсутствует;

- во всех инвентарных описях не заполнены данные об основных реквизитах организации, номер и дата приказа об инвентаризации, не указаны сроки проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- на последней странице инвентаризационной описи отсутствует подпись бухгалтера, проводившего проверку цен, подсчет итогов и сопоставление фактических данных с учетными данными;

- в некоторых представленных инвентаризационных ведомостях содержатся данные в обобщающем виде общими суммами без указания наименования товарно-материальных ценностей и их количества;

- данные об остатке товарно-материальных ценностей и денежных средств по данным бухгалтерского учета в инвентаризационных описях не отражены;

- не представлены сличительные ведомости при наличии недостачи;

- не представлены документы о проведении служебного расследования и протокол по итогам инвентаризации.

На основании вышеизложенного в заключении № 108 от 12 декабря 2016 года экспертом сделан вывод о том, что предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма в размере 41 870 руб. 38 коп. документально не обоснована, наличие недостачи за период с 24 июня 2014 года по 28 января 2015 года представленными первичными и отчетными документами до момента проведения инвентаризации не подтверждено, данные об остатке товарно-материальных ценностей и денежных средств по данным бухгалтерского учета и формы № 130 в инвентаризационных описях не отражены, инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, Инструкции о порядке инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов на предприятиях и в организациях Министерства связи СССР (утвержденной Министерством связи СССР 22.07.1983 № 6).

Работодателем суду не было представлено иных доказательств причинения ущерба по вине ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) возлагается на работодателя.

Представленные суду результаты ревизии не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие товара на момент проведения ревизии и его стоимость, количество оприходованных и списанных товаров.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что работодателем не подтвержден размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) по вине ответчика.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного работнику, учета доходов и расходов при осуществлении торговли, невозможности определения размера прямого действительного ущерба, неустановлении причины возникновения ущерба, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст.61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу действиями ответчика не причинялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недостачи в общей сумме 41 870 руб. 38 коп. не имеется.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вытекающее из первого требования.

По настоящему делу судом по ходатайству ФИО1 была назначена бухгалтерская экспертиза, обязанность по оплате затрат на проведение которой возложена на неё (л.д.141-142).

Экспертиза проведена экспертом Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО3), расходы на её производство составили 25 500 руб. (л.д.148), которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требования к ФИО1 отказано, данная сумма на основании ст.ст.88, 96 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО3) с ФГУП «Почта России».

Исходя из смысла пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФГУП «Почта России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 456 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, в размере 41 870 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 25 500 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 456 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п Е.С. Костылева