Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ФИО11» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО11» без заключения трудового договора, в его обязанности входило выполнение консалтинговых услуг по поручению работодателя с клиентами, за выполнение работы предусматривалось денежное вознаграждение, сумма которого должна была оговариваться между сторонами по факту выполненных работ. Задание на выполнение работ он получал от работодателя посредством электронной почты. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой заключить трудовой договор, но работодатель все время находил какие-либо причины к игнорированию его требований. Также он ставил вопрос о выплате денежного вознаграждения за выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое должно составлять <данные изъяты> руб. Ответчик отказался выплачивать заработную плату, мотивируя это тем, что никакого трудового договора между ними нет. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Полагает, что он, несмотря на отсутствие трудового договора, выполнял добросовестно всю порученную ему работу, тем самым выполнял фактически обязательства работника. Тогда как работодатель не исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по заключению с ним трудового договора и оплате труда. Истец просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплатить причитающуюся ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность программиста 1С; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность программиста 1С с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ФИО2 на сайте Форпост увидел объявление о том, что требуются программисты 1С в ООО «ФИО11». Он отправил резюме, его пригласили на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на собеседование, которое проводила помощник генерального директора ООО «ФИО11» ФИО3, с ней были оговорены его трудовые обязанности, заработная плата. Документов об образовании ФИО2 не предъявлял, т.к. являлся студентом 3 курса ДВФУ по специальности прикладная математика. Трудовую книжку также не приносил, т.к. ранее нигде не работал. ФИО2 пояснили, что первое время он будет работать неофициально, у него будет испытательный срок один месяц, в течение которого он будет проходить обучение. Заработную плату установили в размере <данные изъяты> руб. Ему сказали, что он может работать неполный рабочий день, либо с утра до обеда с 09.00 до 13.00, либо с обеда до вечера с 13.00 до 18.00. Общее рабочее время должно составлять 20 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, пришел в офис, ему определили рабочее место, показали его рабочий компьютер. Заявление о приеме на работу он не писал, в приказе о приеме на работу не расписывался. К работе был допущен ФИО3, которая и говорила, когда ему приходить на работу. Режим работы ФИО2 зависел от его учебного расписания. Если было время, то он мог прийти раньше или позже. Он обращался к генеральному директору с требованием об оформлении трудовых отношений, но ему было отказано, все было в устной форме. За все время работы ему было выплачено <данные изъяты> руб., доказательств не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционно, т.к. находился дома в ФИО17, на работу не ходил, ему присылали задания на домашний компьютер и он их выполнял, переписка не сохранилась. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, предоставила письменные возражения по заявленным требованиям, дополнительно пояснила, что в ООО «ФИО11» на работу принимает только генеральный директор, который решает все вопросы по трудоустройству. В 2015 г. штат программистов был укомплектован, новые работники не требовались. Компания иногда берет молодых людей для обучения, обучающемуся дают модульную программу, тестовые задания. Истец был принят для обучения, поскольку был иногородним студентам и в связи с наличием возможности, ему предоставили компьютер в офисе. В случае успешного прохождения обучения, ФИО4 был бы принят на работу. Однако он показал себя посредственно, кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ задание, он его не сдал. После чего появился только ДД.ММ.ГГГГ, попросил новое задание, которое ему дали, однако больше в офис он не пришел. У программистов есть свой режим работы, квалификационные требования, студент 3 курса не имеющий опыта работа не мог быть принят на работу в компанию ответчика. Денежные средства ему не выплачивались. Он мог приходить в офис по своему желанию, режим работы ему установлен не был. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ФИО11» с августа 2013 г. по настоящее время в должности бухгалтера, ведет кадровую работу, начисляет и выдает заработную плату. Решения о приеме нового сотрудника на работу принимает директор, который потом приводит к нему нового работника и говорит, что его нужно принять и оформить необходимые документы: приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку и т.д. Он знаком с ФИО2, который проходил обучение в их компании. ФИО2 пришел весной, примерно в середине апреля 2015 г., сидел вместе с ним в кабинете, т.к. там был свободный компьютер. ФИО2 приходил нерегулярно, иногда на 2-3 часа, иногда вообще не приходил. В июле, августе 2015 г. он его не видел. Работником ООО «ФИО11» ФИО2 не был, на работу его не принимали, документы не оформляли. Ему давали тестовые задания, которые тот должен был выполнить. С клиентами он не работал. Никаких денег он ФИО2 не выдавал. Компания принимает на обучение студентов, срок обучения зависит от человека, от того как им усваивается программа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является генеральным директором ООО «ФИО11» с 2009 г. В его обязанности входит прием на работу новых сотрудников. С ФИО2 он знаком, он проходил обучение в ООО «ФИО11». Компания берет студентов старших курсов для обучения, после успешного прохождения обучения, принимают их на работу. Срок обучения не установлен, иногда обучение длиться месяц, иногда три месяца, все зависит от того, как обучающийся осваивает программу. ФИО2 прислал резюме, он (ФИО6) провел с ним собеседование. Примерно в середине апреля 2015 г. ФИО2 начал обучение, обговаривали, что он может выполнять тестовые задания как на своем компьютере, так и в офисе, поскольку имелся свободный компьютер. После 20 чисел июня 2015 г. ФИО2 перестал приходить. Потом появился в начале сентября, попросил дать ему задание, он дал еще одно задание, но ФИО2 больше не пришел. В июле-августе 2015 г. каких-либо заданий ФИО2 никто не давал, в офис он не приходил. Денежные средства ему никогда не выплачивались, т.к. он не выполнял какую-либо работу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «ФИО11» в должности программиста 1С, собеседование с ним проводил ФИО6, который и принимал его на работу. На момент трудоустройства он учился на 5 курсе ФИО24, но до этого у него уже имелся опыт работы. На собеседовании ему дали тестовое задание, которое он выполнил. Тогда ему сказали, что он может приступить к обучению и работе. Приняли его на работу примерно через полгода. Примерно с апреля 2015 г. он видел в офисе ФИО2, был ли тот принят на работу или обучался, пояснить не может. Что входило в обязанности ФИО2, не знает. Видел его сначала регулярно, потом реже, тот приезжал в офис в свободное от обучения время. В июле 2015 г. он (ФИО7) находился в отпуске, поэтому не мог видеть ФИО2, видел ли его в августе 2015 г., пояснить не может. Выдавали ли ФИО2 заработную плату, пояснить не может. Установка программ происходит по-разному, но обычно для установки программы необходимо выезжать к клиентам.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ФИО11» в должности программиста 1С, в его обязанности входило выполнение поручений, программирование, исправление ошибок в программах на базе 1С, у него было рабочее место, определено время работы не менее 20 рабочих часов в неделю, установлен график работы с 9.00 час. до 13.00 час либо с 13.00 час. до 18.час. с понедельника по пятницу, на него распространялись Правила внутреннего трудового распорядка. Также, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при прохождении собеседования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в известность о том, что он не будет принят на работу в первый месяц, будет проходить обучение, с данными условиями истец был согласен.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, вместе с тем, из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно Сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО11» расположено по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, генеральным директором является ФИО6

В соответствии с п.4.4 должностной инструкции программиста 1С, утвержденной генеральным директором ООО «ВЛ-Консалтинг», программист 1С назначается и освобождается от должности приказом генерального директора.

Из пояснений представителя истца следует, что собеседование с ФИО2 проводила ФИО3, которая и приняла его на работу, однако данных о том, что ФИО3 уполномочена на принятие решений о приеме новых работников на работу, в материалах дела не имеется.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил скриншоты, из которых следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись задания ООО «ФИО11», а также сведения из чата ООО «ФИО11».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности программиста 1С ООО «ФИО11», так как в судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка ФИО2 работодателю не предоставлялась, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, согласно которых он ведет кадровую работу в ООО «ФИО11», начисляет и выдает заработную плату., знаком с ФИО2, который проходил обучение в их компании примерно с середины апреля 2015 г., для чего ему давали тестовые задания, которые тот должен выполнить. ФИО2 приходил нерегулярно, иногда на 2-3 часа, иногда вообще не приходил, в июле, августе 2015 г. он его вообще не видел, работником ООО «ФИО11» ФИО2 не был, на работу его не принимали, документы не оформляли.

Из должностной инструкции программиста 1С, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО11» следует, что на должность программиста 1С назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование без предъявления требований к стажу работы или неполное высшее образование и стаж работы в должности программиста 1С не менее 6-ти месяцев, либо лицо, не соответствующее указанным условиям, но обладающее знаниями, умениями и практическими навыками в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей программиста 1С, подтвержденными наличием сертификата «1С: Профессионал» или «1С:Специалист».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент обращения в ООО «ФИО11» он являлся студентом 3 курса ФИО24 по специальности прикладная математика, не имел стажа работы, либо практических навыков работы, что не оспаривалось в судебном заседании, из чего следует, что истец не соответствовал указанным квалификационным требованиям.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО11», руководство и управление текущей деятельностью работников организации осуществляет руководитель организации. В силу п.3.2 Правил, трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 ТК РФ возникают на основании трудового договора, заключаемого в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Прием работников на работу оформляется приказами администрации организации, на основании заключенного с работником трудового договора и поданного им заявления о приеме на работу. В соответствии с ТК РФ всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни. Начало рабочего дня 09.00 час, окончание – 18.час., обеденный перерыв с 12.30 до 13.30 час. (п. 4.1) Работникам организации устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц:1-го и 15-го числа следующего за истекшим месяца (п.п.7.1, 7.2).

Тогда как из пояснений истца и его представителя следует, что ему был установлен рабочий график, который зависел от времени его обучения, он мог приходить либо с 09.0 час. до 13.00 час, либо с 13.00 час до 18.00 час., также, с учетом его учебного расписания, он мог прийти либо раньше, либо позже; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО17, работал дистанционно, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в обоснование заявленных доводов, истцом предоставлено не было.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции программиста 1С, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были, при этом из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного судом по ходатайству представителя истца следует, что ФИО2 приходил в офис компании в свободное от обучения время, нерегулярно был ли тот принят на работу или обучался, пояснить не может, что входило в обязанности ФИО2, не знает, видел его сначала регулярно, потом реже, выдавали ли ФИО2 заработную плату, пояснить не может.

Из штатного расписания ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате организации на 2015 г. имелось 2 должности инженера-программиста и 2 должности программиста, фактически в ООО «ФИО11» работали 1 инженер-программист и 3 программиста, при этом по данным должностям работодателем установлена фиксированная заработная плата.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Предоставленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты, из которых следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись задания ООО «ФИО11», а также сведения из чата ООО «ФИО11», не являются достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод, кем и когда были внесены имеющиеся в них сведения, какие данные отражены в имеющихся записях, по какой должности истец состоял в трудовых отношениях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцом трудовых обязанностей по должности программиста 1С в ООО «ФИО11» не нашел подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для возложения на ООО «ФИО11» обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, взыскании с ООО «ФИО11» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «ФИО11» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО9 краевой суд через Ленинский суд ФИО9 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ