Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок кадастровый №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный з/у кадастровый номер №, который мотивировала следующим:

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Относительно данной общей долевой собственности в соответствии с извещением о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, путем выдела из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики. Считает, что ответчиками не соблюден порядок выдела, выполнен в нарушении норм Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона об обороте). Свои доводы истец основывает на том, что согласно п.3 ст. 13 Закона об обороте, гдеземельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Считает, что в соответствии с п.4 ст. 13 Закона об обороте дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, не вправе не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с п.6 ст. 13 и п. 9-15 ст. 13.1 Закона об обороте. Истец указывает, что альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пп.4-6 ст. 13 Закона об обороте, независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом ст. 14 Закона об обороте. Истец считает, что выделенный земельный участок не соответствует площади, соразмеряемой площади в баллогектарах, предполагая, что кадастровый инженер не учел размер оставшейся площади, которая фактически не будет соответствовать площади по документам, если эту площадь перевести в баллогектары, как изначально (при реорганизации колхозов) она была определена, тем самым ущемляются права других собственников на земельный участок. Более того, выделенный земельный участок имеет наилучшие качественные характеристики, что так же нарушает право и законные интересы иных участников долевой собственности. Определяет, что место для ознакомления с проектом межевания выбрано кадастровым инженером за пределами места нахождения земельного участка, что так же ущемляет права собственников земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:196, что свидетельствует о нарушении процесса согласовании злоупотреблении правом.

Всвязи с указанными выше обстоятельствами истец считает, что права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № нарушены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит признать проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным, возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, возложить обязанность на Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать регистрационную запись на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю восстановить исходные регистрационные данные.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но в присутствии представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал по тем же основаниям, пояснив суду, что проект межевания не был согласован с иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выдел земельного участка из общего массива без согласования привел к уменьшению площади всего земельного участка, площадь в изначальных документах собственников не соответствует фактической, выделенный земельный участок имеет наилучшие характеристики, чем оставшийся, порядок согласования не соблюден. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования истца не признала, просила оставить иск без удовлетворения по причинам того, что истец является ненадлежащим лицом при рассмотрении данного гражданского дела, так как он оспаривает действия ответчика, которые по мнению истца, влекут нарушение прав и свобод не единолично истца, а группы лиц, являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешение данного спора не возможно без выяснения мнений иных участников долевой собственности; признание недействительными указанных документов в виде проекта межевания не может повлечь за собой автоматическое изменение площади доли в праве, принадлежащей истцу на основании правоустанавливающих документов на имя истца; оспаривание проекта межевого плана (технического документа, не являющегося нормативным актом) само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушает его права и законные интересы, основания для признание его не действительным нет.

Представитель третьего лица ООО ПКЗ «Ставропольский», ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд вынести решение суда на основании материалов дела.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила суду возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Истец является участником общей долевой собственности, а в исковых требованиях истец заявляет о нарушенных законных правах и интересах иных собственников земельного участка с кадастровым номером № Истец, оспаривая технический документ, не несущий нормативный характер для него, а, следовательно, не затрагивающий его права собственности на принадлежащую ему земельную долю подготовил и направил в суд исковое заявление с требованиями не восстановления нарушенного права, а признания документа - недействительным. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. В силу норм указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование данного объекта. После процедуры межевания земельного участка – как объекта недвижимого имущества орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта и выдает документ подтверждающий внесение в государственный кадастровый учет новых сведений об объекте недвижимости. В связи с чем, сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений главы 3 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Применительно к положениям ст. 21-22 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца.
Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными нет. В обосновании своего возражения третье лицо ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 июля 2014 г. N 14-09538/14, где определено, что закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 — 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания. При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

По мнению ФИО5 закон о кадастровой деятельности, на который ссылается истец, в частности ст. 39 нельзя применять в случае данного выдела земельного участка в счет земельной доли, так как ч. 1 ст. 39 устанавливает, что обязательное согласование должно быть проведенов случае, если в результате кадастровых работуточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, илиуточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.В данном случае выдел был проведен из уточненного участка - это разные виды работ и никаких смежных границ не уточняется. Истец определяет факт выдела земельного участка «с наилучшими характеристиками». А какими характеристиками истец не указал, так же как и не указал - каким экспертом было определено качество почвы выделенного и «оставшегося земельного участка». «Чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям» - именно данная терминология представлена истцом, а точнее скопирована с текста ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ для установления факта несоответствия требований к образуемым и измененным земельным участкам, тогда как истец в просительной части иска просит истребовать у ответчика копию проекта межевания, что устанавливает факт того, что истец понятия не имеет о месте расположения вновь созданного земельного участка и какие требования к образуемому земельному участку не соответствуют норме закона. Так же ФИО5 представлено на рассмотрение судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец является участником общей долевой собственности, а в исковых требованиях истец заявляет о нарушенных законных правах и интересах иных собственников земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, п.1 ст. 246 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФИО5 ссылается на нормы ст.ст. 131-132 ГПК РФ, предусматривая ст. 40 ГПК РФ согласно того, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по данному делу являются заявленными в исковых требованиях лицами, чьи права, по мнению истца нарушены. Разрешение данного спора по мнению третьего лица не возможно без выяснения мнений иных участников долевой собственности.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что 12.12.2017 года в соответствии с объявлением в газете «Александровская жизнь» на территории муниципального образования Новокавказского сельсовета было проведено общее собрания участников долевой собственности с кадастровым номером №, представив суду копию газеты и протокол общего собрания, где разрешался вопрос о заключении договора аренды, условия по арендной платы и т.д. На момент осуществления выдела данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, иначе бы орган осуществляющий регистрацию прав не имел бы права провести одномоментную сделку в виде постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка и регистрацию права собственности.

Заявленное третье лицо ИП ФИО6- арендатор выделенного земельного участка с кадастровым номером №, где собственниками является ответчик, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения по причинам того, что истец является ненадлежащим лицом при рассмотрении данного гражданского дела, так как он оспаривает действия ответчика, которые по мнению истца, влекут нарушение прав и свобод не единолично истца, а группы лиц, являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признание недействительными указанных документов в виде проекта межевания не может повлечь за собой автоматическое изменение площади доли в праве, принадлежащей истцу на основании правоустанавливающих документов на имя истца; оспаривание проекта межевого плана само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушает его права и законные интересы, основания для признание его не действительным нет. Так же в судебном заседании пояснил, что на данный период времени он не может обрабатывать переданный на праве аренды земельный участок в связи с тем, что представителями ООО ПКЗ «Ставропольский» проводятся незаконные действия по использованию выделенного земельного участка, о чем ни однократно были поданы заявления в органы предварительного следствия.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО7 и представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, в связи с чем с согласия сторон судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение просила принять в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление в счет признания нарушенных прав пользования и распоряжения, принадлежащих на праве собственности земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный з/у кадастровый №.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.3 ст.129 ГК РФземляи другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами оземлеи других природных ресурсах.
В соответствии с ч. 2 ст.60ЗемельногокодексаРФ, действия, нарушающие права наземлюграждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации(часть 1 статьи 35)закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1и2 статьи 36Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель предусмотрел выдел земельного участкав счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

При этом размери местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона п.6 ст.13).

Законом об обороте предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей каждый из ответчиков воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовкипроектамежевания земельных участков.
Кадастровыминженером были изготовлены соответствующие требованиям законапроектымежевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектоммежеванияземельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.
Проектмежеванияземельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такогопроекта межеванияможет являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи). С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона,проектмежеванияземельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона об оборотепроектмежеванияземельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласованияпроектамежеванияземельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственностиосогласованиипроекта межеванияземельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,проектмежеванияземельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.
К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проектмежеванияземельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО7 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; в газете «Александровская жизнь» 02.12.2017 года им было опубликовано «Извещение о согласованияпроектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей».

Из материалов дела следует, что возражения от собственников земельных долей с кадастровым номером №, в связи с размещенным извещением о согласовании спорного проекта межевания не поступали. Исходя из представленных для суда документов, обременение правами аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент выдела земельной долей в счет образованного земельного участка отсутствует. Суду не представлены документы о проведении общего собрания ООО ПКЗ «Ставропольский» в период процедуры выдела, на который ссылается третье лицо ФИО5, отсутствует подтверждение факта заявленного требования истца о выделе земельного участка с наилучшими характеристиками, в виду отсутствия ознакомления с подготовленным проектом межевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости"

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям ст. 21-22 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Суд с учетом изложенной правовой позиции считает, что признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Поскольку оспариваемый документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Целью действий суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная цель судопроизводства декларирована в статье 2 ГПК РФ.

Цели и задачи судопроизводства увязаны с правом граждан и юридических лиц на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу ст.2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска (судебная защита) должна иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что истец является собственником 1/64 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, заявляя о нарушенных правах всех участников долевой собственности, истец действует в интересах множественности лиц, а не единолично. В связи, с чем истец должен был обратиться в порядке процессуального соучастия в соответствии со ст.131-132,40 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании проекта межевого плана земельного участка кадастровый № недействительным, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности на межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать регистрационную запись на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю восстановить исходные регистрационные данные, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина