Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что истец является обладателем исключительных прав на одного персонажа «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО6, а также приложением к дополнительному соглашению к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем showkostum.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием персонажа и предложения их к продаже, о чем составлен протокол осмотра страниц сайта сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что были нарушены его исключительные авторские права на одного персонажа - «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», поскольку изображения, размещенные на вышеназванном интернет-сайте, идентичны изображению персонажа, присутствующего в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный персонаж как ключевой герой анимационного сериала является самостоятельным результатом творческого труда автора. При этом никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажа из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» с ответчиком не заключалось, соответствующее разрешение ею не получено. На основании изложенного и положений статьи 1301 ГК РФ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленного ООО «Студия анимационного кино «Мельница» требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что именно он является правообладателем аудиовизуального сериала «Лунтик и его друзья»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайт с доменным именем showkostum.ru был зарегистрирован на ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, которое охраняется бессрочно. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель - это гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на одного персонажа - «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Данный факт подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО6 как режиссером-постановщиком (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительным соглашением к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>).

Названные договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передала истцу в полном объеме принадлежащие ей исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - вышеуказанного анимационного сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала), с момента создания сериала и на весь срок действия авторского права.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» переданы исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) детского анимационного сериала, одним из которых является «Лунтик». В приложении к названному соглашению содержится само изображение персонажа «Лунтик».

При этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим названием вышеуказанного анимационного сериала являлось название «Ерошка».

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истец не является правообладателем аудиовизуального сериала «Лунтик и его друзья», суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

С учетом как названных положений, так и положений пункта 1 статьи 1263 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10), персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

С учетом приведенных истцом доводов, поскольку персонаж «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» является ключевым героем этого анимационного сериала, только его наименование значится в названии сериала, более того, он указан как отдельный персонаж в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обладает совокупностью признаков, делающих его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев, суд приходит к выводу, что данный персонаж является самостоятельным результатом творческого труда автора. Следовательно, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется. Данный факт ответчиком не оспорен.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, а соответственно, и персонажей, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В подтверждение заявленного иска ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представлен протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в виде интернет сайта по адресу: showkostum.ru от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол осмотра доказательств) с приложениями к нему №№ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из данного протокола, истцом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ страниц интернет-сайта с доменным именем showkostum.ru был установлен факт того, что изображения, размещенные на этом интернет-сайте, идентичны изображению персонажа, содержащемуся в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, им сделан вывод об использовании объекта интеллектуальной собственности - персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» - посредством размещения товара, созданного на основе данного персонажа, и предложения его к продаже.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Исходя из положений части 1 статьи 55 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из вышеназванного протокола осмотра доказательств, данный документ составлен в письменной форме, подписан всеми членами комиссии, проводившими это процессуальное действие, содержит указание на дату, место, время начала и окончания ведения протокола, а также подробное описание последовательных действий комиссии при осмотре контента сайта showkostum.ru в сети «Интернет».

В качестве приложений к рассматриваемому протоколу под №№, являющихся его неотъемлемой частью, истцом представлены распечатки страниц сайта showkostum.ru в сети «Интернет» - скриншоты (л.д.<данные изъяты>). В данных документах отражены сведения об адресе интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также о точном времени их получения, которое соответствует времени ведения протокола осмотра доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему №№, суд находит его допустимым по делу доказательством, а потому установленным факт использования администратором домена <данные изъяты> вышеназванного объекта интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На запрос суда ООО «Регистратор Р01» представлен ответ №-СР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому ООО «Регистратор Р01» является регистратором для домена второго уровня showkostum.ru. Администратором домена второго уровня <данные изъяты> с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с почтовым адресом: 603000 Нижний Новгород, ФИО2, 8, 39, то есть, как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу.

Аналогичные сведения были представлены АО «Регистратор Р01» в ответе №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств регистрации интернет-сайта с доменным именем <данные изъяты>. именно на ФИО1

При этом, довод ответчика о том, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не представлены документы, на основании которых адвокат ФИО8 действовал в интересах истца или его представителей, а также сам запрос адвоката, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт того, что ФИО1 являлась администратором домена showkostum.ru на дату осмотра интернет-сайта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доказательств того, что рассматриваемый материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте showkostum.ru размещен третьими лицами, что владельцем этого сайта является иное лицо, а не ответчик ФИО1, последней в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 при отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, лицензионный договор о передаче исключительных авторских прав на использование персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Лунтик и его друзья» между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1 не заключался.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, поскольку владельцем сайта showkostum.ru является ФИО1, последней допущен факт неправомерного использования изображения персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» путем предложения на указанном сайте товара, содержащего переработку этого изображения персонажа, а соответственно, нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на данный персонаж, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО1 такую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлена минимальная сумма компенсации, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>