Решение № 2-276/2022 от 05.10.2022 Песчанокопского районного суда (Ростовская область)

Дело №2-276/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000366-19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Рассвет» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2022 по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, в котором, с учетом уточнения, просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соразмерной платы за пользование частью участка в размере 6 182 рубля 61 копейка за весь срок действия сервитута; цель установление сервитута- для реализации объекта <данные изъяты> для реализации объекта <данные изъяты>

Установление сервитута необходимо для проведения строительно-монтажных работ при реконструкции объекта <данные изъяты> часть которого, согласно документации по планировке территории, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно установленным проектной документацией директивным срокам строительства объекта продолжительность реконструкции объекта осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не превышает сроков реконструкции <данные изъяты> поэтому собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута (т.1 л.д.5-10, 220-222).

От представителей ответчика ФИО2 в суд поступили письменные отзывы на иск, с просьбой отказать в его удовлетворении по следующим основаниям: Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» является объектом федерального значения. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на земельный участок ответчика на основании Приказа об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута. Считают, что целью настоящего иска об установлении частного сервитута в целях размещения (реконструкции) линейного объекта федерального значения является завуалированный обход истцом ч.12.12 ГК РФ, пункта 16(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 884, от согласования с органом государственной власти проекта планировки территории границы зон существующего линейного объекта федерального значения, подлежащего реконструкции, на предмет их несоответствия требованиям к установлению таких зон, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Считают, что доводы истца о том, что публичный сервитут не позволяет истцу размещать на земельном участке временные или вспомогательные сооружения, не основан на законе (т.1 л.д.146-148, 204-205, т.2 л.д.24-25, 57-59).

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив суду, что часть участка, на которую просят установить сервитут в настоящем процессе, публичным сервитутом не обременена, срок сервитута определен с учетом сроков получения разрешения на строительство, предусмотренных ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (5 дней).

Представители ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Рассвет» - ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, просят отказать в их удовлетворении, указав на необходимость установления для реконструкции объектов федерального значения публичного, а не частного сервитута.

Ответчик ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец- АО «Транснефть-Приволга» (АО «Приволжские магистральные нефтепроводы») является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, собственником и эксплуатирующей организацией <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на линейное сооружение – <данные изъяты> распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на недвижимое имущество, акт оценки стоимости зданий и сооружений к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.14-28, 29-31).

Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) участок №ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Транснефть-Приволга» под регистрационным номером № опасности (т.1 л.д.32-36).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов. В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Приволга» - субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции.

По заказу АО «Транснефть-Приволга» ООО «Приволжский центр земельного кадастра» («ООО «ПЦЗК») подготовлена проектная документации по планировке территории для размещения трубопроводного транспорта федерального значения <данные изъяты> которая содержит перечень и сведения образуемых земельных участков для размещения объекта магистрального нефтепровода; схему расположения части нефтепровода, в том числе, образование земельного участка площадью 1239 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, начало производственных работ по реконструкции объекта запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-67).

Указанная документация утверждена Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.57).

Кроме того, истцом получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции <данные изъяты> (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№Д-21/ГГЭ-30551/11-02/ЭД), которое содержит оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технического регламентов, оценку соответствия проектной документации установленным требованиям (т.1 л.д.85-117).

<данные изъяты> проходит по Песчанокопскому району Ростовской области, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО2, арендуемому ООО «Рассвет» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок № (т.1 л.д.39-44, 131-135).

Из заключений АО «Гипротрубопровод» (филиал «Кранодаргипротрубопровод») о технической возможности и целесообразности изменения местоположения проектируемого объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на участках № следует, что проектное решение по прохождению трассы проектируемого трубопровода является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка. На участке ответчика предусмотрено расположение временного амбара для гидроиспытаний. Исходя из соблюдений строительных норм и правил, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации данного объекта, технической, экономической целесообразности, проектное решение является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.44-45).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, территория под размещение на земельном участке с кадастровым номером № временных зданий и сооружений полностью находится в границах утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ N 1209 от ДД.ММ.ГГГГ документации по планировке территории. Информация о назначении временных площадок, а также об их местоположении и площади отражена в проектной документации по объекту в разделах Г.7.0000.21114- -ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-П0С1 (лист 52) и Г.7.0000. 21114- ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-ПП01.1 (лист 96). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными на схеме проект полосы отвода Г.7.0000.21114-ТПВ/ТСД/ГТП- 2-500.000- ПП04 стр. 11 проектной документации, текстовой части проекта полосы отвода Г.7.0000. 21114-ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-ПП01.1 стр. 96 проектной документации, а также проект организации строительства Г.7.0000.21114-ТПВ/ТСД/ГТП-2-2500.000-П0С1 стр. 52 проектной документации. Согласно проекту организации строительства стр.46, 51 проектной документации, данные сооружения возводятся временно на период проведения работ и после завершения строительства объекта будут демонтированы, на земельном участке с кадастровым номером № будут проведены рекультивационные работы, согласно проекту рекультивации Г.70000.21114-ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-00С2.1 стр. 120 проектной документации. В ходе анализа координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок № испрашиваемого АО «Транснефть-Приволга» для установления частного сервитута в судебном порядке, и координат, указанных в утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ документации по планировке территории, установлено, что данные границы полностью соответствуют (т.2 л.д.39-40).

Указанное заключение соответствует представленной истцом проектной документации Г.7.0000.21114- -ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-П0С1 (стр.52-53), Г.7.0000. 21114-ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-ПП01.1 (стр.96-97, 104), Г.7.0000.21114-ТПВ/ТСД/ГТП- 2-500.000- ПП04 (стр. 13), 21114- ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-ПОД1 (стр.2, 7-9), Г.70000.21114-ТПВ/ТСД/ГТП-2-500.000-00С2.1 (стр.120-122, 130).

В целях оформления права на использование части земельного участка, АО « Транснефть – Приволга » направило оферту ФИО2 о заключении соглашения о сервитуте, с приложенной к ней схемой размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером №(т.1 л.д. 45-47).

Судом установлено, что оферта в установленном порядке ответчиком ФИО2 акцептована не была, соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уменьшение объема заявленных требований, установление сервитута на меньшую площадь земельного участка ответчика, повторного согласования во внесудебном порядке не требует, право истца на обращение в суд не ограничивает.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям относится установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ему земельный участок.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельного участка ответчиков.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

Вопреки утверждению представителей ответчика, пояснения представителя АО «Транснефть-Приволга», данные в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № по заявлению ИП ФИО6 к Министерству энергетики РФ о признании недействительным приказа ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что документация по планировке территории не устанавливает и не может устанавливать границы земельного участка для установления в судебном порядке частного сервитута, под сомнения обоснованность требований истца при обращении в суд с настоящим иском не ставят.

Доводы представителей ответчика, арендатора- ООО «Рассвет» о необходимости установления для заявленных истцом целей не частного, а публичного сервитута, суд считает необоснованными:

Действительно, в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.04.2022 №341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации <данные изъяты> для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода установлен публичный сервитут на срок 10 лет с 17.05.2022(т.1 л.д.128-130, 156-185, 211-219, т.2 л.д.4-6, 27-38).

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании данного приказа публичный сервитут наложен на часть земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.131-135).

Из представленных суду графических схем сопоставления границ публичного сервитута и испрашиваемых границ частного сервитута на земельном участке ответчика, отзыва Минэнергетики России от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что границы указанных сервитутов не совпадают и не пересекаются, публичный сервитут установлен с иными границами поворотных точек (т.2 л.д.1-3, 7-8, 41-42, 46).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 39.37 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса" под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, магистральные нефтепроводы не являются объектами транспортной инфраструктуры, публичный сервитут для размещения временных или вспомогательных сооружений при строительстве (реконструкции) магистральных нефтепроводов установлен быть не может, в связи с чем истец правомочно обратился в суд за установлением частного сервитута.

Отзыв Минэнергетики России от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичного сервитута на земельные участки в границах, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с документацией по планировке территории(т.2 л.д. 26), не исключает возможность установления частного сервитута в иных границах и для иных целей.

Истец просит установить сервитут на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из проектной документации, представленной суду, следует, что начало производственных работ запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Необходимость установления ограничения в более ранние сроки-с ДД.ММ.ГГГГ истцом не обоснована, необходимость получения разрешение на строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), на которую ссылается представитель, не мотивирована, в связи с чем, суд считает возможным установление сервитута на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) соразмерная плата за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка ответчика составляет 4,99 руб/ за 1 кв.м., за весь период действия сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 182 рубля 61 копейку (1239 х 4,99) (т.1 л.д.68-83).

Плата за пользование сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 953 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 803 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 775 дней,

4,99 руб/ за 1 кв.м. : 803 дня=0,0062 руб./ за 1 кв.м. в день х 775 дней=4,805 руб/ за 1 кв.м. х 1239 кв.м.= 5 953 рубля 40 копеек.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности отчета ООО «Бюро по оценке имущества» у суда не имеется,

Руководствуясь ст.12, 209, 274 ГК РФ, ст.ст.11, 23 ЗК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут для реализации объекта <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах координат поворотных точек, согласно каталогу:

Установить размер платы за пользование данной частью земельного участка в размере 5 953 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022