Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об установлении сервитута, мотивируя следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит здание столовой (корпус №...), расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №... от 23.06.2008 года, и на правах аренды земельный участок площадью 1333,0 кв. метра по указанному адресу для эксплуатации здания столовой, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер №..., что подтверждается договором аренды земельного участка от 02.12.2004 года, договором перенайма от 28.11 2006 года, дополнительным соглашением к нему от 18.02.2008 года, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.06.2008 года. ФИО1 не имеет иной возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности зданию и земельному участку, кроме как по проезду, общей площадью 667 кв. метров, в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,3м. + 49,99м. Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ об обязательности установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для собственника соседнего земельного участка, ответчик обязан предоставить ФИО1 частный сервитут - право прохода и проезда к его земельному участку и зданию столовой за соразмерную плату. В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в порядке, определенном гражданским законодательством РФ. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. При недостижении такого соглашения сервитут устанавливается решением суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, частью 6 статьи 23 ЗК РФ плата за предоставление сервитута должна быть соразмерной. Согласно подпунктам 1.2, 2.1, 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, размер платы за предоставление сервитута должен быть равен размеру убытков собственника обремененного сервитутом земельного участка, в связи с предоставлением сервитута, и не предусматривает получение собственником какого-либо дохода от предоставления сервитута. В связи с этим, в качестве убытков ответчика можно рассматривать его расходы по оплате земельного налога с соответствующей части земельного участка, обремененной сервитутом в пользу ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ земельный налог взимается с кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, его общая площадь составляет 130483 кв.м., а общая кадастровая стоимость - 2856272 рубля 87 копеек. В связи с этим кадастровая стоимость 1 кв. метра земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 2856272,87:130483 = 21,89 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость части земельного участка ответчика, в отношении которой подлежит установлению сервитут (667 кв.м.) равна 14600,63 рублей (667х21,89). На территории Рамонского района размер земельного налога с участков под промышленными объектами, объектами транспорта, связи установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости таких участков, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ. В связи с этим, размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком с части принадлежащего ему земельного участка, в отношении которой подлежит установлению сервитут в пользу ФИО1, составляет 219,01 рублей (14600,63:100х1,5). При этом согласно п.1 ст. 393 НК РФ земельный налог уплачивается раз в календарный год. Таким образом, размер убытков ответчика в части уплаты земельного налога на земельный участок площадью 667 кв. метров не превышает 219,01 рублей в год. Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость содержания дорожного полотна на части земельного участка площадью 2692 кв. м. составляет 5670,58 рублей в месяц, стоимость текущего ремонта в перерасчете на десятилетний период составляет 2631,62 рублей в месяц, стоимость капитального ремонта в перерасчете на десятилетний период составляет 1235,91 рублей в месяц. Таким образом, общая сумма расходов ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного проезда составляет 9538,11 рублей в месяц. Общая сумма расходов ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту проезда площадью 667 кв.м. в месяц составляет 2363,27 рубля (9538,11х667/2692). С учетом совместного использования указанного покрытия подлежит уплате 1/2 часть указанных расходов, а именно 1181,64 рублей в месяц. С учетом совместной оплаты земельного налога на данный земельный участок в итоге подлежит уплате за предоставление сервитута сумма 1199,89 рублей в месяц. ФИО1 во исполнение условий пункта 3 статьи 274 ГК РФ 26.10.2010 года в адрес ответчика ЗАО «ОКБМ» направлено требование об установлении сервитута с проектом соглашения о его установлении, содержащее предложение в течение 10 дней с момента его получения подписать соглашение, либо направить на него протокол разногласий. Однако до настоящего времени ответ на него от ЗАО «ОКБМ» не получен. Таким образом, очевидно, что ответчик уклоняется от установления сервитута в добровольном порядке, что является основанием для его установления судом. ФИО1 просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ЗАО «ОКБМ» на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №..., с разрешенным использованием: для эксплуатации загородной технической базы, площадью 130483±6321 кв. метр, расположенного по адресу: , представляющего собой проезд общей площадью 667 кв. метров в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., а так же в отношении расположенного на указанной части земельного участка части принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» объекта недвижимости - замощения (автодороги), расположенного по адресу: , общей площадью 16804,7 кв.м. инвентарный №..., литер №..., условный №..., представляющего собой проезд общей площадью 667 кв.м. в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): , для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и объект недвижимости ответчика к зданию столовой (корпус №...), расположенному по адресу: с взиманием с ФИО1 платы за предоставление сервитута в пользу ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в размере 1199,89 рублей в месяц.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

В силу статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены, без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимости не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является наименьшее обременение земельного участка, в отношении которого он установлен. ЗАО «ОКБМ» является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, то есть на предприятии проводятся работы с использований сведений, составляющих государственную тайну (лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну Б 344880 регистрационный номер 805 от 26.12.2007 г.). Согласно ст. 20 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами. Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии ответчика (ЗАО «ОКБМ») установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия ответчика (ЗАО «ОКБМ») посторонних лиц может быть произведен только после проверки данных режимно-секретной службой предприятия и оформления письменного пропуска, выданного уполномоченным лицом предприятия и оформленного в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, с обязательным просмотром провозимых (проносимых) материальных ценностей. При оформлении пропуска в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» (ст. 20 Закона № 5485-1) устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории ответчика. Все работники ответчика (ЗАО «ОКБМ») предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (ст. 21.1. Закона № 5485-1). Таким образом, на предприятии Ответчика (ЗАО «ОКБМ») устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента РФ от 06.03.1997 годя № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера». Согласно указанному Перечню к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна). Установленный режим секретности (конфиденциальности) и контрольно-пропускной режим въезда и прохода на территорию ответчика (ЗАО «ОКБМ») истцом не оспариваются, так как они не противоречат действующему законодательству. Истец не обращался к ответчику за получением пропуска на территорию ЗТБ, в силу отсутствия разрешительного документа (пропуска), он не может свободно передвигаться по территории ЗТБ и при установлении в его пользу сервитута. Истец также не обращался за разъяснениями к Федеральным органам государственной охраны о возможности прохода к принадлежащему ему зданию. Истец не обосновал нуждаемость установления ему сервитута в отношении земельного участка и замощения ни для целей эксплуатации столовой, ни для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника здания столовой, а также необходимость бессрочного установления сервитута в отношении земельного участка в определенных границах для указанных выше целей. Исходя из смысла положения статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) только если у него действительно имеется такая необходимость (нуждаемость), поэтому цель установления сервитута является существенным условием для его установления. Истец является собственником здания столовой (корпус №...). Для эксплуатации указанного здания истцу выделен в аренду земельный участок площадью 1333 кв. метра, что на 292 кв. метра превышает площадь здания столовой. Следовательно, для эксплуатации здания столовой истцу уже выделен земельный участок. ФИО1 просит установить ему бессрочный сервитут, при этом никак не обосновывает это. Установление границ сервитута невозможно только на основании экспертного заключения, так как в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 27 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Поскольку истец не представил указанную выше кадастровую выписку земельный участок, обремененный сервитутом, не является индивидуализированным. В материалах дела находится передаточный акт от 05.06.2008 года к договору купли-продажи здания столовой от 05.06.2008 года, на основании которого истцу было передано здание столовой. Никаких замечаний у ФИО1 по техническому состоянию столовой не было (то есть здание столовой было электрифицировано, газифицировано, в нем имелся водопровод, канализация и отопление (иначе указанное здание не могло использоваться как столовая)). То есть истец не обосновал нуждаемость в прокладке инженерных сетей. Ответчиком были представлены и судом приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что здание столовой подключено к инженерным сетям, принадлежащим на праве собственности ответчику: водопровод, кабельные сети, фекальная канализация, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Исходя из технических паспортов указанных линейных объектов недвижимости, все они подходят (и подключены) непосредственно к зданию столовой, которая принадлежит истцу. Нуждаемость истца в прокладке иных линейных объектов, помимо существующих, им не обоснована. Проект (и возможность) прокладки иных кабельных сетей, помимо существующих, истцом также не представлен. Поскольку существующие линейные объекты (подключенные в том числе и к зданию столовой) принадлежат на праве собственности ответчику, то эксплуатация указанных сооружений лежит исключительно на ответчике, выделение какого-либо участка истцу для эксплуатации чужих линейных объектов законодательством не предусмотрено. Истец не представил документы о том, имеется ли у него в собственности или в пользовании автомобиль, поэтому нуждаемость в проезде к зданию столовой им так же не обоснована. Поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ одним из оснований для установления сервитута является нуждаемость в нем, а ФИО1 не обосновал нуждаемость в установлении сервитута для иных целей кроме прохода к принадлежащему ему зданию, то истец может требовать установление сервитута только для прохода к зданию столовой и более ни для каких целей. Истцом не представлены доказательства невозможности прохода к находящемуся в его пользовании имуществу со стороны других землепользований. В силу требования закона (ст. 274 ГК РФ) лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Истцом не представлены доказательства невозможности прохода к находящемуся в его пользовании имуществу со стороны других землепользователей. Так, справа от земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется земельный участок лесного фонда. Учитывая, что ответчик является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, то есть на предприятии проводятся работы с использований сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем на предприятии установлен пропускной режим и территория, на которой находится здание столовой, охраняется Филиалом «Воронежский » ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в соответствии с договором № 1/103 от 19.03.2010 года, проходить и проезжать к зданию столовой предпочтительнее было бы через участок лесного фонда, организовав отдельный въезд через ограждение территории ЗТБ справа от столовой. В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Границы и площадь сервитута, который истец просит установить, являются наиболее обременительными для земельного участка ответчика, что также повлечет за собой в силу п. 4.8 договора № 1/103 от 19.03.2010 года изменения в системе охраны ЗТБ, что повлечет за собой дополнительные расходы ответчика. В судебном заседании 03.03.2011 года представитель истца на вопрос ответчика: почему нельзя организовать проезд через участок лесного фонда справа от здания столовой, ответил, что через участок лесного фонда организовать проезд невозможно, при этом каких-либо документов им представлено не было. Между тем, лесное законодательство не содержит запрета прохода (проезда) по лесной территории, к тому же статья 9 ЛК РФ допускает установление сервитута в отношении земельных участков лесного фонда. Истцом не представлены доказательства, что ответчики препятствуют или создают препятствия истцу в осуществлении его прав. Истец ссылается на то, что ответчик создает ему препятствия в пользовании столовой. В доказательство, истец представил акт от 15.02.2011 года о том, что, якобы 15.02.2011 года в 13 часов 20 минут со стороны ЗАО «ОКБМ» были созданы препятствия для прохода/проезда к зданию столовой. Указанный акт не может служить доказательством препятствий прохода ФИО1 к зданию столовой, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения работников ЗАО «ОКБМ» и охранного предприятия. Местом составления акта значится «Воронежская область, Рамонский район, ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», то есть акт был составлен на территории ЗТБ, что является невозможным, так как проход на территорию лиц без пропуска недопустим. Текст акта изготовлен машинописным способом (на компьютере) и распечатан через принтер. Вызывает сомнение, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 изготовили указанный акт, стоя перед проходной на ЗТБ. В тексте акта указано, что препятствия для прохода/проезда были созданы со стороны ЗАО «ОКБМ», что невозможно вследствие того, что ЗТБ охраняется не силами работников ЗАО «ОКБМ», а в соответствии с договором № 1/103 от 19.03.2010 года сотрудниками Филиала «Воронежский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ». В связи с тем, что при разрешении гражданского дела № 2-729/09 ответчиком представлялись доказательства того, что ЗАО «ОКБМ» является режимным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, и на предприятии установлен пропускной режим, и территория, на которой находится здание столовой, находится под охраной, ФИО1 должно быть известно, что проход на территорию ЗТБ возможен только при наличии пропуска. У истца имеется инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на ЗТБ ЗАО «ОКБМ». Таким образом, истец должен был ознакомиться с порядком прохода на территорию ЗТБ, а также с порядком и основанием получения пропуска. Истец не обращался к ответчику за получением пропуска ни разу. В настоящее время истцу выслано письмо, разъясняющее проход на территорию ЗТБ, порядок получения пропуска, бланк заявки на получение пропуска, список документов, которые прилагаются к заявке. В соответствии с п. 3.4. договора № 1/103 от 19.03.2010 года охранное предприятие обязано незамедлительно сообщать руководству ЗАО «ОКБМ» о нарушениях и принятых по ним мерах. Руководству ЗАО «ОКБМ» работниками филиала «Воронежский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» было сообщено, что 15.02.2011 года двое мужчин без предъявления каких-либо документов пытались пройти на охраняемую территорию ЗТБ. Работники охранного предприятия воспрепятствовали проходу неустановленных лиц без предъявления паспортов и пропуска. Проход на территорию ЗТБ без предъявления паспорта и пропуска недопустим (раздел II Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на ЗТБ ЗАО «ОКБМ»). Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для проезда (прохода) к объекту недвижимости и невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута. Истец не обосновал требование бессрочного предоставления сервитута для прокладки линий электропередачи, связи и трубопроводов. Требование предоставления бессрочного сервитута для прохода к зданию столовой понятно и основано на праве собственности ФИО1 Установление частного сервитута для прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации имеет характер временного занятия земельного участка и должен предоставляться на время проведения соответствующих работ. Истец неправильно исчисляет размер платы за установление сервитута. Существенным условием установления сервитута является плата за его предоставление. В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ плата за предоставление сервитута должна быть соразмерной. Истец при расчете платы за установление сервитута исходил только из п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, в соответствии с которыми размер платы за предоставление сервитута должен быть равен размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Под убытком ЗАО «ОКБМ» истец понимает только расходы по оплате земельного налога с соответствующей части земельного участка, обремененного сервитутом (и рассчитывает земельный налог, исходя из старой кадастровой стоимости земельного участка), а также стоимости содержания покрытия замощения. Указанное не соответствует нормативным актам и нарушает права ответчика. Кадастровая стоимость земельного участка, примененная истцом, была установлена Постановлением администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области». Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 года № 1108 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области и признано утратившим силу постановление администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 года. Таким образом, применение для расчета земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, исходя из выписки из кадастра, выданной на основании постановления администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 года, является неправомерным. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственною кадастра недвижимости) от 18.03.2011 года № 25-054 1-372. общая кадастровая стоимость его составляет 27415783.13 рубля и удельный показатель кадастровой стоимости (руб/м2) составляет 210,11 рублей. Размер земельного налога, на территории Рамонского района, для участков под промышленными объектами составляет 1,5 % от кадастровой стоимости таких участков. В связи с этим, размер земельного налога на участок площадью 667 кв.метров будет составлять 140143,37x0,015=2102,15 рубля в год, а, следовательно, 175,17 рублей в месяц. Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, являются временными, то они могут применяться до того, как будет введена методика расчета за сервитут нормативным актом. Постановлением Правительства Воронежской области № 723 от 27.08.2010 года утверждена Методика расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут), находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Несмотря на то, что Постановление Правительства Воронежской области № 723 от 27.08.2010 года регулирует расчет платы за сервитут земельных участков, находящихся в собственности РФ, либо участков, собственность на которые не разграничена. Ответчик считает, что применение данного постановления для расчета платы за установление сервитута в отношении земельного участка в пользу ФИО1 необходимо применять в силу ст. 6 ГК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Воронежской области № 723 от 27.08.2010 года размер платы за частный сервитут рассчитывается по формуле Сг = Кс / Sз х Sс х Аст, где Сг - размер годовой платы за частный сервитут, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, обременяемого частным сервитутом, Sз - площадь обременяемого частным сервитутом земельного участка, Sс - площадь действия обременения (частного сервитута), Аст - арендная плата за пользование земельным участком, определяемая в порядке, установленном правительством Воронежской области, в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка в зависимости от разрешенного (функционального) использования. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 25-05/11-372 от 18.03.2011 года, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровая стоимость земельного участка № 1. который подлежит обременению сервитутом, составляет 27415783,13 рубля, площадь указанного участка 130483 кв.м. Арендная ставка за пользование земельным участком в соответствии с п. 18 Приложения к Приказу № 280 от 13.02.2009 года ДИЗО по ВО «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Рамонского муниципального района Воронежской области» - 44 %. Таким образом, размер соразмерной годовой платы за обременение земельного участка сервитутом 1 кв.м. равна 92,4 рубля. При расчете соразмерной платы за сервитут в отношении замощения истец исходит только из стоимости содержания покрытия, что не может покрыть убытков ответчика в случае предоставления сервитута для целей прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации. В случае прокладки линейных объектов, объект недвижимости ответчика - замощение может быть полностью разрушен и расходы по его восстановлению лягут только на ответчика. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, соразмерность платы за сервитут означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды. Экспертным заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0151-10 от 26.04.2010 года не учтено, что дорога, по которой истец собирается прокладывать коммуникации, является единственной, по которой ответчик провозит грузы на территорию ЗТБ и готовую продукцию заказчику. Эксперт также не рассчитал убытки ЗАО «ОКБМ», связанные с разрушением замощения в связи с прокладкой линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, простоем предприятия вследствие не поступления грузов на ЗТБ и невозможности вывоза готовой продукции из-за разрушения автодороги, в связи с чем соразмерная плата за сервитут в отношении замощения, предложенная истцом, является явно заниженной. Также, в экспертном заключении плата за пользование замощением рассчитана на период 10 лет, в то время как истец требует установления бессрочного сервитута. В заключении эксперта от 08.04.2011 года, сказано, что определить стоимость восстановительного ремонта дорожного покрытия (замощения) после прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации к зданию столовой (корпус № 20) возможно только на основании заранее разработанного проекта. Данный проект вышеуказанных сооружений истцом не представлен. Так как неизвестно где будет проходить трубопровод, а так же неизвестно количество и объем работ по восстановлению покрытия, то сумма расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия возрастет и затраты должны будут делиться не поровну, между ответчиком и истцом, а должны будут оплачиваться истцом, так как проводить все виды работ, указанных выше, для ответчика нет никакой необходимости. Согласно п. 3.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, реальный ущерб, который причиняется собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения права собственности земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. На земельном участке ЗАО «ОКБМ», который будет обременен сервитутом, расположено 33 объекта недвижимости, рыночная стоимость которых в результате установления сервитута будет значительно уменьшена, а, следовательно, акционерному обществу будут причинены убытки в случае продажи данных объектов или продажи всего участка целиком, а так же уменьшенная рыночная стоимость объектов недвижимости будет существенно влиять на залоговую стоимость объектов, при заключении кредитных договоров. Компенсация данных убытков, так же должна быть учтена при назначении соразмерной платы за данный сервитут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что ведомственная охрана объектов промышленности РФ создана Министреством промышленности и торговли, в ее функции входит охрана объектов, обеспечение пропускного режима. По действующим правилам если человек проходит по территории ЗАО «ОКБМ» по пропуску, то его обязательно должен сопровождать сотрудник охранного предприятия. Данный сотрудник будет сопросождан гражданина до тех объектов, куда он пойдет на основании пропуска. Так же будут поступать работники ведомственной охраны и в отношении истца, если будет принято решение об удовлетворении его требований об установлении сервитута, то есть сопровождать его до здания столовой. При этом сотрудник охраны не имеет право входит в здание столовой и будет оживать ФИО1 снаружи, чтобы вновь. Деятельность охранного предприятия направлена на охрану всего объекта, которым в данном случае является загородная база ОКБМ. Гражданин, входящий на объект, должен иметь специальный допуск о неразглашении тайны. То есть установление сервитута, о котором просит ФИО1, вызовет определенные технические проблемы с организацией охраны предприятия ответчика. Возможно потребуется создание дополнительных постов. Пропуск на вход на территорию базы ОКБМ выдается соответствующей службой самого предприятия и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» к этому отношения не имеет. Режим охраны на ЗАО «ОКБМ» установлен специальным документом, утвержденным органами ФСБ, МЧС, а также ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» и ответчиком. Под охрану попадает вся территории базы ОКБМ по периметру. Теоретически возможно вычленить территорию, в отношении которой заявлено требование об установления сервитута, из общей охраняемой территории. Но для этого необходимо решение перечисленных выше органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание столовой (корпус №...), расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии №... от 23.06.2008 года (т.1, л.д. 50-71), и на правах аренды земельный участок площадью 1333,0 кв. метра для эксплуатации здания столовой, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: (т.1 л.д. 11-49). Данное недвижимое имущество расположено на территории предприятия ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», то есть находящийся в аренде ФИО1 земельный участок со всех сторон граничит только с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер №... площадью 130483+6321 кв. метра (т.1, л.д.72-73). По этой причине истец не может иметь прохода и проезда к указанному участку и находящемуся на нем зданию столовой, кроме как через земельный участок ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения».

26.10.2010 года ФИО1 направил требование ЗАО «ОКБМ» о заключении соглашения, а так же сам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в случае заключения которого обязался выплачивать 4842,72 рубля в месяц в качестве платы за сервитут, и предложил в течение десяти дней дать ответ (т.1, л.д. 92- 95). По истечении срока ответчик не подписал договор, не представил протокол разногласий, а так же не представил возражения относительно целесообразности заключения данного договора.

29.12.2010 года ФИО1 направил дополнительное требование ЗАО «ОКБМ» о заключении соглашения, а так же сам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком и замощением ответчика, в случае заключения которого обязался выплачивать 4842,72 рубля в месяц в качестве платы за сервитут, и предложил в течение десяти дней дать ответ (т.1, л.д. 96- 101). По истечении срока ответчик не подписал договор, не представил протокол разногласий, а так же не представил возражения относительно целесообразности заключения данного договора.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании части 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Здание столовой, принадлежащее ФИО1, и участок под ним со всех сторон окружены земельным участком ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и находятся (как это следует из плана границ земельного участка от 21.11.2005 года) примерно в 25 метрах от его северо-восточной границы и 60 метрах от юго-восточной границы. Расстояние же от юго-западной и северо-западной сторон участка ответчика в несколько раз больше, чем до границ, указанных выше. С северо-восточной стороны к участку ответчика прилегают земли гослесфонда (), по которым какой-либо подъезд (дорога) к участку ЗАО «ОКБМ» отсутствует. Въезд на территорию предприятия ответчика в настоящее время осуществляется, в том числе через ворота (КПП), расположенные на юго-восточной стороне участка, напротив здания столовой, принадлежащего ФИО1 От указанной границы участка ответчика до здания истца имеется асфальтированный проезд. Названный проезд является частью принадлежащего ЗАО «ОКБМ» объекта недвижимого имущества - замощения, общей площадью 16804,7 кв.м., инвентарный номер 5004, литер 47А (т.1, л.д. 149-155, 213). От ворот, расположенных на юго-восточной стороне участка ответчика, начинается дорога общего пользования, соединяющая загородную техническую базу ЗАО «ОКБМ» с автомагистралью М-4 «Дон-1».

Таким образом, единственно возможным проездом к зданию, принадлежащему истцу, и арендуемому им земельному участку, является проезд от границы участка ответчика, расположенной с юго-восточной стороны.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 об установлении ему права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика и замощение для обеспечения прохода и проезда в целях осуществления пользования принадлежащим ему на праве собственности зданием столовой и находящимся на правах аренды земельным участком. Поскольку право истца на указанное здание не ограничено никаким временным периодом, то названный сервитут может быть установлен без ограничения срока.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута на часть принадлежащего ЗАО «ОКБМ» земельного участка, при изложенных выше обстоятельствах суд находит необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод представителя ЗАО «ОКБМ» о том, что ФИО1 не представил доказательств отказа ему со стороны ответчика в возможности прохода или проезда к зданию столовой. Статья 274 ГК РФ не связывает право требования установления сервитута с отказом собственника земельного участка в осуществлении прохода или проезда лицу, испытывающему необходимость в этом. Устанавливаемое право ограниченного пользования соседним участком предполагает возможность пользования этим правом вне зависимости от волеизъявления на то собственника обремененного земельного участка. Предъявляя требование об установлении сервитута, ФИО1 хочет иметь возможность пользоваться проходом и проездом к принадлежащему ему зданию, не обращаясь каждый раз с просьбой об этом к собственнику земельного участка и замощения, то есть иметь безусловное право ограниченного пользования проездом, не зависящее от воли ответчика. Более того, предприятие ответчика по периметру со всех его сторон охраняется работниками ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (т.1, л.д. 165-183), в связи с чем свободный проход и проезд истцом к принадлежащему ему объекту невозможен. Данный факт, по-существу, не оспаривался сторонами и дополнительно подтвержден истцом телеграммой от 12.02.2011 года с просьбой предоставить проезд (т.1, л.д. 110) и актом от 15.02.2011 года (т.1 л.д. 111), согласно которому в этот день службой охраны ему было отказано в проходе и проезде к зданию столовой.

Необоснованным является и довод представителя ЗАО «ОКБМ» о том, что установлению сервитута препятствует выполнение ответчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензию на которые он имеет (т.1 л.д. 218). Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организации охраны объектов и территории предприятия в условиях реализации ФИО1 права собственности на принадлежащее ему здание и права ограниченного пользования частью земельного участка и замощения ЗАО «ОКБМ». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в судебном заседании не исключал возможность организации охраны предприятия ответчика при условии вычленения из охраняемой территории части земельного участка, на который истцом заявлено требование об установлении сервитута. При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что принадлежащее истцу здание столовой находится недалеко от северо-восточной и юго-восточной границ участка ответчика, других зданий и сооружений ответчика на территории от северо-восточной границы до дороги (замощения), об установлении права ограниченного пользования которой ФИО1 заявлено требование, на участке ответчика не имеется, что дает основание сомневаться в отсутствии технической возможности для изменения режима охраны ЗТБ ЗАО «ОКБМ» с тем, чтобы обеспечить возможность беспрепятственного доступа истца к объектам недвижимости, право на которые он имеет.

Суд находит безосновательным и утверждения представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства невозможности прохода и проезда к зданию со стороны других землепользователей, а также, что устанавливаемый сервитут является наименее обременительным для ответчика. Как указано выше, столовая, принадлежащая ФИО1, ближе всего расположена к северо-восточной границе участка ЗАО «ОКБМ», к которой прилегают земли гослесфонда (квартал 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»). Статья 21 Лесного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация каких-либо объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Исходя из содержания указанной нормы строительство дорог (которая необходима для проезда истцу к принадлежащему ему зданию) на землях лесного фонда не допускается. Поэтому вариант установления сервитута на земельный участок и замощение, которые идут к зданию столовой от юго-восточной границы участка ответчика является единственно-возможным и наименее обременительным для ЗАО «ОКБМ». Тем более, что именно с этой стороны к участку ответчика подходит дорога общего пользования.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1403/6-2 от 11.07.2011 года минимальные размеры (конфигурация, площадь) земельного участка и замощения, принадлежащих ЗАО «ОКБМ», необходимых для организации прохода и проезда к зданию столовой (корпус №...) составляют следующие значения: площадь - 667 кв. м., в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): .

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 не доказал необходимости проезда ему к зданию столовой, так как не представил документы о наличии у него в собственности транспортных средств. Здание столовой, принадлежащее истцу, представляет из себя двухэтажное строение общей площадью 1918 кв.метров. Суд находит очевидным тот факт, что нормальная эксплуатация здания с такой площадью невозможна без использования собственником здания транспортного средства. При этом суд учитывает, что загородная техническая база ОАО «ОКБМ», на территории которой находится это здание, расположена вне населенного пункта, на расстоянии более десяти километров от города Воронежа - места жительства ФИО1 Для проезда к указанному объекту недвижимого имущества он имеет право пользоваться не только принадлежащим ему транспортным средством (если таковое имеется), но и транспортом, принадлежащим другим лицам, на основании соответствующих договоров с ними.

В то же время, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка и замощения ответчика для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации здания столовой, поскольку ФИО1 не представлено никаких доказательств нуждаемости в создании (прокладке) указанных объектов для эксплуатации принадлежащего ему здания. Так же им не представлены доказательства, подтверждающие наличие технической возможности для проведения указанных работ в виде соответствующих проектов и технических условий, выданных уполномоченными органами.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ЗК РФ и частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных норм законов плата за сервитут предполагает полное возмещение собственнику участка всех убытков, причиняемых установлением обременения на его участок, в том числе упущенной выгоды.

Суд считает, что ответчиком доказаны расходы по содержанию части участка, на который истцом заявлено требование об установлении сервитута, в виде уплаты земельного налога.

Согласно статье 394 части 1 пункту 2 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (к числу которых относится земельный участок, принадлежащий ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, его общая площадь составляет 130483±6321 кв.м., а кадастровая стоимость - 27415783,13 рубля (т.1, л.д. 281). В связи с этим кадастровая стоимость 1 кв. метра указанного участка составляет 210,11 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость части земельного участка ответчика, в отношении которой подлежит установлению сервитут (667 кв.м.) равна 140143,37 рубля (667х210,11). С учетом размера ставки земельного налога, установленной пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ, для участков под промышленными объектами, объектами транспорта, связи (1,5% от кадастровой стоимости таких участков) размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком с части принадлежащего ему земельного участка, в отношении которой подлежит установлению сервитут в пользу ФИО1, составляет 2102,15 рубля (140143,37:100х1,5) в год. В перерасчете же на месячный период земельный налог составит 175,18 рублей.

Так же суд находит доказанными затраты ответчика на содержание дорожного полотна, по которому предполагается осуществление прохода и проезда к зданию и участку ФИО1

В частности, согласно заключению эксперта № 01-0151-10 от 26.04.2010 года стоимость содержания (в том числе уборки снега и мусора) проезда площадью 2692 кв. метра, составляет 136093,95 рублей в год, что в перерасчете на десятилетний период составляет 5670,58 рублей в месяц. Стоимость текущего ремонта указанного проезда составляет 315793,96 рублей в год, что в перерасчете на десятилетний период равно 2631,62 рублю в месяц, затраты же на капитальный ремонт этого проезда составляют 296620, 14 рублей, что в перерасчете на десятилетний период равно 1235,91 рублям в месяц.

Таким образом, общие затраты на ремонт и содержание проезда площадью 2692 кв. метра составляют 9538,11 рублей в месяц. Поскольку суд находит обоснованным установление сервитута на земельный участок и проезд площадью 667 кв. метров, то размер затрат на ремонт и содержание дорожного полотна названной площади подлежит пропорциональному уменьшению и составит 2363,27 рубля в месяц (667 х 9538,11 : 2692). С учетом совместного его использования истцом и ответчиком обоснованным является возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ОАО «ОКБМ» половины указанных расходов, а именно в сумме 1181,64 рубль. Вместе с компенсацией расходов по оплате земельного налога сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве платы за сервитут, составляет1356 рублей 81 копейка.

Бездоказательным является довод представителя ответчика, что ФИО1 может гораздо чаще пользоваться проездом, чем его собственник, вследствие чего расходы истца на содержание и ремонт дорожного полотна в долевом выражении должны быть более половины. По смыслу части 5 статьи 274 ГК РФ размер платы за сервитут устанавливается исходя из размера причиняемых убытков на момент предъявления требования об установлении такой платы. В то же время, указанная норма не препятствует собственнику обремененного участка обратиться в дальнейшем с требованием об увеличении платы за сервитут, если его убытки, связанные с его установлением, возрастут. По изложенным выше основаниям также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности установления сервитута без ограничения его срока, так как, по его мнению, размер причиняемых убытков с течением времени может увеличиться.

Пункт 3.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, на который ссылался представитель ответчика, действительно предусматривает, что реальный ущерб, который причиняется собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения права собственности земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что в результате установления сервитута рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на его участке, уменьшится на какую-либо величину. По этой причине указанный довод не может быть принят во внимание при установлении размера платы за сервитут.

Неправомерной так же является ссылка представителя ответчика на постановление Правительства Воронежской области от 27.08.2010 года № 723 как на нормативный акт, определяющий порядок расчета размера убытков, причиняемых ЗАО «ОКБМ», в случае установления сервитута в пользу ФИО1 Названное постановление, как следует из его названия, устанавливает методику расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж. Поскольку земельный участок ЗАО «ОКБМ», в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, ни к собственности Воронежской области, ни к государственной собственности не относится, а также не входит в черту города Воронежа, то названное постановление при определении платы за сервитут по настоящему делу не применимо.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №..., с разрешенным использованием - для эксплуатации загородной технической базы, площадью 130483±6321 кв. м., расположенного по адресу: , представляющей собой проезд общей площадью 667 кв. метров в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., а так же в отношении расположенного на указанной части земельного участка принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» объекта недвижимости - замощения (автодороги), расположенного по адресу: , представляющего собой проезд общей площадью 667 кв.м. в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): , для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и объект недвижимости ответчика к зданию столовой (корпус №...), расположенному по адресу: с взиманием с ФИО1 платы за предоставление сервитута в пользу ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в размере 1356 рублей 81 копейка в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин