Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Пичугова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ахметов групп" (ИНН 1660319518) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугов Н.А. обратился с иском к ООО «Ахметов групп» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 22.04.2019 между Пичуговым Н.А. и ООО «Ахметов групп» заключен договор строительного подряда № 02/04. Подрядчик, в лице ООО «Ахметов групп», обязался по заданию заказчика в установленный договором срок организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций (строительство жилого дома по адресу<адрес изъят> а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора полная стоимость договора составляет 2 300 910,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора при подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 800 000,00 рублей.

Последующие выплаты Пичугов Н.А. согласно графику платежей (приложение 2.3 к договору №02/04 от 22.04.2019) в размере 700 000,00 рублей должен был произвести при завершении фундамента, подведении воды, канализации, кладки цоколя, плиты, доставки блоков и кирпича, 500 000,00 рублей - при закрытии кровли, монтажа окон, дверей, утепления, 200 000,00 рублей - после монтажа электрики, отопления, 100 000,00 рублей - после завершения стяжки пола, штукатурки, отделки веранды, при подписании всех актов.

22.04.2019 внесен первый авансовый платеж (первая часть) по договору №02/04 от 22.04.2019, в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019.

23.04.2019, первый авансовый платеж (вторая часть) по договору №02/04 от 22.04.2019, в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019.

Согласно условиям договора дальнейшая оплата производится в виде поэтапной оплаты и последний платеж на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня их подписания. Начало выполнения работ определено в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончание выполнения работ - через 85 календарных дней после подписания договора (п.п.2.2,2.3 договора).

Согласно п.4.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо актов сдачи скрытых работ.

Таким образом, заказчик свои обязательства по внесению авансового платежа выполнил.

В нарушение условий договора, ООО «Ахметов групп» свои обязательства не выполнило. После проведения подготовительных работ для укладки фундамента по адресу д. Шуран, ул. Кооперативная, д. 13, без объяснения причины, работы по строительству были приостановлены, остальные работы первого этапа, указанные в договоре не проведены и до настоящего времени не производятся.

На данный период времени, строительство жилого дома не ведется, все сроки, предусмотренные договором, истекли. Возникли основания для взыскания с ответчика неустойки.

С 16.07.2019 по 19.03.2020 (247 дней) неустойка составила 800 000*3%*247(дней)= 5 928 000 рублей. Размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, истец снижает размер неустойки до 800 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ахметов групп» в свою пользу внесенный авансовый платеж в размере 800 000 рублей; неустойку в размере 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила пар.2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения ст. 503 ГК РФ предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 с. 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 между Пичуговым Н.А. и ООО «Ахметов групп» заключен договор строительного подряда № 02/04. Подрядчик, в липе ООО «Ахметов групп», обязался по заданию заказчика в установленный договором срок организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций (строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят> а заказчик, создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора полная стоимость договора составляет 2 300 910 рублей.

Согласно п.3.3 договора при подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 800 000 рублей.

Последующие выплаты Пичугов Н.А. согласно графику платежей (приложение 2.3 к договору №02/04 от 22.04.2019) в размере 700 000 рублей должен был произвести при завершении фундамента, подведении воды, канализации, кладки цоколя, плиты, доставки блоков и кирпича, 500 000 рублей - при закрытии кровли, монтажа окон, дверей, утепления, 200 000 рублей - после монтажа электрики, отопления, 100 000 рублей - после завершения стяжки пола, штукатурки, отделки веранды, при подписании всех актов.

22.04.2019 внесен первый авансовый платеж (первая часть) по договору №02/04 от 22.04.2019, в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019.

23.04.2019, первый авансовый платеж (вторая часть) по договору №02/04 от 22.04.2019, в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019.

Таким образом, заказчик свои обязательства по внесению авансового платежа выполнил.

Ответчик, в свою очередь, указывает на выполнения определенного договором этапа работ, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-товароведческая экспертизы с целью определения перечня, объема и стоимости фактически выполненных ООО «Ахметов Групп» работ и использованных материалов, согласно условиям договора строительного подряда №02/04 от 22.04.2019, на земельном участке, расположенном по адресу: Лаишевский район, д.Шуран, ул.Кооперативная, д.13.

Согласно определения суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Гражданское дело вернулось в суд без производства экспертизы, в связи с отсутствием в экспертной организации на момент назначения экспертизы эксперта с квалификацией в области строительной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика в дальнейшем не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пичугов Е.Н., сын Пичугова Н.А. получил от Ахметова Б.И. денежные средства в размере 400000,00 рублей из оплаченных согласно п.3.3 договора №02/04 от 22.04.2019 800000,00 рублей. Довод представителя истца, что указанная сумма имеет отношения к иным правоотношениям, нежели договора №02/04 от 22.04.2019 судом не принимается во внимание, поскольку на предложение суда представить доказательства наличия иных правоотношений, истцом указанных доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве неотработанного аванса, в размере 400000,00 рублей.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором подряда срок – ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность ООО «Ахметов групп» перед истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 19.03.2020 по расчету истца составляет 800000,00 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 800000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Ахметов Групп» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки на сумму неотработанного аванса (800000,00 рублей) составит 18615,64 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 301500 рублей из расчета (400000+200000+3000)/2).

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000,00 рублей, размер которого суд считает разумным и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы за нотариальное удостоверение доверенности взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ахметов групп" (ИНН 1660319518) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахметов групп» (ИНН 1660319518) в пользу Пичугова Н.А. денежную средства в качестве неотработанного аванса в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахметов групп» (ИНН 1660319518) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение11.04.2022