Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве ***, на неопределенный срок, без испытательного срока. Дата ответчик уволил его с формулировкой «несоответствие требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, по ст. 81 п.3 ТК РФ», при этом не произвел запись в трудовой книжке, а выдал письменное уведомление. Формулировка и дата увольнения не соответствует обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса РФ. Фактически Дата ответчик лишил его возможности трудиться, поскольку . Дата он подал заявление об отпуске и по согласованию с ответчиком убыл в отпуск на 52 дня, оплата при этом произведена не была. За две недели до окончания отпуска он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Дата ответчик выдал ему трудовую книжку без записи об увольнении, копию трудового договора и уведомление о его расторжении от Дата. Окончательный расчет не произвел. Полагал увольнение при указанных обстоятельствах незаконным. Ссылался на то, что неправильная и необоснованная дискредитирующая формулировка причины увольнения, а также не оформление трудовой книжки препятствовали его дальнейшему трудоустройству. Указанными действиями, а также невыплатой заработной платы за Дата, компенсации за неиспользованный отпуск за три года, ответчик причинил ему моральный вред. В связи с чем просил обязать ИП ФИО2 изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей, невыплаченную заработную плату в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал по указанным выше основаниям. Суду, кроме того, пояснил, что с должностной инструкцией работодатель его не знакомил, каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал, дополнительное обучение в целях допуска к вождению, организованное работодателем, проходил до Дата. В Дата такое обучение не проводилось, при этом ответчик допускал его к работе. Очередной отпуск за весь период работы ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Выплата заработной платы производилась самим ФИО2 без оформления платежных документов. Трудовая книжка находилась у работодателя, однако запись об увольнении произведена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что увольнение произведено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что выразилось в не прохождении ФИО1 в Дата курса дополнительных занятий со сдачей зачета, необходимого для допуска к управлению автобусом. Таким образом, истец не прошел аттестацию, следовательно, не соответствовал занимаемой должности. Кроме того, в период работы истец допускал нарушение должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем техническом содержании вверенного ему транспортного средства, в допуске к ремонту ТС посторонних лиц, что привело к поломке и убыткам работодателя. Кроме того, истец допускал перевозку пассажиров при аварийном состоянии автобуса в нарушение требований инструкции, предписывающей принять меры к устранению неисправности. Указанные обстоятельства в совокупности явились причиной его увольнения по данному основанию. Уведомление об увольнении вручено истцу Дата, в чем он лично расписался. Запись в трудовую книжку не произведена, поскольку она находилась у истца, который отказался предъявить ее работодателю. Задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет. Заявленный размер исковых требований ничем не обоснован. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что об увольнении Дата истец узнал в день увольнения, соответственно, с иском в суд вправе был обратиться не позднее Дата. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля А., суд отклоняет иск по следующим основаниям.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец работал у ответчика ИП ФИО2 в качестве водителя. Приказом от Дата уволен по инициативе работодателя по ст. 81 п.3 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения в приказе указано на «несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе подтвержденной результатами аттестации, несоответствие требованиям должностной инструкции».

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, вручения ему в день увольнения трудовой книжки и произведения окончательного расчета, ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что увольнение истца произведено без достаточных оснований, при этом ответчиком допущены нарушения порядка увольнения.

Обосновывая причину увольнения, представитель ответчика сослался на неисполнение истцом требований п. 3.4.2 Приказа Минтранса РФ от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», устанавливающего, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде. (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 18.03.2011)).

Вместе с тем, из наименования Приказа и содержания приведенной нормы следует, что обязанность организовать прохождение работниками-водителями курса занятий возлагается на работодателя, после чего, в случае не сдачи водителем по окончании обучения зачета, работодатель вправе ставить вопрос об увольнении работника.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля А., работавшего у ИП ФИО2 в период времени с Дата по Дата, что не оспорено стороной ответчика, дополнительное обучение и зачеты производились специализированной организацией по договору с работодателем и за его счет.

Сведения об аттестации истца в Дата до момента увольнения суду не представлены.

Кроме того, суд признает недоказанным ответчиком неисполнение истцом должностных обязанностей. Так, из содержания трудового договора с ФИО1 и Инструкции по безопасности движения и технике безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы (более одной рабочей смены), утвержденной ИП ФИО2 в Дата, не следует, что водитель обязан осуществлять ремонт и техническое обслуживание вверенного ему транспортного средства. Сведениями о том, что в период работы истец привлекался к ответственности за нарушение должностных обязанностей, суд не располагает.

Как установлено судом, работодателем ИП ФИО2 не ведется книга учета движения трудовых книжек работников, поэтому проверить довод представителя ответчика о причине не внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца не представляется возможным.

Достоверных доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения истца законным у суда не имеется.

Вместе с тем, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований послужили обстоятельства, связанные с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с частями 1,3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

То обстоятельство, что ответчик известил истца о дате и основании увольнения в день увольнения Дата, подтверждается уведомлением с личной подписью ФИО1 В тот же срок истец должен был узнать о нарушении работодателем обязанности произвести окончательный расчет при увольнении. Указанным уведомлением опровергаются доводы истца о том, что об увольнении он узнал только по возвращении из очередного отпуска Дата. Кроме того, из его же пояснений следует, что ответчик с приказом об отпуске его не знакомил, отпускные выплаты не произвел. При этом представитель ответчика оспаривает факт предоставления истцу отпуска, настаивая на его увольнении Дата.

Данный иск принесен истцом в суд по почте Дата, что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, им нарушен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об уважительности причины пропуска указанного срока истец суду не пояснил, соответствующих доказательств не представил.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем, на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина