Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке права требования, по которому, в том, числе, переуступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 При заключении договора об уступке цедент гарантировал цессионарию, что ФИО1 не имеет просроченной задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название ОАО «Башэкономбанк) и «Мой Банк» (ООО) (прежнее название КБ «Губернский» ООО) заключен договор №1 об оказании услуг, по которому «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО) и в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. Всего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №, исполнив обязательства заемщика ФИО1, на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.987, 1102 Гражданского кодекса РФ и вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не был уведомлен кредитором о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, согласия на погашение кредитного долга не давал, кредитная задолженность отсутствовала. Действия истца считал недобросовестными.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, исковые требования считал необоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента заключения договора об уступке права требования.

Представитель третьего лица ЖСК «Звездный-Салават» ФИО3 иск считала необоснованным, возражения представила в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, <данные изъяты> - с первого числа второго месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п.4.4.10 договора кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщиков не позднее, чем за 5 дней до момента вышеуказанной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цессионарию «Мой Банк» (ООО) переданы права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) заключен договор об оказании услуг № 1, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО).

В силу п. 3.2.4. данного договора, ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить КБ «Губернский» («Мой Банк» (ООО)) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора об оказании услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, он перечислил цессионарию «Мой Банк» (ООО) кредитную задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>, а также выписки по счету.

Вопреки доводам представителя третьего лица, суд принимает данные доказательства как надлежащие, поскольку они согласуются между собой и подтверждают факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитного долга.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) ответчику ФИО1 направлено требование, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил недостающие средства в погашение задолженности по ипотечному кредиту на сумму <данные изъяты>, которую предложил погасить заемщику.

Данное требование заемщиком ФИО1 оставлено без внимания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом доказан факт погашения кредитной задолженности за ФИО1

Доказательств того, что «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) перечислил денежные средства в дар, суду ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, в силу п.4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользование ими.

Из договора об уступке права требования (Приложение) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент уступки требования за заемщиком числилась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 и ЖСК «Звездный Салават» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения видно, что нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не смог пояснить, кем после ДД.ММ.ГГГГ погашалась кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств самостоятельного погашения кредитного долга, образовавшегося в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Между тем из выписок по счету № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ежемесячно «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) производило погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату кредитной задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в размере <данные изъяты>, однако эти денежные средства не были учтены в счет погашения долга.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства <данные изъяты> перечислены ФИО1 через «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу ООО «Вилард», не являющегося, ни стороной кредитного договора, ни стороной договора об уступке права требования.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о наличии у него кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из доказанности факта перечисления истцом кредитору ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде погашения его обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а потому обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд отклоняет, поскольку последний платеж в счет погашения кредитного долга внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика и представителя третьего лица о том, что о произведенной уступке права ответчик не был уведомлен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на передачу прав кредитора другому лицу.

Частью 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, между тем его долг, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашен истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 22 января 2017 года.

Судья Совина О.А.