Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец кожи», открытому акционерному обществу «Компания Авиа-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Н» о защите прав потребителя, об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Дворец кожи» о защите прав потребителей, в обоснование своих требованиях указав, что 08.11.2015 истец приобрела в магазине ответчика дубленку стоимостью 40 238 рублей с использованием кредитных средств. Сумма уплаченных по договору процентов составила 8 155,91 рублей. В процессе эксплуатации выявлен дефект в виде некачественного прокраса кожаного изделия внутри и снаружи. 09.03.2018 истцом была составлена и вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и процентов по кредиту всего в размере 48 393,91 рублей. Ответом ответчика от 15.03.2018 претензия оставлена без удовлетворения. 09.04.2018 после проведения товароведческого исследования истцом была направлена повторная претензия, в ответе на которую указано, что потребитель вправе предъявить требования к изготовителю товара, однако информация об изготовителе товара до потребителя в момент заключения договора доведена не была. Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в размере 17 704,72 рубля. Просит принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 08.11.2015, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 40 238 рублей в связи с отказом от договора купли продажи, убытки в размере 8 115 рублей, неустойку - 17 704,72 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец МОУП «ОЗПП» уточнил заявленные требования, просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 08.11.2015, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость дубленки 40 238 рублей, убытки в размере 8 155,91 рублей, неустойку в размере 17 704,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судомв пользу потребителя (л.д.76-79).

Представитель истца МОУП «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дворец кожи» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, считают, что требования заявлены истцом в не разумный срок, за пределами двух летнего срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований ФИО1 Дополнительно пояснили, что заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ, проведенное на основании определения суда о назначении и проведении судебной экспертизы, находят полным и обоснованным, отвечающим всем необходимым требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в связи с чем, просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме, представив суду письменный отзыв и возражения.

Представитель ответчика ООО «Дворец кожи», действующий по доверенности, ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать, поддержав доводы изложенные представителем ФИО3 Ранее суду пояснил, что ООО «Дворец кожи» реализует товары по агентскому договору с ООО «Денвер», которое преобразовалось в ООО «Премьер-Н». Импортером товара является ОАО «Компания АВИА-Инвест». При продаже товара покупателю выдается товарный чек, информация по уходу, гарантийный талон. На изделии имеется этикетка со сведениями о товаре, в том числе о его изготовителе и импортере. Если покупатель приобретает товар в кредит, у них остается копия кредитного договора, если товар приобретался за наличные, то копия товарного чека.

Ответчик ОАО «Компания АВИА-Инвест» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что гарантийные сроки и сроки службы товара, установленные производителем прошли.

Ответчик ООО «Премьер-Н» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчик а ООО «Дворец кожи», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2015 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Дворец кожи» изделие из меха и кожи - дубленку стоимостью 40 238 рублей. Оплата приобретенного товара производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 08.11.2015. Сумма предоставленного кредита в размере 40 238 рублей (стоимости изделия) была зачислена на счет ООО «Дворец кожи», расположенного по адресу: <...> (л.д.6-10). Согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом составила 8 155,91 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в ходе эксплуатации дубленки ФИО1 в изделии были обнаружены недостатки в виде некачественной прокраски кожаного изделия внутри и снаружи, что сделало невозможным использование изделия по назначению.

09.03.2018 и 09.04.2018 истец составила и вручила ответчику претензии, с просьбой об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом уплаты процентов по кредитному договору в сумме 48 393,91 рублей (л.д.11-12).

15.03.2018 и 09.04.2018 ООО «Дворец кожи» направило ФИО1 ответы на претензии, в котором указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков по истечении двух лет потребитель в праве обратиться к изготовителю (уполномоченному лицу или импортеру) изделия, которым ООО «Дворец кожи» не является (л.д. 13-14).

Не согласившись с ответом на претензии, истец обратилась с целью защиты своих прав как потребителя в МОУП «Общество защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, возражая против доводов ответчика об отсутствии у потребителя права предъявлять требования к продавцу, представитель истца указывает, что поскольку при продаже товара до потребителя информация об изготовителе и импортере доведена не была, ответственность за выявленные недостатки даже за пределами гарантийного срока должен нести продавец.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В информации должны быть указаны, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении товара в рассрочку - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Раздел III Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон) предусматривает особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви.

Согласно п. 39 названных Правил изделия из меха до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт (п. 39 Правил).

Каждое изделие из меха должно сопровождаться информацией о виде меха.

В соответствии с п. 41 Правил товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что информация об изготовителе и импортере товара доводится до потребителя на ценнике (товарном ярлыке) магазина, прикрепленной к изделию. В подтверждение представлен приказ ООО «Дворец кожи» об утверждении формы ценника (товарного ярлыка), а также фотографии мехового изделия, которое в настоящее время продается в магазине ООО «Дворец кожи» и закрепленного на нем ценника (л.д. 45,47, 110-112).

При этом суд обращает внимание, что ценник (товарный ярлык) содержащий информацию об импортере и изготовителе закреплен на магнитную клипсу, которая, со слов представителей ответчика, снимается на кассе после оплаты изделия покупателем и передается ему. Иные этикетки на изделии, в том числе вшивные, информацию об импортере и изготовителе не содержат.

Сторона истца утверждала, что ценник (товарный ярлык), содержащий информацию об изготовителе и импортере товара, отсутствовал.

Безусловных доказательств наличия указанного ценника на приобретенном истцом изделии, передачи такого ценника после его снятия с изделия покупателю ФИО1 ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта доведения информации до потребителя лежит на продавце, доказательств безусловно подтверждающих наличие у покупателя информации об изготовителе, уполномоченном лице или импортере товара не представлено, суд приходит к выводу, что потребитель имел право обратиться с претензиями относительно качества товара к продавцу, в том числе и за пределами установленного гарантийного срока, поскольку иное лицо, ответственное за качество приобретенного им товара, покупателю известно не было. Более того, даже в ответах на направленные потребителем претензии ООО «Дворец кожи», рекомендуя потребителю обратиться к изготовителю или импортеру товара, название данных организаций, их местонахождение не указывает.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Дворец кожи» продавцом товара не является, а реализовал спорное изделие на основании заключенного с ООО «Денвер» (в настоящее время ООО «Премьер-Н») агентского договора, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям представленного в материалы в дела агентского договора №АД-28 от 14.03.2015, заключенногомежду ООО «Денвер» (принципал) и ООО «Дворец кожи» (агент), ООО «Дворец кожи» обязался совершить от своего имени, но за счет принципала через объект организации торговли, принадлежащий принципалу на праве аренды, действия по поиску покупателей и оказанию услуг по продаже изделий из кожи и меха, в дальнейшем именуемые «Товар», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение от выполнения поручения принципала за оказываемые услуги. Товар является собственностью принципала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как определено в преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из приведенных выше положений агентского договора и норм права следует, что продавцом товара по заключенному с истцом ФИО1 договору являлось ООО «Дворец кожи», поскольку от его имени и за счет ООО «Денвер» происходила реализация товара, соответственно именно ООО «Дворец кожи» приобрело права и стало обязанным по заключенном договору розничной купли-продажи, хотя товар и принадлежал ООО «Денвер» (в настоящее время ООО «Премьер-Н»).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 указанного выше Закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостаков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных норм закона следует, что изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за существенные недостатки товара, выявленные потребителем по истечение гарантийного срока, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) гарантийные сроки и сроки годности исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Приобретенная истцом дубленка (женское пальто из шкурок козлика с отделкой кожевой тканью) является меховым изделием, следовательно, относится к сезонным товарам.

Согласно ст. 2 Закона Омской области от 27.09.2001 № 219 «О сроках наступления сезонов при продаже товаров в Омской области» соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок наступления зимнего сезона при реализации товара на территории Омской области исчисляется с 1 ноября по 31 марта включительно.

Принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о доведении до покупателя информации об установленном продавцом 90 дневном гарантийном сроке на проданное изделие суду не представлено, суд приходит к выводу, что разумный гарантийный срок предъявления претензии по качеству товара изделия из меха и кожи (дубленки) для истца исчислялся с 08.11.2015 и истек 09.11.2017.

По истечении указанного срока покупатель может предъявить требования к изготовителю (импортеру) требования о безвозмездном устранении только существенных недостатков, выявленных потребителем по истечение гарантийного срока, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, бремя доказывания наличия существенных недостатков в приобретенном изделии из меха и кожи (дубленке), их возникновения до передачи товара ФИО1 и по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, впервые обратившейся к ответчику ООО «Дворец кожи» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков только 09.03.2018, а с иском в суд - 18.06.2018.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

До обращения с иском в суд ФИО1 передала изделие из меха и кожи специалистам ООО «Региональная экспертная служба» для установления дефектов дубленки и причин их образования (л.д.15-19).

Согласно консультации эксперта №№ от 2018 года в дубленке с помощью простейшего теста с использованием белой хлопчатобумажной ткани выявлена маркость красителя кожи, его неустойчивость к сухому и мокрому трению. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, то есть является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившийся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках - загрязнение красителем соприкосаемых предметов одежды. Причиной дефекта (маркости красителя кожи) является нарушение технологии окрашивания кожи (л.д.15-17).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения качества мехового изделия, наличия в нем производственных дефектов.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2018 данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.130-134).

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 исследованное пальто из шкурок козлика с отделкой кожевой ткани коричневого цвета по нормам устойчивости окраски кожевой ткани к сухому и мокрому трению соответствует нормативным требованиям. В изделии не обнаружено недостатка в виде маркости кожи, однако при данной степени прилегания изделия в условиях повышенной влажности может происходить окрашивание одежды первого слоя. Стоимость устранения данного недостатка составляет 500 рублей в условиях специализированного ателье и может занять порядка двух дней (л.д. 139-148).

При этом в аналитической части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что органолептическими методами установлено, что кожевая ткань в целом мягкая, имеет протяжку в различных направлениях, характеризуется ровным ворсом и бархатистостью. Устойчивость окраски кожевой ткани определяется по ГОСТ 9210-77, однако это требует применения разрушающих методов исследования, вследствие чего изделие может безвозвратно утратить свои эксплуатационные свойства. Также следует учитывать, что данный ГОСТ устанавливает требования к новым шкуркам, не побывавшим в эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, для определения устойчивости окраски кожевой ткани к сухому трению был применен простейший метод с использованием белой бязи. В результате 20-тикратного проведения образцом по поверхности кожевой ткани образец получил незначительное загрязнение, соответствующее 4 баллам по шкале серых эталонов. При этом цвет кожевой ткани не изменился. С учетом того, что изделие эксплуатировалось в течение трех сезонов и имеет следы эксплуатации, данное пятно на образце может быть получено в результате схождения не краски, а эксплуатационных загрязнений. К заключению эксперта приложены куски белой бязи со следами краски, которые использовались при проведении теста. Цвет куска бязи сравнивался с цветом по шкале серых эталонов и определись баллов. Для коричневого цвета допустимая маркость характеризуется величиной не менее двух баллов. В данном случае устойчивость окрашивания кожевой ткани к сухому трению можно считать соответствующей нормативной документации. Для определения устойчивости окраски кожевой ткани к мокрому трению был проведен аналогичный тест. Контраст в соответствии со шкалой серых эталонов был оценен в два балла, что также является допустимым показателем для коричневого цвета. При этом цвет участка изделия не меняется. При этом экспертом указано, что в случае эксплуатации изделия поверх светлых предметов одежды первого слоя может происходить окрашивание последних за счет слишком сильного прилегания пальто к фигуре потребителя. На недостаточные припуски на свободу облегания указывает наличие деформации в области сидения и по борту в области петель. Выявленный недостаток не является производственным, его можно устранить простыми методами ремонта в условиях специализированного ателье. Одним из таких методов может являться замена части мешковины кармана на текстиль.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области исследования промышленных непродовольственных товаров. При составлении заключения эксперт проводил исследование с помощью органолептического, измерительного и визуального методов, даны ответы полные и обоснованные на поставленные судом вопросы.

Не признавая выводы экспертного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, представитель истца указал, что при проведении исследования экспертом не была использована методика ГОСТ 9210-77 «Шкурки Меховые и овчина шубная выделанные крашенные. Метод определения устойчивости окраски к трению», предусматривающая проведения испытания образцов с помощью специального прибора, а трение ткани по изделию проводилось экспертом вручную.

Метод определения устойчивости окраски волосяного покрова и кожевой ткани к сухому и влажному трению, установленный ГОСТ 9210-77 «Шкурки Меховые и овчина шубная выделанные крашенные. Метод определения устойчивости окраски к трению», предполагает, что при подготовке к испытанию отбеленный миткаль для освобождения от аппрета кипятят в дистиллированной воде в течение 1,5 ч., после кипячения миткаль промывают проточной водой в течение 1 ч., отжимают и сушат в расправленном виде, проглаживают утюгом и разрезают на куски размером 65х125 мм. Куски миткаля, используемые при испытании устойчивости окраски меховых шкурок к влажному трению, непосредственно перед испытанием помещают в стакан с дистиллированной водой и хорошо смачивают. Каждый кусок миткаля отжимают между сложенным вдвое листом фильтровальной бумаги и сразу же используют его для испытания. При испытании устойчивости окраски к сухому трению в зазор патрона прибора типа ПОМ вкладывают кусок миткаля размером 65x125 мм и закрепляют поворотом гайки. Шкурку или образец помещают на подушку из губчатой резины вверх кожевой тканью при испытании кожевой ткани. При испытании кожевой ткани патрону дают вращение 25 оборотов в одну сторону. При испытании устойчивости окраски к влажному трению патрону дают вращение 12 оборотов в одну сторону, после испытания кусок миткаля высушивают на воздухе. Оценку полученных при испытании на миткале пятен производят при рассеянном свете или лампе дневного света. Шкалу эталонов располагают в той же плоскости, что и образцы. Пятно на миткале оценивают сравнением контраста этого пятна и белого миткаля с контрастами шкалы серых эталонов. Устойчивость окраски к трению оценивают баллом той пары эталонов серой шкалы, контраст которой одинаков с контрастом полученного при испытании пятна и белого миткаля. За окончательный результат испытания принимают минимальный балл на миткале, полученный при испытании всех шкурок или образцов.

Исходя из пояснений по проведенному исследованию, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, которая подробно описала методику проведенного исследования, избранный экспертом способ проверки устойчивости окраски кожевой ткани с точки зрения подготовки эталонов ткани, последовательности проведения исследования соответствует методике, описанной в ГОСТ 9210-77, за исключением осуществления трения изделия кусками ткани с использованием мускульной силы рук эксперта, проводившего исследования, а не при помощи прибора типа ПОМ. При этом суд обращает внимание, что методика приведенная в ГОСТ 9210-77 «Шкурки Меховые и овчина шубная выделанные крашенные. Метод определения устойчивости окраски к трению» предполагает разрушительный метод исследования, предусматривающий отбор образцов по ГОСТ 9209-77 путем вырезания нескольких полосок из левой и правой части изделия для помещения соответствующих образцов в прибор типа ПОМ, вследствие чего изделие может безвозвратно утратить свои эксплуатационные свойства. Разрешение на разрушительный метод исследования эксперту дан не был.

При назначении судом экспертизы на наличие согласия истца на проведение разрушительного метода исследования, принадлежащего ей изделия, представитель не указывал, соответствующее согласие не представлял.

Сам по себе проведение экспертом исследования в отсутствие сторон о наличии оснований для признания данного исследования недопустимым доказательством не свидетельствует.

Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду достаточно бесспорных и убедительных доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Более того, суд отмечает, что выводы настоящего экспертного заключения об отсутствии в исследуемом меховом изделии существенных недостатков согласуются с выводами специалиста ФИО6, консультация которой была представлена истцом в обоснование исковых требований. Специалист ФИО6, приглашенная для дачи пояснений по данной ей консультации, указала, что при проведенном ей исследовании был установлен один недостаток - маркость красителя кожи. Дефект был установлен простейшим способом с помощью белой хлопчатобумажной ткани. При трехкратном проведение сухой и влажной тканью по изделию проявляется окрашивание. Причиной дефекта является нарушение технологии окраски. Дефект проявлялся только на внутренних деталях изделия - карманах. Данный дефект возникает только при нарушении технологии окраски. Обнаружить дефект можно сразу, но только если носить светлые вещи. Дефект является устранимым, путем изменения конструктивных деталей изделия, а именно среза карманов. Маркость краски проявляется только на карманах. В зависимости от способа устранения недостатков можно просчитать затраты.

Таким образом, маркость красителя кожи на карманах изделия, даже в случае ее наличия, не может быть признана существенным неустранимым производственным недостатком, который дает потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков за пределами гарантийного срока, установленного на товар.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 редко эксплуатировала изделие, в связи с чем не сразу обнаружила выявленный ей недостаток, судом отклоняются как неубедительные.

Действительно специалист ФИО6 указала, что изделие произвело на нее впечатление мало ношенного, однако отметила наличие незначительных дефектов эксплуатационного характера в виде примятости ворса, поперечных морщин в области локтевых сгибов и небольшие потертости в области пуговицы.

Вместе с тем эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, указала, что изделие производит впечатление ношенного, указав конкретные признаки подтверждающие данное обстоятельство. При исследовании пальто экспертом установлено наличие следов эксплуатации: деформация в области сидения, сволачивание волосяного покрова по низу рукавов в начальной стадии, деформация борта в области петель, выгор волосяного покрова на капюшоне и манжетах. При этом эксперт суду пояснила, что выгор волосяного покрова образуется в результате воздействия солнечных лучей на меховое изделие, это длительный процесс, такой выгор как на исследуемом изделии мог произойти при регулярной эксплуатации изделия не менее чем в течение двух сезонов.

Специалист ФИО6 на наличие данных эксплуатационных дефектов изделия внимания не обратила.

При этом и специалист ФИО6, и эксперт ФИО5 указали, что дефект окраски кожи мог быть обнаружен потребителем сразу, поскольку карманы при первом же использовании изделия окрасили бы светлые вещи.

Учитывая, что с момента приобретения изделия ФИО1, до момента ее первого обращения к продавцу прошло три сезона, даже при не очень интенсивной носке изделия потребитель имел возможность ранее обнаружить окрашивание первого слоя одежды под дубленкой.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение трех сезонов эксплуатировала изделие по назначению, с требованиями к продавцу истец обратилась по истечении двухлетнего срока с даты приобретения товара и начала первого сезона носки мехового изделия, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии со ст. ст. 20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, законодатель, предоставляя таким организациям право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей не предполагает оплату потребителем их услуг, предусматривая механизм возмещения понесенных данными организациями расходов в случае обоснованности заявленных ими требований.

Соответственно, расходы истца по оплате услуг МОУП «Общество защиты прав потребителей» в рамках предусмотренной законодателем правовой конструкции обращения организации в защиту интересов потребителя не могут быть расценены как расходы на оплату услуг представителя и в порядке ст. 100 ГПК РФ возмещены за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец кожи», открытому акционерному обществу «Компания Авиа-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Н» о защите прав потребителя, об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Пальто из шкурок козлика с отделкой кожевой ткани коричневого цвета, являвшееся предметом экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз», после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Судья

А.Л. Савчук